Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 04АП-4850/09

г. Чита

" 25 " декабря 2009 года

N А78-2912/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сутуриной Татьяны Акимовны, Сутурина Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2009 года по иску Сутуриной Т.А. к ОАО "Агроснаб" с участием третьего лица Сутурина А.Г. о признании незаконными решения внеочередного собрания акционеров и решения Совета директоров общества (суд первой инстанции: судья: Кутукова Л.П.),

при участии:

от ответчика - Деревцов Е.А., доверенность от 13.06.2009 (т.1 л.д.77),

установил:

Акционер ОАО "Агроснаб" Сутурина Татьяна Акимовна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Агроснаб" (далее ответчик) о признании незаконными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агроснаб" от 04.04.2009 года об избрании Совета директоров ОАО "Агроснаб" и решения Совета директоров ОАО "Агроснаб" от 04.04.2009 года об избрании Аганяна Наири Гарниковича генеральным директором ОАО "Агроснаб".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агроснаб" от 04.04.2009 года, отражённое в протоколе N 2 от 04.04.2009 года, признать недействительным решение Совета директоров ОАО "Агроснаб" от 04.04.2009 года (л.д.96-99).

Определением суда от 09.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего аналогичные самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён акционер Сутурин Александр Георгиевич (л.д.84-87).

Решением суда Забайкальского края от 16.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, третье лицо обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии права у Аганян Н.Г. на созыв собрания, проведенного 03.03.2009 и участие в нем; на то, что собрание, проведенное 04.04.2009, имело характер очередного собрания; Аганяном Н.Г. допущены нарушения порядка уведомления и созыва внеочередного общего собрания; количественный состав Совета директор превышает количественный состав Совета директоров ОАО "Агроснаб", установленный Уставом общества; вывод суда, что допущенные нарушения не являются существенными, сделан в нарушение норм ст.ст.52, 53, 54 ФЗ "Об акционерных обществах".

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы истца и третьего лица, считает решение законным и обоснованным.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя отклонено, поскольку не представлено тому доказательств.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2009 года по требованию акционера ОАО "Агроснаб" Аганян Н.Г., состоялось внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1.Отчёт о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 года;

2.Избрание совета директоров;

3.Избрание председателя совета директоров;

4.Избрание генерального директора;

5.Избрание ревизионной комиссии.

В соответствии с реестром акционеров общества на 04.03.2009, акционерами общества являются:

Сутурина Татьяна Акимовна владеет 111 акциями, в том числе обыкновенными именными акциями 83 шт., привилегированными акциями - 28 шт.;

Сутурин Георгий Прокопьевич владеет 19 акциями, в том числе обыкновенными именными акциями 15 шт., привилегированными акциями - 4 шт.;

Сутурин Сергей Георгиевич владеет 111 акциями, в том числе обыкновенными именными акциями 83 шт., привилегированными акциями - 28 шт.;

Аганян Наири Гарникович владеет акциями в количестве 352 шт., из них: обыкновенными именными акциями - 264 шт. и привилегированными акциями - 88 шт.

Согласно представленным суду передаточным распоряжениям и выписке из реестра Сутурин Александр Георгиевич является акционером ОАО "Агроснаб" с 18.03.2009 года, владеет 111 акциями, в том числе обыкновенными именными акциями 83 шт., привилегированными акциями - 28 шт. (л.д. 122-127).

Общее количество голосующих акций ОАО "Агроснаб" равно 593, номинальной стоимостью 1 рубль.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агроснаб" от 04.04.2009 в общем собрании принимал участие один акционер -Аганян Н.Г., владеющий 59, 35 % голосов от общего количества голосующих акций общества.

Как следует из протокола общего собрания акционеров от 04.04.2009 общим собранием ОАО "Агроснаб" избран совет директоров в следующем составе: : Аганян Н.Г., Добкевич Е.В., Бондаренко В.Ю., Кривошеев В.В., Потапов А.В.

В этот же день совет директоров на своем заседании принял решения:

- об избрании председателем Совета директоров ОАО "Агроснаб"- Добкевич Е.В., секретарем - Аганян Н.Г.;

- об избрании на должность генерального директора ОАО "Агроснаб" - Аганян Н.Г.

При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о законности избрания на должность генерального директора общества Аганян Н.Г., без прекращения полномочий руководителя общества - Сутуриной Т.А., поскольку в материалы дела не представлены доказательства о пролонгации срока ее полномочий.

Из выписки приказа 17 от 01.09.2005 года следует, что Сутурина Т.А. назначена на должность генерального директора Общества с 01.09.2005, при этом доказательств заключения срочного трудового договора данная выписка не содержит.

Исходя из норм ст.58 Трудового Кодекса РФ следует, что если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об утрате Сутуриной Т.А. полномочий генерального директора общества.

Отказывая в удовлетворении требований акционеров общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего уведомления о проведении собрания акционеров общества истца и лиц, имеющих право на участие в общем собрании, голосование Сутуриной Т.А. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не существенны и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Вместе с тем, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны ответчиком, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п.1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", 11.4 Устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 2 указанной статьи определены сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, в том числе повестка дня общего собрания акционеров и порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно п. 11.4 Устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путём письменного уведомления - заказным письмом, Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации.

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления акционеров общества о предстоящем собрании и направлении в их адрес бюллетеней для голосования в материалы дела не представлено.

Как следует, из пояснений Аганяна Н.Г. в целях надлежащего уведомления о проведении собрания 04.04.2009 всем акционерам общества направлены письменные уведомления, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Вместе с тем почтовые извещения о направлении заказных писем в адрес акционеров общества: Сутуриной Т.А., Сутурину Г.П., Сутурину А.Г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку дата отправления писем (03.03.2009) не согласуется с датой (04.03.2009), поставленной на заявлении о проведении собрания и направленном в адрес Сутурина Г.П. уведомлении. Более того, установить какая корреспонденция была направлена Аганяном Н.Г. 03.03.2009, не представляется возможным ввиду отсутствия описи вложения.

Заявление Аганяна Н.Г. от 04.03.2009, содержащее просьбу о назначении проведения собрания акционеров на 04.04.2009, врученное генеральному директору общества Сутуриной Т.А. также не может быть расценено как сообщение о проведении собрания 04.04.2009, поскольку не содержит требования о созыве внеочередного общего собрания в указанный день.

В нарушение п.2 ст.52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение не содержало место, время проведения общего собрания, не указаны форма проведения собрания, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца и лиц, имеющих право на участие в общем собрании, о проведении собрания 04.04.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что интересы акционера Сутуриной Т.А. представлял Сутурин А.Г., поскольку в материалы дела не представлено доверенности, составленной в письменной форме (п.1 ст.57 Закона).

Поскольку акционеры общества надлежащим образом не были извещены о проведении общего собрания, нарушено их право на участие в управлении делами общества. В нарушение требований ст.53 Закона, предусматривающей право акционеров, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций общества, истец лишена была возможности вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров.

Согласно протокола общего собрания от 04.04.2009 для участия в общем собрании зарегистрирован 1 участник - Аганян Н.Г. (количество акций -352 из 593), на котором был избран Совет директоров в количестве 5 человек: Аганян Н.Г., Добкевич Е.В., Бондаренко В.Ю., Кривошеев В.В., Потапов А.В., при этом из избранных в Совет директоров акционером общества является только Аганян Н.Г.

В нарушение п. 12.4 Устава общества количественный состав Совета директоров превысил количественный состав Совета директоров, предусмотренный Уставом общества - 3 человека. Более того, в Совет директоров должны избираться только акционеры общества (п.12.3 Устава).

При таких обстоятельствах, нельзя признать легитимным избранный Совет директоров, в связи с чем принятые им решения об избрании председателя Совета директоров и генерального директора общества незаконны.

Вывод суда о том, что принятое решение общего собрания ОАО "Агроснаб" и решения Совета директоров общества от 04.04.2009 не нарушает законных прав истца и третьего лица, поскольку они имели возможность участвовать на собрании, выдвигать свои кандидатуры в Совет директоров, участвовать в голосовании, необоснован.

В данном случае акционер Сутурина Т.А. не была надлежащим образом извещена о проведении 04.04.2009 внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем Совет директоров был сформирован без участия истца, право на которое он имел, а потому оспариваемые решения общего собрания и избранного на нем Совета директоров, нарушают права истца на участие в управлении делами Общества.

Акционеры участвуют в управлении обществом, в том числе и посредством избрания совета директоров общества на общем собрании акционеров, право на участие в котором они имеют в силу закона. Следовательно, принятие решений незаконным составом совета директоров в любом случае нарушают права и законные интересы акционеров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оснований считать несущественными нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения, не имеется, поэтому совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет оставить это решение в силе, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2009 года по делу N А78-2912/2009 отменить.

Решение акционеров внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агроснаб" от 04.04.2009, признать недействительным.

Решения Совета директоров ОАО "Агроснаб" от 04.04.2009 признать недействительным.

Взыскать с ОАО "Агроснаб" в пользу Сутуриной Татьяны Акимовны 3 000 руб. -судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Агроснаб" в пользу Сутурина Александра Георгиевича 3 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А.Куклин К.Н. Даровских