Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 07АП-7410/08

г. Томск

Дело N 07АП-7410/08

"25" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) УВД по г.Новокузнецку: Кизилова Я.Г. по доверенности от 07.12.2009 г., Шарыгин М.Н. по доверенности от 06.07.2009 г.,

от ответчика (истца по встречному иску) ООО Янус: Тверской И.К.-директор, решение N 2 от 08.08.2008 г., Погорелова Н.М. по доверенности от 09.10.2008 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления внутренних дел по г. Новокузнецку Кемеровской области и ООО "Янус"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.09.2009 г. по делу N А27-12024/2008-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску Управления внутренних дел по г. Новокузнецку Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Янус", г. Новокузнецк

о государственной регистрации договора и об обязании совершить действия, необходимые для регистрации права оперативного управления

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Янус", г. Новокузнецк

к Управлению внутренних дел по г. Новокузнецку Кемеровской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области;

Некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра", г. Новокузнецк;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования

УСТАНОВИЛ

Управление внутренних дел по городу Новокузнецку Кемеровской области (далее - УВД по городу Новокузнецку, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янус", (далее - ООО "Янус", ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС, Управление) о возложении обязанности зарегистрировать договор пожертвования от 15.08.2006 N 110 и право оперативного управления истца на расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, шоссе Кондомское, 6а, корпус 8 следующее недвижимое имущество: помещение общей площадью 17 кв. метров, обозначенное под номерами 29, 30, 31 и штриховкой с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1002/Б, расположенное на первом этаже здания; помещение общей площадью 269 кв. метров, обозначенное под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б, расположенное на втором этаже здания; помещение общей площадью 546 кв. метров, обозначенное под номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28 с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/2:1001/Б, расположенное на третьем этаже здания.

ООО "Янус" обратилось в суд со встречным иском к УВД по городу Новокузнецку о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.08.2006 N 110.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований УВД по г. Новокузнецку отказано, встречный иск ООО "Янус" удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.05.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость определить характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам и разрешить иски в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела истец -УВД по г.Новокузнецку изменил в порядке статьи 49 АПК РФ предмет иска, просил принять решение о государственной регистрации договора пожертвования N 110 от 15.08.2006 г. и о государственной регистрации права оперативного управления УВД по г.Новокузнецку на спорные объекты недвижимого имущества, а также заявил ходатайство об отказе в исковых требований у Управлению Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.08.2009 г. изменение предмета иска судом первой инстанции принято, производство по делу по иску к УФРС по Кемеровской области, как к ответчику, прекращено. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 16.09.2009 г. УВД по г.Новокузнецку в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска, просило суд принять решение о государственной регистрации договора пожертвования N 110 от 15.08.2006 г., заключенного между ООО "Янус" и УВД по г.Новокузнецку и обязать ООО "Янус" совершить действия, необходимые для регистрации права оперативного управления УВД по г.Новокузнецку на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 г в удовлетворении исковых требований УВД по г. Новокузнецку и встречного иска ООО "Янус" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по г. Новокузнецку обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы УВД по г. Новокузнецку изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Янус" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009 г., в которой Общество просит изменить мотивировочную часть решения в связи с ее противоречивостью, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УВД по г.Новокузнецку поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении, а также возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Янус" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Янус" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Общества, настаивала на ее удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы УВД по г.Новокузнецку по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако к началу судебного заседания представило отзыв на апелляционные жалобы УВД и Общества в которых просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования УВД и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, однако представило отзыв на апелляционную жалобу УВД, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, а также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

УФРС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Янус" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, N 6 А корпус 8

- части отдельно стоящего нежилого здания (ремонтно - механическая мастерская) общей площадью 371,2 кв.м. кадастровый номер 42:30:000000:0000:10751/15:1000/Б/1,13,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 (свидетельство 42 АВ 202808 от 20.01.2006);

- ремонтно - механической мастерской (часть отдельно стоящего нежилого здания) общей площадью 789, 5 кв.м. кадастровый номер 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б/ (свидетельство 42 АА 875934 от 10.11.2004);

- ремонтно - механической мастерской (часть отдельно стоящего нежилого здания) общей площадью 476, 9 кв.м. кадастровый номер 42:30:000000:0000:10751/15:1002/Б/ (свидетельство 42 АА 87533 от 10.11.2004).

На основании договора от 01.01.2006 N 10 безвозмездного пользования имуществом, заключенного с НПСТ "Кузнецкдекра", УВД по городу Новокузнецку пользуется вышеуказанными помещениями.

15 августа 2006 года ООО "Янус" (жертвователь) и УВД по г. Новокузнецку (получатель) подписали договор пожертвования N 110, по условиям которого жертвователь обязался безвозмездно передать, а получатель принять в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

16.08.2009 г. ООО "Янус" передало, согласно акту приема-передачи, недвижимое имущество аналогичного по содержанию пункта 1.1. договора пожертвования.

Соглашением сторон от 15.11.2007 г. договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование между ООО "Янус" и некоммерческим партнерством содействия автотранспорту "Кузнецкдекра" был расторгнут и заключен новый договор безвозмездного пользования имуществом между некоммерческим партнерством "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" и УВД по г. Новокузнецку Кемеровской области от 15.11.2007 г. N 11.

УВД по г. Новокузнецку, желая оформить помещения, указанные в договоре пожертвования, на праве оперативного управления, направило ООО "Янус" письмо от 18.09.2008 N 9/12235 с требованием осуществить необходимые действия.

ООО "Янус" необходимые действия для регистрации перехода права собственности на помещения не предприняло, что послужило основанием для обращения УВД по г. Новокузнецку в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований УВД по г. Новокузнецку и встречного иска ООО "Янус" исходил из того, что договор пожертвования от 15.08.2008 г. N 110 является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, а также не достижения сторонами данного договора соглашения по всем существенным условиям, а именно не определен предмет договора.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит их следующего.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1-3 статьи 582 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по г.Новокузнецку, УВД по г. Новокузнецку является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения. Имущество закрепляется на праве оперативного управления ( пункты 9-11).

Поскольку в силу статьи 296 ГК РФ УВД по г.Новокузнецку владеет имуществом на праве оперативного управления, производным от права собственности публичного образования -Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что то оно вправе принимать имущество по договору пожертвования, а приобретенное имущество становится собственностью Российской Федерации и учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления ( пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что само по себе принятие УВД по г.Новокузнецку пожертвования от коммерческой организации не влечет квалификацию сделки, как ничтожной ( статья 168 ГК РФ), исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, одна из сторон -УВД по г.Новокузнецку имела и имеет намерение исполнить сделку.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделку нельзя считать мнимой.

Поскольку обязательство возникает на основании такого юридического факта, как сделка, ее оценка может иметь место независимо от признания договора незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор пожертвования является незаключенным не только по форме ( отсутствие государственной регистрации), но и по содержанию.

Пунктом 3 статьи 574, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ указано, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае данная сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требование закона о надлежащей форме сделки подразумевают и надлежащее содержание сделки.

В статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 154 ГК РФ договор относится к многосторонним сделкам.

Положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, предусмотренные гражданским законодательством и являются необходимыми для договоров данного вида (договор пожертвования), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор пожертвования является незаключенным в силу того, что сторонами договора не согласован его предмет.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора , при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор пожертвования является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, тем не менее, требования к предмету договора пожертвования недвижимого имущества прямо Гражданским кодексом РФ не установлены.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Сходным договором по отчуждению недвижимого имущества является договор купли - продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ООО "Янус" о возможности применения в данном случае статьи 554 ГК РФ, так как в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованными сторонами, а договор считается незаключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 128 ГК РФ и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный в материалы дела отказ Управления Федеральной регистрационной службы от 14.09.2009 г. в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, д. 6 А общей площадью 546 кв.м., 17 кв.м., 269 кв.м., пришел к правильному выводу о том, что все вышеперечисленные помещения в договоре пожертвования не существуют как самостоятельные объекты гражданских прав.

В подтверждение согласования предмета договора пожертвования, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, УВД по г. Новокузнецку представило копии планов из технического паспорта второго и третьего этажей и копию приложения к договору передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование N 10 от 15.11.2007 с планом первого этажа, полагая, что указанное на копии плана технического паспорта второго и третьего этажа, обозначение "как отчуждаемая часть" и есть та часть объекта недвижимости, которая передается по договору пожертвования.

Однако, суду первой инстанции ООО "Янус" были представлены подлинные технические паспорта с планами первого, второго и третьего этажей, на которых какие - либо обозначения о наличии отчуждаемых частей отсутствуют. Также отсутствует согласованное сторонами приложение к договору пожертвования с планом, передаваемых помещений.

Правомерно руководствуясь выше указанными нормами права и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из вышеуказанного договора пожертвования не представляется возможным определить конкретное имущество, пожертвованное УВД по г. Новокузнецку ООО "Янус".

Довод УВД г.Новокузнецка об исполнении сторонами договора пожертвования приводился УВД г.Новокузнецка в суде первой инстанции, был предметом исследования и обоснованно им отклонен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что УВД, заявляя требование об обязании ответчика совершить действия, необходимые для регистрации права оперативного управления УВД по г.Новокузнецку ( иск о присуждении или "исполнительный иск"), истец не указал какие конкретно действия должен совершить ответчик.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, ООО "Янус" по требованию об обязании зарегистрировать право оперативного управления является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать договор пожертвования от 15 августа 2006 года N 110 и право оперативного управления УВД по г. Новокузнецку на недвижимое имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора пожертвования являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 г. по делу

N А27-12024/2008-1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов