Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 17АП-11888/09

г. Пермь

25 декабря 2009 г.

Дело N А71-9485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием представителей:

истца ООО "Жилищная управляющая компания" Коневского А.В. по доверенности от 01.04.2009,

ответчика ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" Шкляевой Л.В. по доверенности от 28.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Жилищная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2009 года

по делу N А71-9485/2009,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску ООО "Жилищная управляющая компания"

к ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ассоциация "ВАШ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 204022 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11527 руб. 67 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал, что факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарному содержанию придомовой территории подтверждается актами о приемке выполненных работ, в которых указаны виды выполненных работ и их стоимость. Акты между истцом и ответчиком были направлены ответчику, однако им не подписаны. Арендаторами ответчика заключены договоры только на вывоз крупногабаритного мусора, а твердые бытовые отходы складируются на контейнерной площадке, обслуживаемой истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 718,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 69 (т. 1 л.д. 95).

Указанное помещение расположено на первом этаже, имеет отдельный вход с другой стороны жилого дома от подъездов, и используется для размещения магазина " Ваш дом" (т. 4 л.д. 14).

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по ул. Коммунистическая, 69 г. Сыктывкара на основании договора с собственниками жилых помещений (т. 1 л.д. 8-20).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 01.05.2008 по 31.07.2009 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако истцом не доказан факт оказания услуг ответчику и их размер.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчик является собственником помещения в жилом многоквартирном доме по ул. Коммунистическая, 69 в г. Сыктывкаре, в соответствии с указанными нормами права он обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения собственных денежных средств за счет неоплаты оказанных управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в доме и коммунальных услуг в отсутствие договора между сторонами.

Из расчета суммы неосновательного обогащения, составленного истцом (т. 1 л.д. 99), следует, что указанная сумма складывается из стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества 11167 руб. 20 коп. в месяц из тарифа 15 руб. 51 коп. в месяц, и стоимости коммунальных услуг.

В подтверждение факта оказания и стоимости услуг истец представил односторонние акты, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры (т. 1 л.д. 63-71, т. 2 л.д. 3, 5, 79).

Актами о приемке выполненных работ, составленными между истцом и его подрядчиком, подтверждается выполнение им работ по содержанию общего имущества дома (т. 1 л.д. 102-155, т. 2 л.д. 1-55).

В актах истцом отражено оказание услуг по содержанию и ремонту помещения, холодному водоснабжению, канализации и отоплению (т. 1 л.д. 73-81, т. 3 л.д. 4, 6, 8, 10).

Вместе с тем ответчик представил самостоятельные договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению - договор N 511 от 08.02.2003 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ с МУП "Сыктывкарский Водоканал", а также договор энергоснабжения N 3046 от 11.10.2006 (тепловая энергия и теплоноситель), которые действовали в спорный период времени (т. 3 л.д. 63-67, 18-23). Ответчик осуществлял оплату коммунальных услуг поставщикам (т. 3 л.д. 70-75, 94-103).

Стоимость услуг по содержание и ремонту помещения определена из расчета площади помещения ответчика 720 кв.м. и стоимости услуг 13 руб. 14 коп. Вместе с тем, размер площади помещения ответчика в соответствии с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права собственности составляет 718,2 кв.м. (т. 1 л.д. 95, т. 4 л.д. 6-15). Из протокола N 15 от 15.04.2008 конкурса по отбору управляющей компании следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Коммунистическая, 69, составляет 15 руб. 51 коп.

Таким образом, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, составленный истцом, является непрозрачным, поскольку не позволяет определить, каким образом установлен размер платы на содержание имущества, какие именно коммунальные услуги и в каком объеме фактически оказаны ответчику, кроме того, в нем неправильно указана площадь помещения ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ размера заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку при недоказанности размера заявленных требований не влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина Р. А. Богданова