Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25496/2009

город Москва

Дело N А40-31531/09-116-124

25 декабря 2009

N 09АП-25496/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009.

постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009

по делу N А40-31531/09-116-124, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Индивидуального предпринимателя Грибкова В.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Г.А. Геммерлинг по дов. от 22.07.2008.

от заинтересованного лица - Р.Р. Джалагония по дов. N 05/132 от 30.12.2008.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Грибков Валентин Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 26.12.2008 N 2258-281.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2008 N 2017-235 и принято решение от 26.12.2008 N 2258-281.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46.460,60 руб., предпринимателю начислены пени в сумме 57.105,84 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1.221.067,33 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное отнесение заявителем в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и учитываемых для целей налогообложения, сумм, уплаченных при покупке товара (сырья, материалов) у ООО "Архос", в связи с чем инспекцией исчислена сумма неисчисленного и неуплаченного заявителем налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 210 НК РФ определено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии со ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма не принятого налоговым органом расхода по ООО " Архос" не является налоговой базой и доходом организации, с которого исчислен налог к уплате. Данный подход инспекции противоречит указанным выше положениям налогового законодательства.

Таким образом, с суммы расхода 802 400 руб. неправильно исчислена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма пени, поскольку за основу инспекцией взят не неуплаченный налог, а сумма не принятого расхода.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что счета-фактуры от имени ООО "Архос" подписаны неустановленным лицом.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании допроса генерального директора Миненко А.В., отрицавшего связь с данной организацией.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа по эпизоду с ООО "Архос" являются правильными, поскольку счета-фактуры от имени данной организации подписаны генеральным директором Миненко А.В., который отрицал факт их подписания, факт назначения на должность генерального директора и исполнения функций генерального директора, что в силу положений ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о недостоверных сведениях, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет.

Также инспекцией произведено доначисление суммы ЕСН.

Между тем, указанные выше обстоятельства не могут являться основаниями для признания оспариваемого решения инспекции соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, поскольку налоговым органом нарушена процедура принятия данного решения.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом предусмотренной ст. 101 НК РФ процедуры привлечения к налоговой ответственности: заявителю не был своевременно направлен акт налоговой проверки и уведомление о рассмотрении акта и материалов проверки, в связи с чем заявителю не было предоставлено возможности дать объяснения и возражения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налогового правонарушения обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-31531/09-116-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова