Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 11АП-10689/2009

г. Самара

25 декабря 2009 г.

Дело N А55-10677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области - Юрченко В.А. (доверенность от 20.01.2009г. N 1),

представитель Управления ФНС России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ОАО "Безенчукский элеватор" - Шатиловой В.В. (доверенность от 02.04.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу N А55-10677/2009 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Безенчукский элеватор", Самарская область, п.Безенчук,

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области, п.Безенчук,

к Управлению ФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Безенчукский элеватор" (далее - ОАО "Безенчукский элеватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25.03.2009г. N 09-10/03603 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года в виде штрафа в размере 579792 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005-2007гг. в виде штрафа в размере 1752193 руб.; начисления пени по НДС в размере 37356,57 руб.; начисления пени по налогу на имущество в размере 1304968,58 руб.; доначисления НДС за январь 2006 г. в размере 2959322 руб.; доначисления налога на имущество в размере 5861501 руб.; доначисления земельного налога за 2006 год в размере 80622 руб.; уменьшения убытков в целях налогообложения за 2006 год на сумму 3354370 руб., за 2007 год на сумму 3354370 руб., а так же решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 22.05.2009г. N 03-15/11886 (т.1 л.д.3-9, т.6 л.д.30, 40-42).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009г. по делу N А55-10677/2009 признано недействительным решение налогового органа от 25.03.2009г. N 09-10/03603 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2006 года в виде штрафа в размере 579792 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005-2007гг. в виде штрафа в размере 1172281 руб.; начисления пени по НДС в размере 37356,57 руб.; начисления пени по налогу на имущество в размере 1304968,58 руб.; доначисления НДС за январь 2006 г. в размере 2959322 руб.; доначисления налога на имущество в размере 5861501 руб.; доначисления земельного налога за 2006 год в размере 80622 руб.; уменьшения убытков в целях налогообложения за 2006 год на сумму 3354370 руб., за 2007 год на сумму 3354370 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. Суд признал недействительным решение Управления от 22.05.2009г. N 03-15/11886 как не соответствующее требованиям НК РФ (т.6 л.д.60-74).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.3-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требованиях (т.7 л.д.87-88).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель Общества апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая ОАО "Безенчукский элеватор" по вопросам соблюдения законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на имущество, транспортного налога, земельного и водного налогов, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.01.2009г. N 35/10-10/1ДСП.

Рассмотрев материал проверки, с учетом возражений Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля (т.7 л.д.84-85), налоговым органом принято решение от 25.03.2009г. N 09-10/03603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1172281 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 579792 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 120 руб.

Обществу начислены пени по сроку уплаты на 24.03.2009г. в общей сумме 1342414,9 руб., в том числе: по налогу на имущество - 1304968,58 руб., по НДС - 37356,57 руб., по транспортному налогу - 89,75 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 5861501 руб., по НДС в размере 2959322 руб., по транспортный налог - 600 руб., по земельному налогу - 80622 руб.

Сумма доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме составила 11996652,9 руб. Кроме того, уменьшены убытки в целях налогообложения на сумму 37714334 руб. (т.2 л.д.33-65).

Основанием для вынесения решения, является вывод налогового органа, что ОАО "Безенчукский элеватор" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами: ООО "Приоритет", ООО "Средневолжское", ООО "Агрогарант", поскольку данные организации не обладают возможностью осуществления операций в силу отсутствия персонала, транспортных средств; первичные документы: договоры, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. По мнению налогового органа, недобросовестность контрагентов Общества привела к необоснованному учету 14 объектов основных средств после произведенной данными контрагентами реконструкции (монтажа), необоснованному принятию к вычету НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.05.2009г. N 03-15/11886 апелляционная жалоба ОАО "Безенчукский элеватор" на решение налогового орана от 25.03.2009г. N 09-10/03603 оставлена без удовлетворения и обжалуемое решение налогового органа утверждено (т.2 л.д.69-73).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на имущество в размере 5861501 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 2 ст. 372 НК РФ установлено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25.11.2003г. N 98- ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" от уплаты налогов освобождаются организации, осуществляющие инвестиционную деятельность на территории Самарской области с учетом требования инвестиционного законодательства Самарской области в отношен имущества, созданного или приобретенного после начала реализации инвестиционного проекта предназначенного для его реализации.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Самарской области от 25.11.2003г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" льгота, установленная в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, предоставляется при условии ведения раздельного бухгалтерского учета имущества, создаваемой или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на период его окупаемости (но не боле чем на пять лет) на основании письменного заявления налогоплательщика и бизнес-плана с указанием даты начала реализации и срока окупаемости инвестиционного проекта.

Пунктом 2 ст. 1 Закона Самарской области от 10.05.2006г. N 43-ГД "О внесении изменений отдельные законы Самарской области в части представления налоговых льгот инвесторам" в статью Закона Самарской области от 25.11.2003 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" были внесены изменения, в соответствии с которыми льгота предоставляется на основе заявления налогоплательщика в письменной форме с приложением бизнес-плана, согласованного уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим разработку реализацию социально-экономической и инвестиционной политики, с указанием даты начала реализации инвестиционного проекта и срока его окупаемости.

Из материалов дела видно, что в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. ОАО "Безенчукский элеватор" на основании ст. 373 НК РФ и Закона Самарской области от 25.11.2003г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" являлось плательщиком налога на имущество и с 01.05.2005г., применял льготу по налогу на имущество для организаций, осуществляющих инвестиционную деятельность.

ОАО "Безенчукский элеватор" в 2005-2010гг. реализует на территории Самарской области инвестиционный проект по реконструкции элеватора. Реализация данного проекта направлена на создание интегрированного высокорентабельного комплекса по направлениям: заготовка и хранение зерна, что соответствует приоритетам социально-экономического развития региона и реализации национального проекта "Развитие АПК" на территории Самарской области.

В рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции элеватора в 2005 году заключены договоры подряда:

- от 21.03.2005г. N 19 с ООО "Средневолжское" на установку электронных весов и реконструкцию автомобильных весов РС-60ц 13АС;

- от 21.03.2005г. N 20 с ООО "Агрогарант" на реконструкцию силкорпусов 1, 3, 5; автоприемов N 1-2, 3-4, 5-6;

- от 25.05.2005г. N 58 с ООО "Приоритет" договор на реконструкцию административного здания, установки весов бункерных "Поток-1000", аспирационных систем, эст железнодорожной отгрузки, пожарного депо; от 27.05.2005г. N 61 на поставку пробоотборника А1-ПМППЗ.

Все работы по реконструкции в 2005 г. выполнены по договорам подряда с контрагентами, состоящими на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области.

В ходе проверки расчетов среднесписочной стоимости имущества, созданного или приобретенного в рамках инвестиционного проекта, по которым заявлена льгота по налогу, оформления договорных обязательств, актов выполненных работ, актов приема-сдачи реконструированных основных средств налоговым органом подтверждено включение 14 объектов. Объекты включают реконструкцию автовесов РС 60ц 13АС, монтаж пробоотборника пневматического А1, реконструкцию автоприема 1-2, 3-4,5-6, весов вагонных, электронных; силосных корпусов N 1(2/1), N 3-2/3, N 5-2/5; пожарного депо; рабочей башни; аспирационных систем; административного здания; установку весов бункерных электронных Поток-1000.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Материалы дела свидетельствуют, что все объекты введены в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с актами ввода в эксплуатацию объектов основных средств, отражены на счете 01 "Ocновные средства", содержатся в расшифровках к расчету среднегодовой стоимости имущества, не облагаемого налогом, включены в декларации по налогу на имущество общества за 2005 - 2007гг. и приняты налоговым органом без замечаний (т.2 л.д.87- 108), что не оспаривается подателями апелляционных жалоб.

Для оформления льготы по налогу на имущество ОАО "Безенчукский элеватор" представило в Межрайонную ИФНС России N 10 по Самарской области заявление от 10.02.2006г. N 22, бизнес-план (инвестиционный проект реконструкции элеватора) с приложением срока окупаемости от мероприятий по реконструкции, письмо Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 101.06.2006г. N 7-17/06-157 о том, что для получения налоговых льгот не требуется согласования бизнес-планов с органами исполнительной власти до 01.01.2007г., отчет о прибылях и убытках, расчет налога на имущество (т.2 л.д.109-115).

Доказательств нарушений установленного порядка предоставления льготы по налогу на имущество налоговым органом в суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о необоснованном декларировании ОАО "Безенчукский элеватор" льготы по налогу на имущество ввиду недобросовестности контрагентов Общества.

Как установлено судом первой инстанции, факты заключения Обществом указанных договоров с контрагентами, выполнения работ, поставки оборудования и его оплаты, подтверждаются материалами, то есть соблюдены все условия, предусмотренные договорами (т.2 л.д.119-121,122-127, 128, 129-151; т.3 л.д.1-7, 23-68).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы налогового органа о недобросовестности ОАО "Безенчукский элеватор" по его взаимоотношениям с ООО "Приоритет", ООО "Средневолжское" и ООО "Агрогарант" были исследованы арбитражным судом в ходе производства по делу N А55-3030/2007, а потому в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражным судом по делу N А55-3030/2007 дана оценка договорам от 21.03.2005г. N 19, от 21.03.2005 N 20, от 25.05.2005г. N 58 заключенных Обществом с ООО "Средневолжское" ООО "Агрогарант" и ООО "Приоритет". Суд подтвердил реальность сделок Общества с данными контрагентами, а так же подтверждено право Общества на правомерность возмещения из бюджета НДС.

Рыночная стоимость затрат по приведению объектов недвижимости и оборудования ОАО "Безенчукский элеватор" в состояние, пригодное для их использования, являлось предметом оценки, осуществленной ООО "Конфи-Аудит" (т.1, л.д.10-14, 16-51, 54-57; т.2 л.д.116-118).

Работы, выполненные на объектах ОАО "Безенчукский элеватор" ООО "Приоритет" на основании договора подряда от 25 мая 2005 N 58 являлись предметом исследования и оценки строительно-технической экспертизы, проведенной входе производства арбитражного дела N А55-9952/2006.

Следовательно, Общество правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что директором ООО "Приоритет" является Косенко Т.О., которая фактически не исполняла должностные обязанности директора. Документы на регистрацию ООО "Приоритет" она подписала за денежное вознаграждение, не осознавая последствий своих противоправных действий. Никаких сделок от имени ООО "Приоритет" не совершала, документов не подписывала.

Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ по письму налогового органа от 05.10.2009г. N 01-08/03536, подтвердили, что документы от лица ООО "Приоритет" подписаны не Косенко Т.О., а другим лицом (заключение эксперта от 28.04.2009г. N 1056/4-4). Следовательно, все представленные документы по сделкам с ООО "Приоритет" (договоры, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) подписаны неустановленным лицом, то есть не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Соответственно, первичные документы ООО "Приоритет" содержат недостоверную информацию (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53).

Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям Косенко Т.О. необходимо относиться критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Налоговым не представлены доказательства о ее непричастности к государственной регистрации ООО "Приоритет".

Экспертиза в отношении подписей Косенко Т.О., не опровергает, что Общество не осуществляло выполнение инвестиционного проекта.

Данный факт подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2007г. по делу N А55-3030/2007 (т.2 л.д.116-118).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2959322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в январе 2006 г. по счетам-фактурам от 27.12.2005г. N 70 на сумму 8700000 руб., в том числе НДС 18% - 13270118,64руб.; от 30.12.2005г. N 71 на сумму 10700000 руб., в том числе НДС18% - 1632203,39 руб., выставленных ООО "Приоритет", за выполненные работы в декабре 2005 г.

Как видно из материалов дела, Обществом за январь 2006 г. представлена первичная налоговая декларация на возмещение НДС из бюджета на сумму 2551672 руб. и уточненная налоговая декларация на возмещение НДС из бюджета дополнительно на сумму 2847 руб., всего возмещение НДС на сумму 2554519 руб. (т.2 л.д.77-86).

Действовавший в 2005 г. порядок применения налогового вычета предусматривает предоставление указанного вычета после постановки на учет объекта основных средств с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п.5 ст. 172 НК РФ (в действующей в 2005 г. редакции) и абз.2 п.2 ст.259 НК РФ.

Все необходимые условия в соответствии со ст.172 НК РФ Обществом были соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что по представленным Обществом документам, налоговым органом проведена камеральная проверка, согласно требований налогового органа N 419 (исх. N 1338 от 13.03.2006г.) за декабрь 2005 г., N 448/51 (исх. N 1450 от 14.03.2006г.) за январь 2006 г.

Указанные в требовании документы были предоставлены налоговым органам 24.03.2006г. (исх. N 60 от 23.03.2006г.). Замечаний к Обществу по оформлению деклараций со стороны налогового органа не было.

На момент заключения вышеуказанных договоров ООО "Приоритет", было действующей организацией, ее руководитель был наделен надлежащими полномочиями.

Свои обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договором.

Действующим законодательством РФ не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора место нахождение и порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороной.

Соответственно, выводы налогового органа о недобросовестности Общества несостоятельны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Налоговый орган не опроверг вывод суда первой инстанции о преюдициальности рассмотрения по настоящему делу вопроса обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за январь 2006 г. по счетам-фактурам от 27.12.2005г. N 70 ООО "Приоритет" на сумму 8700000 руб., в том числе НДС 18% - 118,64руб.; от 30.12.2005г. N 71 ООО "Приоритет" на сумму 10700000 руб., в том числе НДС 18% - 1632 руб. - вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по делу N А55- 3030/2007.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Иных оснований для доначисления НДС за январь 2006 г. в сумме 2959322 руб. налоговым органом не представлено, в силу чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления налоговым органом земельного налога.

Из материалов дела видно, что налоговым органом доначислен земельный налог в сумме 8622 py6. по сроку уплаты 01.02.2007г., так как Обществом не предоставлены расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2006 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. передан в налоговый орган 26.04.2006г., о чем имеется отметка налогового органа. За 2 квартал и 3 квартал 2006 г. расчеты не сданы.

В соответствии с Главой 31 НК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации на территории муниципального района Безенчукский оплата земельного налога с 01.01.2006г. осуществлялась по положению, утвержденному собранием представителей Безенчукского района от 20.09.2005г. N 112.

Решением собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области 01.05.2006г. N 207 было внесено изменение в положение о земельном налоге: налоговые декларации налогу предоставляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за налоговым периодом, без представления расчетов сумм авансовых платежей.

С учетом этого, в 2006 г. оплата налога была произведена, но не были представлены расчеты по авансовым платежам. Оплата налога подтверждена платежным поручением от 04.05.2006г. N 243 (т.2 л.д.76).

При вынесении решения на основании возражения по акту (стр.30 решения) налоговым органом в мотивировочной части приняты доводы налогоплательщика, однако, в резолютивной части решения налоговым органом предложено ОАО "Безенчукский элеватор" уплатить недоимку по земельному налогу по сроку 01.02.2007г. в сумме 80622 руб., что не соответствует выводам налогового органа, и, соответственно, обоснованно судом первой инстанции решение налогового органа в данной части признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности признания завышения Обществом расходов, связанным с производством и реализацией.

В оспариваемом в части решения налоговым органом приведены доводы неправомерного списания на расходы в целях налогообложения суммы амортизации, начисленной по реконструированным объектам, реконструкции по которым выполнены подрядчиком ООО "Приоритет" в сумме 6708740руб, в том числе за 2006 год в размере 3354370 руб., и в 2007 году в размере 3354370 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговое операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст. 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Общество в проверяемом периоде заключило с ООО "Приоритет" договор подряда от 25.05.2005г. N 58 по реконструкции элеватора и по договору от 27.05.2005г. N 61 приобрело основные средства.

Данные договора были предметом оценки, при рассмотрении дела N А55-3030/2007 (т.2 л.д.117).

Для подтверждения факта приобретения указанных основных средств Общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ, выписки из книги покупок, ведомость по учету основных средств, сметы расчеты, акты о приеме-передаче объекта основных средств на пробоотборник А1-ПМППЗ, пожарное депо, эстакаду железнодорожной отгрузки, прилегающей к рабочей башне, аспирационные системы, административное здание, весы бункерные электронные "ПОТОК-1000". Факт приобретения данных основных средств и их наличия также подтверждается протоколами осмотра производственных помещений, произведенного налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В подтверждение факта оплаты указанных основных средств общество представило платежные поручения. Факт приобретения указанных объектов и факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на амортизационные начисления, обосновывает признание несоответствующему налоговому законодательству предложения налогового органа об уменьшении убытков, исчисленных Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 670740 руб., в том числе, за 2006 г. - 3354370 руб., за 2007 г. - 3354370 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отклонил приведенные в оспариваемых частях решений доводы налогового органа и пришел к обоснованному выводу, что они не соответствуют требованиям статей 169, 171, 171, 250-256 НК РФ, Закону РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учёте", Закону Самарской области от 25.11.2003г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области", что привело к нарушению прав и законных интересов ОАО "Безечукский элеватор".

В связи с тем, что решение налогового органа суд первой инстанции признал недействительным, так же обоснованно признано недействительным решение Управления, так как вышестоящий налоговый орган по апелляционным жалобам проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации и иным законам решения нижестоящих налоговых органов, а при их несоответствии вправе их отменить.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган и Управление, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу N А55-10677/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова