Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 14АП-5802/2009

г. Вологда

22 декабря 2009 г.

Дело N А52-697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2009 года по делу N А52-697/2009 (судья Иванов Ю.И),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Участок ремонта и строительства жилищ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по передаче имущества с баланса Предприятия на баланс Администрации, применении последствий её недействительности.

Решением суда от 07 сентября 2009 года иск удовлетворен. Суд признал сделку по передаче имущества, закрепленного на балансе Предприятия и указанного в распоряжении от 22.03.2007 N 643-р "О передаче имущества с баланса Предприятия на баланс управления коммунального хозяйства Администрации" (далее - распоряжение от 22.03.2007 N 643-р), на баланс Администрации: здания площадью 170 кв.м 1953 года ввода в эксплуатацию, сарая площадью 38 кв.м 1985 года ввода в эксплуатацию, сарая 1988 года ввода в эксплуатацию, сарая 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенных по адресу: улица Карцева, дом 24а; бетономешалку 1988 года выпуска, прицепа транспортного 1990 года выпуска, недействительной и применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязал Администрацию передать указанное имущество Предприятию на праве хозяйственного ведения. Взыскал с Администрации 6948 руб. 80 коп государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, чем и воспользовалось Предприятие. Причинно-следственной связи между принятым распоряжением от 22.03.2007 N 643-р и наступившей неплатежеспособностью истца не имеется. Собственник вправе изъять имущество, находящееся в хозяйственном ведении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано 18.03.1992, что подтверждается свидетельством серии АГВЛ 985, регистрационный N 15, выданным 05.01.2000 Администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятия (в новой редакции), зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области, предметом его деятельности является ремонт и строительство жилья, ритуальные услуги (изготовление памятников из мраморной крошки и гранита), ремонт и изготовление мебели, распиловка дров, посредническая деятельность.

Согласно пункту 3.1 устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Комитетом (собственник) и Предприятием заключен договор использования имущества на праве хозяйственного ведения от 31.12.1992, которое Комитетом передано Предприятию по акту приема-передачи (листы 82-83).

Истец в марте 2006 года письмами (листы 63, 64, 66) обратился к собственнику с просьбой принять здание цеха и три сарая, расположенные по вышеуказанному адресу.

Администрация 22.03.2007 на основании распоряжения N 643-р по акту приема-передачи от 02.04.2007 изъяла спорное имущество с баланса Предприятия и передала на баланс управлению коммунального хозяйства Администрации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2008 по делу N А52-4414/2008 Предприятие признано (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по изъятию имущества Предприятия, оформленная распоряжением Администрации от 22.03.2007 N 643-р, является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 103 указанного Закона сделка, совершенная должником, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В таком случае иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним (конкурсным) управляющим от имени должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из анализа статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, поскольку обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения Администрации от 22.03.2007 N 643-р, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, является правильным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано Администрацией на баланс муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки" (далее - Учреждение).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество, а именно: здание площадью 170 кв.м 1953 года ввода в эксплуатацию, сарай площадью 38 кв.м 1985 года ввода в эксплуатацию, сарай 1988 года ввода в эксплуатацию, сарай 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: улица Карцева, дом 24а; бетономешалка 1988 года выпуска, прицеп транспортный 1990 года выпуска, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения Предприятию, передано Учреждению, то есть находится во владении третьего лица, требование в части применения последствий недействительности сделки подлежало оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции за рассмотрение дела неправомерно взыскана с Администрации в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По настоящему делу Предприятию судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому истец не понес судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно, противоречит названным нормам.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Вместе с тем, поскольку от уплаты государственной пошлины Администрация при подаче апелляционной жалобы освобождена, государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца в размере 500 руб., так как жалоба удовлетворена частично.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, материалам дела, и неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2009 года по делу N А52-697/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества, оформленной распоряжением администрации города Великие Луки от 22.03.2007 N 643-р "О передаче имущества с баланса муниципального унитарного предприятия "Участок ремонта и строительства жилищ", на баланс управления коммунального хозяйства Администрации" и взыскания с администрации города Великие Луки в доход федерального бюджета 6948 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества, оформленной распоряжением администрации города Великие Луки от 22.03.2007 N 643-р "О передаче имущества с баланса Предприятия на баланс управления коммунального хозяйства Администрации", отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Участок ремонта и строительства жилищ" в федеральный бюджет 2500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева