Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-27695/2009-ГК

г. Москва

1 февраля 2010 г.

Дело N А40-82585/08-65-749

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по делу N А40-82585/08-65-749

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ЗАО "КОНЕ Лифте", ОАО "Страховая компания "Гармед"

о взыскании 158 222, 07 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии:

от истца: Жучков А.Н. по дов. от 21.08.2009 г. N 1057 (А)

от ответчика ЗАО "КОНЕ Лифте": не явился, извещен

от ответчика ОАО "Страховая компания "Гармед": Угурчиев М.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КОНЕ Лифте", открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховая компания "Гармед" о взыскании с ОАО "СК "Гармед" 120 000 руб., с ЗАО "КОНЕ Лифте" 158 222,07 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство истца об отказе от исковых требований к ОАО "СК "Гармед" в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности ЗАО "МАКС", поскольку оно противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, производство по делу в отношении ОАО "СК "Гармед" прекращено, с ЗАО "КОНЕ Лифте" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взыскано 158 222, 07 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2009 состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в постановлении предложил исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, на основании установленного определить предел ответственности страховщика причинителя вреда, самого причинителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не устанавливались обстоятельства о количестве участников ДТП, не исследовались представленные вторым ответчиком доказательства о размере страховых выплат, уже произведенными вследствие ДТП от 07.01.2006 двум потерпевшим, не дана оценка доводам ответчиков о том, что, причинитель вреда застраховал ответственность не только в обязательном, но и в добровольном порядке, судом не был определен точный размер ущерба, который подлежал возмещению причинителем вреда в соответствии с правилами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-82585/08-65-749 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за счет ЗАО "КОНЕ Лифте" и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения в суд не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку причинитель вреда нарушил ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2005 г., действующей на момент ДТП).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Страховая компания "Гармед" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ЗАО "КОНЕ Лифте", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ЗАО "КОНЕ Лифте".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-82585/08-65-749.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.01.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех участников - водителей Масалева В.Л., Широких Н.А., Степаненко В.Н., Горшкова В.В., в результате которого автомобилю Опель Корса (гос. рег. номер М685РК90) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Корса (гос. рег. номер М685РК90), находившийся под управлением Широких Н.А., застрахован в ЗАО "МАКС" на основании полиса N 10570/50-85662384 от 29.03.2005 г.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении 50ПВN 083804, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус (гос. рег. номер 0699УЕ97) Масалева В.Л., вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус (гос. рег. номер 0699УЕ97) принадлежал ответчику - ЗАО "КОНЕ Лифте", застрахован в ОАО "СК "Гармед" на основании полиса КАСКО.

Суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "КОНЕ Лифте" является ответственным за вред лицом, поскольку его водитель признан виновным в причинении вреда, на основании статьей 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повреждения автомобиля Опель Корса (гос. рег. номер М685РК90) отражены в справке ГИБДД, акте осмотра N 51/24-01-2 от 24.01.2006 г..

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса (гос. рег. номер М685РК90) в сумме 158 222,07 руб. перечислена истцом организации, осуществлявшей ремонт автомобиля Опель Корса (гос. рег. номер М685РК90) ООО "Дженсер сервис Ю5".

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом произведенных ответчиком - ОАО "СК "Гармед" страховых выплат другим участникам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2006 г., в общей сумме 53 409,71 руб., в том числе 37 923,61 руб. - Степаненко В.Н., 15 486,10 руб. - Горшкову В.В., оставшийся лимит ответственности страховщика причинителя вреда составил 106 590,29 руб. (160 000-53 409,71 руб.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, ответственность причинителя вреда является субсидиарной, в случае страхования гражданской ответственности и наступает в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ЗАО "КОНЕ Лифте") застрахована в ОАО "СК "Гармед" на основании договора КАСКО, лимит гражданской ответственности (160 000 руб.) не превышен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за счет причинителя вреда - ЗАО "КОНЕ Лифте".

В связи с вышеизложенным, требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к страховой компании причинителя вреда - ОАО "СК "Еармед".

Как усматривается из материалов дела, в извещении о страховом случае от 14.01.2006 г. страхователь Широких Н.А. уведомила истца о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СК "Гармед" (л.д. 21) , указав необходимые контактные телефоны.

Однако, в течении трех лет с момента ДТП истец не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.01.2006 г., ответчик - ОАО "СК "Гармед" привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы 15.01.2009 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца за счет страховой компании причинителя вреда - ОАО "СК "Гармед".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право требования возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда не было реализовано истцом в срок, установленный для судебной защиты, не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда), выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда и в связи с этим у него отсутствовали основания для предъявления исковых требований к ОАО "СК "Гармед", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела страхователь Широких Н.А. в извещении о страховом случае от 14.01.2006 г. уведомила истца о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СК "Гармед" (л.д. 21), указав необходимые контактные телефоны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября августа 2009 г. по делу N А40-82585/08-65-749.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-82585/08-65-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова

В.И. Тетюк