Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N А41-К1-17548/06

г. Москва

24 февраля 2010 г.

N А41-К1-17548/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Уланова Н.Е., лично, паспорт,

от ответчика: Туча В.П. - Кулакевич В.Й., представитель по доверенности от 29 сентября

2009 года N 3061,

от третьего лица: ООО "Строймаш Сервис" - Емельянов Ю.С., представитель по

доверенности от 09 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тучи Василия Павловича и

Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш Сервис" на решение

Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-К1-

17548/06, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску Улановой Надежды Евгеньевны к Туче Василию Павловичу об исключении

участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Уланова Надежда Евгеньевна (далее - Уланова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Туче Василию Павловичу (далее - Туча В.П.) об исключении ответчика из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш Сервис" (далее - ООО "Строймаш Сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что истец не представил надлежащие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что действия ответчика повлекли для общества наступление негативных последствий либо причинение обществу убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2009 года N КГ-А41/5373-09 решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом из круга обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса об исключении участника из общества, нельзя исключать действия Тучи В.П. как генерального директора общества, направленные на отчуждение имущества ООО "Строймаш Сервис", если такие действия совершены с нарушением требований закона и интересов общества, принимая во внимание, что Туча В.П. одновременно является и участником общества.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-К1-17548/06 Туча Василий Павлович исключен из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш Сервис".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Туча В.П. и ООО "Строймаш Сервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Тучи В.П., просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены по основаниям статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора общества, заключил сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Строймаш Сервис" аффилированному лицу, что сделало практически невозможной деятельность общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах Применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Строймаш Сервис" являются Уланова Надежда Ивановна и Туча Василий Павлович, владеющие долей в размере 50% уставного капитала каждый.

Туча В.П. одновременно является генеральным директором ООО "Строймаш Сервис".

Генеральный директор Туча В.П. без согласования со вторым учредителем ООО "Строймаш Сервис" Улановой Н.Е. заключил мировое соглашение (определение от 23 июня 2005 года по делу N А41-К1-1017/05 Арбитражного суда Московской области с ООО "Старвест", по которому в счет погашения задолженности в размере 8 107 351 руб., образовавшейся в результате строительства высоковольтной линии, право собственности на имущество ООО "Строймаш Сервис" перешло к ООО "Старвест".

Доводы ответчика о том, что в заключении мирового соглашения имелась необходимость, чтобы сохранить общество, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд не опровергает законности самого мирового соглашения, и не переоценивает его, а делает вывод о том, что действия Тучи В.П. направлены на отчуждение имущества ООО "Строймаш Сервис".

В результате заключенного Тучей В. П. мирового соглашения, к ООО "Старвест" перешло имущество: 2 ангара, административное здание, здание сторожки, 50% внешней высоковольтной электролинии (кабеля).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/047/2008-018 от 09 сентября 2008 года трансформаторная подстанция, кадастровый номер 50-50-20/097/2005-292, принадлежала на праве собственности ООО "Строймаш Сервис".

Однако уже на 25 ноября 2009 года Согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/059/2009-093 трансформаторная подстанция КТП 3208 находилась в собственности ООО "Старвест".

Ответчик и третье лицо не опровергли доводы истца об отчуждении Тучей В.П. трансформаторной подстанции без уведомления об этом истца.

Учитывая, что действия ответчика - участника общества как генерального директора общества не согласуются с подпунктом "г" пункта 8.13. Устава Общества о том, что исполнительный орган распоряжается имуществом общества в пределах, определяемых общим собранием участников и настоящим уставам (т.5 л.д. 25) и пунктом 7.2. Устава, где указано, что участники общества обязаны не совершать действий, нарушающих интересы Общества, а также учитывая, что суду Тучей В.П. не представлено документального подтверждения об обращении к истице как к участнику общества о созыве собрания по вопросу отчуждения имущества, и о проведении такого собрания, суд первой инстанции правомерно признал действия Тучи В.П. нарушающими интересы ООО "Строймаш Сервис", и делающими невозможной деятельность общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия Тучи В.П. как генерального директора общества, направленные на отчуждение имущества ООО "Строймаш Сервис" совершены с нарушением требования статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и интересов общества, в то время как он является участником этого общества.

Доводы апелляционных жалоб не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-17548/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Н.С. Юдина