Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 09АП-1101/2010-ГК

г. Москва

Дело N А40-47790/09-60-305

19 февраля 2010 г.

N 09АП-1101/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 г.

по делу N А40-47790/09-60-305

по иску (заявлению) ООО "Сервис плюс"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)"

третье лицо - ООО ПСФ "Сигнал"

о взыскании 2 062 575. руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 11.01.2010 г. N 164

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" о взыскании 2 062 575 руб. 72 коп., составляющих 1 875 068 руб. 92 коп. задолженности за период с февраля 2009 г. по март 2009 г., 187 506 руб. 80 коп. неустойки за период с 05.03.2009 г. по 05.04.2009 г. Требование обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории N 150-2009/ПД от 01.02.2009 г.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 427 700 руб. 68 коп. за период с февраля 2009 г. по апрель 2009 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 187 506 руб. 80 коп. за период с 05.03.2009 г. по 05.04.2009 г. Поскольку настоящий отказ не противоречит законам, иным нормативным актам и не затрагивает права и интересы других лиц, отказ судом первой инстанции принят в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. производство по делу N А40-47790/09-60-305 в части взыскания неустойки в размере 187 506 руб. 80 коп. прекращено. С Федерального государственного унитарного предприятия

"Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" 2 427 700 руб. 68 коп. (два миллиона четыреста двадцать семь тысяч семьсот рублей шестьдесят восемь копеек) задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 21 812 руб. 88 коп. (двадцать одну тысячу восемьсот двенадцать рублей восемьдесят восемь копеек).

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что не дал надлежащей правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, что договор является крупной сделкой. Собственник имущества Предприятия не давал согласия на заключение указанной сделки, поэтому сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 г. между ФГУП "Федеральный компьютерный \ центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (заказчиком) и ООО, ПСФ. "Сигнал" (исполнителем) заключен договор подряда на выполнение работ по уборке- помещений и прилегающей территории N 150-2009/ПД, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории объектов заказчика.

По условиям договора (п. 1.4) оплата работ по ежедневной уборке осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1. вышеназванного договора за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 937 534 руб. 46 коп. за один месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора заказчик производит ежемесячную оплату по безналичному расчету в соответствии с п. 3.1. Договора выполненных работ, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета на оплату, не позднее, чем через 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ заказчиком.

28.05.2009 года между ООО "ПСФ "Сигнал": (цедентом) и ООО "Сервис плюс" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессий) N '18/09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания долга за работы и услуги, выполненные (оказанные) цедентом в рамках заключенного между ООО "ПСФ "Сигнал" и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" договора подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости N 150-2009 ПД от 01.02.2009 г.

Согласно п. 3 договора уступки прав требований N 18/09 сумма и объем уступаемого права требования составляет 2 427 700 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить , по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.02.2009 г. за N .00000010, 31.03.2009 г. за N 00000018 от 31.03.2009 г., от 30.04.2009 г. за N 00000034, которые подтверждают исполнение истцом принятых обязательств, т. N 1, л.д. 20-21, 100.

Претензий по выполненной работе ответчиком заявлено не было, акты выполненных работ по выставленным счетам-фактурам подписаны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009 года ответчик признал задолженность в размере 2 427 700 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 122).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п.п. З.1., 3.2., 3.3 договора подряда от 01.02.2009 года в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ничтожности вышеназванной сделки по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с Уставом ответчика от 23.05.2007 г. N 1476-р ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" следует, что для достижения целей, указанных в Уставе, последнее осуществляет в том числе деятельность по управлению, эксплуатации и содержанию объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение, строительству, ремонту, реконструкции, внедрение и разработка информационных систем в интересах собственника и предприятий любой формы собственности, осуществление функций генерального подрядчика, осуществляет в соответствии с договорами посреднические услуги.

В силу со статьей 23 Федерального закона от 14.11.03 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из содержания вышеназванного Устава следует, что размер уставного капитала ответчика составляет 334 047 372 руб.26 коп., размер услуг по оспариваемому договору - 10 312 879 руб.06 коп., т.е. менее 10% уставного капитала.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о применении второго критерия крупности сделки - 50 тыс.минимальных размеров оплат труда , т.к. по смыслу и содержанию ст.ст. 12, 23 вышеназванного закона при сформированном в установленном законом порядке уставном капитале при определении крупности сделки следует учитывать не 50 тыс. минимальных размеров оплат труда , а размер уставного капитала.

При системном толковании ст.ст. 18, 23 вышеназванного закона, учитывая, что ответчику были оказаны услуги, направленные на реализацию его целевой деятельности в размере менее 10% уставного капитала суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о ничтожности данной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований ли возражений. Вместе с тем ответчик не доказал недопустимость вышеназванных актов выполненных работ, акта сверки, в том числе по мотиву фальсификации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному договору подряда N 150-2009/ПД от 01.02.2009 года, требование истца о взыскании 2 427 700 руб. 68 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. по делу N А40-47790/09-60-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Порывкин П.А.

Судьи:

Дегтярева Н.В.

Бодрова Е.В.