Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 09АП-135/2010-ГК

г. Москва

Дело N А40-85639/09-102-687

17 февраля 2010 г.

N 09АП-135/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.09 по делу N А40-85639/09-102-687, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "РусГидро" к ОАО "Севкавказэнерго" третьи лица: НП "Совет рынка", ОАО "АТС" о взыскании 5 392 585,55 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьих лиц: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусГидро" (ОАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (ОАО"Севкавказэнерго") с привлечением третьими лицами открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (ОАО "АТС") и НП "Совет рынка" о взыскании 5 392 585,55 руб. задолженности по договору от 30.12.07 N RDM-PSEVKAVE-SVOTKIG1-02-КР-08-Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.09 по делу А40-85639/09-102-687исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акты приема-передачи, представленные истцом в подтверждение задолженности, подписаны представителем ОАО "МРСК Северного-Кавказа", не являющегося стороной по договору купли - продажи электрической энергии от 30.12.07 N RDM-PSEVKAVE-SVOTKIG1-02-КР-08-Е. Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, принял недопустимые доказательства как надлежащие.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Заявлением от 09.02.10 истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика и третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (продавец, в дальнейшем - ОАО "РусГидро"), ОАО "СЕВКАВКАЗЭНЕРГО"(покупатель) и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" (НП "АТС") был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PSEVKAVE-SVOTKIG1-02-КР-08-Е.

Договор был заключен в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договором присоединения.

Согласно указанному договору продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Предоставление покупателю и продавцу информации, предусмотренной договором, возложено на НП "АТС".

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств продавец представил акт приема-передачи мощности от 31.12.08 N ОГ000017734, акт приема-передачи электроэнергии от 31.11.08 N ОГ000015925 и акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.08 N ОГ000010436, от 29.02.08 N ОГ000000914, от 30.04.08 N ОГ000004033, подписанные покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2008 к договору.

По данным продавца, обязательство по оплате потребленной электроэнергии и мощности покупателем не исполнено в размере 5 392 585,55 руб., в связи с чем продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в указанной сумме.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 544 ГК РФ ГК РФ, регулирующей отношения по энергоснабжению, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 5 392 585,55 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями договора от 30.12.07 N RDM- PSEVKAVE-SVOTKIG1-02-КР-08-Е, не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N 643.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи, представленные истцом в подтверждение задолженности, подписаны представителем ОАО "МРСК Северного-Кавказа", не являющегося стороной по договору купли - продажи электрической энергии от 30.12.07 N RDM-PSEVKAVE-SVOTKIG1-02-КР-08-Е, рассмотрен судебной коллегией.

Подписание актов со стороны покупателя осуществлено представителями, действующими от покупателя на основании доверенностей, о чем прямо следует из содержания актов.

Представительство покупателя акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" следует и из дополнительного соглашения от 19.06.08 к договору от 30.12.07 N RDM-PSEVKAVE-SVOTKIG1-02-КР-08-Е. Таким образом, акты подписаны полномочными представителями покупателя, оснований для утверждения о недопустимости представленных доказательств нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.09 по делу N А40-85639/09-102-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи:

А.И. Трубицын

Е.А. Птанская