Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 09АП-1415/2010-АК

город Москва

дело N А40-126773/09-118-1048

19.02.2010 г.

N 09АП-1415/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010

постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖАНА ШУЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009

по делу N А40-126773/09-118-1048, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНЕЖАНА ШУЗ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.В. Балахоновой по доверенности N 01/10 от 25.01.2010;

от заинтересованного лица - С.И. Азизовой по доверенности N 09-24/23876 от 23.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЕЖАНА ШУЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 04.05.2009 N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в части п. 2), решение N 03-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.03.2007 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.03.2009 N 313 и приняты решение от 04.05.2009 N 03-06/532 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 817.528 руб., отказано в возмещении в сумме 52.786 руб. и решение N 03-06/421 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 04.05.2009 N 03-06/421, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 05.08.2009 N 21-19/080469 оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Тасман", ООО "Капрун", содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества является розничная торговля обувью и сопутствующими товарами.

Заявителем заключены договоры на поставку товаров от 12.01.2007 N 4 с ООО "Тасман", от 19.01.2007 N 26М/2007 с ООО "Капрун".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Тасман", ООО "Капрун" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки "фирм-однодневок"; истребованные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций с заявителем не представлены.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Тасман" - Д.Н. Котова (протокол допроса т. 1 л.д. 76-78), ООО "Капрун" - А.А. Стручкова (протокол допроса т. 1 л.д. 82-84), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Подписи, проставленные на договорах, актах приема-передачи товара, актах зачета взаимных требований и счетах-фактурах, представленных ООО "СНЕЖАНА ШУЗ" в подтверждение налогового вычета принадлежат неустановленным лицам, чьи полномочия проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждаются.

Кроме того, постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2009 по делу А40-29372/09-117-121, от 29.12.2009 по делу А40-70629/09-4-503, от 07.12.2009 по делу А40-29371/09-116-11 также установлено, что Котов Д.Н., Стручков А.А отношения к созданию и деятельности ООО "Тасман", ООО "Капрун" не имеют, предпринимательской деятельностью никогда не занимались, каких-либо документов от имени ООО "Тасман", ООО "Капрун" не подписывали.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов ООО "Капрун", ООО "Тасман" вступая с ними в правоотношения, свободно в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителе сделки.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдения зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц ООО "Капрун", ООО "Тасман", которые уполномочены от имени указанных юридических лиц, подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В подпункте 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с разделом VI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом", утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 N ММ-03-10/138 уменьшение сумм начислений в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщиков на основании налоговых деклараций по НДС, предъявленных за налоговые периоды 2007, в строке 050 раздела 1 в которых заявлены суммы НДС к возмещению из бюджета, производится только после вынесения решения по результатам налоговой проверки в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2007 N 137-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и с п. 9 информационного письма от 17.03.2003 N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный указанной статьей Кодекса срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, однако практических последствий это не влечет, поскольку этот срок не указан в ст. 88 Кодекса как пресекательный и последствий его пропуска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Это значит, что нельзя признать недействительным решение налогового органа только на том основании, что проверка проведена с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный названной нормой трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Однако, нарушение инспекцией организационных сроков проведения камеральной налоговой проверки и сроков вынесения решения по его результатам не привело к принятию необоснованного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-126773/09-118-1048 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи:

М.С. Сафронова

Л.Г. Яковлева