Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-399/2010-АК

г. Москва

Дело N А40-158773/09-80-1246

15 февраля 2010 г.

N 09АП-399/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-158773/09-80-1246, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "Автобан"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 340,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борисова Д.Ю. по дов. N 169/09 от 01.12.2009, Велевич А.В. по дов. N 170/09 от 01.12.2009;

от заинтересованного лица - Васечкиной М.А. по дов. N 02-02/28706 от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "Автобан" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 340 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.09.2009 N 340.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит обществу значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемому решению составляет более 36 млн. руб.), а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками, а также перед бюджетом, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов, пени и штрафа в общем размере более 36 млн. руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией требования, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Бесспорное взыскание налоговым органом указанных спорных сумм налогов, пени и штрафа повлечет невозможность выплаты заработной платы своим работникам. При нарушении сроков выплаты заработной платы работодатель обязан выплачивать проценты.

Кроме того, у общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, по исполнению текущих налоговых обязательств, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (ст. 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Судом установлено, что заявитель является организацией с более чем 10-летним сроком существования, общество отчитывалось и продолжает отчитываться в налоговый орган об исполнении текущих налоговых обязательств и оплачивать установленные налоговым законодательством налоги и сборы, заявитель не признан недобросовестным налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Кроме того, при удовлетворении ходатайства заявителя суд первой инстанции правомерно учел также то обстоятельство, что налоговым органом вынесено решение от 09.09.2009 N 68 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа общей стоимостью 36 246 236 руб.

Само содержание указанного решения инспекции подтверждает наличие у общества иного ликвидного имущества, стоимость которого превышает общий размер налоговых претензий к заявителю, поскольку в решении содержится проверенная налоговым органом опись такого имущества: денежные средства в размере 65 184 000 руб., основные активы стоимостью 53 380 000 руб., сырье стоимостью 230 219 000 руб.

Решение N 68 налогоплательщиком не обжаловалось, заявитель не просил приостановить его действие, следовательно, в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение вступило в силу с момента его вынесения и действует до дня исполнения, либо до дня отмены данного решения судом, то есть обеспечительные меры, принятые налоговым органом, будут сохраняться до вынесения судебного акта по настоящему делу и до его исполнения.

Таким образом, инспекция сама предприняла меры, не позволяющие заявителю до исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу продавать свое имущество, если судом будет принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-158773/09-80-1246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.C. Сафронова

Судьи:

П.В. Румянцев

П.Г. Яковлева