Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 09АП-506/2010, 09АП-28274/2009. Заинтересованное лицо: МИФНС России N 49 по г. Москве

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 09АП-506/2010, 09АП-28274/2009

Город Москва

Дело N А40-162931/09-76-1144

17 февраля 2010 г.

N 09АП-506/2010-АК

Резолютивная часть постанов пения объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009

по делу N А40-162931/09-76-1144, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 16247, признании незаконным действия, выразившегося в принятии решения от 16.11.2009 N 16247

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукашевич А.В. по дов. от 30.11.2009

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 16247 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках", признании незаконным действия инспекции, выразившегося в принятии решения от 16.11.2009 N 16247.

Одновременно общество обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением суда от 07.12.2009 ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о встречном обеспечении, указывая на то, что непринятие встречного обеспечения нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет невозможность исполнения оспариваемого решения.

Определением суда от 15.12.2009 ходатайство инспекции о встречном обеспечении удовлетворено. Заявителю предложено до 13.01.2010 представить обеспечение возмещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы, начисленной налоговым органом в оспариваемом решении - 37 284 552 руб., либо представления банковской гарантии, поручительства или иного обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства обеспечения баланса публичных интересов, а именно: не представлены данные о наличии соответствующего имущества или иных активов, обеспечивающих исполнение решения инспекции в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что на бухгалтерском балансе общества стоит здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Широкая, 12Б, стоимость которого, согласно отчета независимого оценщика ООО "Независимая профессиональная оценка" от 16.11.2009 N 1611-1/09, составляет 406 783 761 руб. Таким образом, реальная гарантией исполнения решения является наличие у общества на праве собственности недвижимого имущества стоимостью 406 783 761 руб. Доказательств вывода активов для уклонения от уплаты налогов инспекцией не представлено.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, общество ссылается на отчет независимого оценщика от 16.11.2009 N 1611-1/09, вместе с тем отчет оценщика суду первой инстанции не был представлен.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г. основные средства общества составляют 100 334 тыс. руб., денежные средства - 4 291 тыс. руб., займы и кредиты - 138 675 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7 563 тыс. руб.

Сокращение дебиторской задолженности происходит в незначительном размере, что свидетельствует об отсутствии подтверждения возможности ее взыскания.

При этом указанная дебиторская задолженность общества документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что у общества отсутствуют достаточные денежные средства для немедленного исполнения решения инспекции. Исходя из данных бухгалтерского баланса, очередности списания денежных средств со счета, отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу общество будет располагать достаточными Средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что Арбитражным судом г. Москвы решением от 12.01.2010 признано незаконным решение инспекции от 20.08.2009 N 11-08/230 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", несостоятельна и не является основанием для отмены определения о предоставлении встречного обеспечения, поскольку решение в полном объеме изготовлено 12.01.2010, в законную силу не вступило.

Наличие указанного судебного акта не свидетельствует о неправомерности принятого определения о встречном обеспечении на момент его вынесения.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения.

Предоставление обществом встречного обеспечения является гарантией исполнения с его стороны своих налоговых обязанностей при разрешении спора в пользу инспекции и свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от исполнения налоговых обязательств. Предоставление встречного обеспечения устанавливает баланс интересов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в обжалуемом определении судом предложено обществу представить встречное обеспечение в размере 37 284 552 руб., при этом взыскиваемая сумма составляет 37 084 563,38 руб. Таким образом, суд обязал предоставить сумму обеспечения сверх имущественных требований общества.

Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в резолютивной части определения имеется отсылка "предложить представить обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы, начисленной налоговым органом в оспариваемом решении".

Фактически суд первой инстанции ошибся только в цифре, но вместе с тем сделал отсылку на ненормативный акт, в котором данная сумма содержится.

Таким образом, допущенная судом опечатка не затрагивает существа вынесенного определения и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-162931/09-76-1144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи:

В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев