Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-872/2010-АК. Заинтересованное лицо: ИФНС N 26 по г. Москве

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-872/2010-АК

г. Москва

Дело N А40-91039/09-127-518

24 февраля 2010 г.

N 09АП-872/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009

по делу N А40-91039/09-127-518, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения от 05.05.2009 N 05-15/01258@ в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Платонова Ю.А. по дов. от 10.02.2010, Захаровой Г.Н. по дов. от 13.10.2009,

от заинтересованного лица - Борисовой О.А. по дов. от 16.12.2009 N 02-14/20117,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОБЕЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.05.2009 N 05-15/01258@ "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налоговой базы налога на прибыль в размере 1111 234 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, занижение налоговой базы налога на добавленную стоимость в размере 830 690 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1480 303 руб., пени по НДС в размере 1 511570 руб., исчисления недоимки по налогу на прибыль в размере 5 556 172 руб., НДС в сумме 4 153 448 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Проверка проводилась в период с 29.01.2009 по 27.03.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 05-13/7 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение от 05.05.2009 N 05-15/01258@ "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 942 447 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 05.05.2009 на общую сумму 2 995 248 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 9 710 299 руб., указанные суммы штрафа и пени, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.06.2009 N 21-19/065276 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явились обстоятельства, связанные с взаимоотношениями общества с контрагентами ООО "Профит", ООО "Экотек", ООО "Актель", ООО "Кореи".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что представленные обществом к проверке первичные документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут подтверждать обоснованность сумм заявленных расходов и налоговых вычетов.

При этом налоговый орган ссылается на ответы из территориальных налоговых инспекций, опросы учредителей и руководителей указанных контрагентов общества, которыми, по его мнению, подтверждается отсутствие взаимоотношений заявителя с перечисленными контрагентами.

Инспекция также указывает на необоснованность вывода суда о правомерности отнесения обществом на расходы, уменьшающие полученные в 2006 г. доходы, затраты на приобретение путевок для участников конференции в сумме 76 000 руб. и по оплате услуг по организации конференции в сумме 184 717 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Профит", ООО "Экотек", ООО "Актель".

Налоговый орган ссылается на заявление Крючковой М.С. от 05.07.2007 о непричастности к созданию ООО "Профит" (т. 1, л.д. 85). Данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет отношения к налоговой проверке, проводившейся в январе-марте 2009 г. Крючкова не допрошена в установленном законодательством порядке, не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В материалы дела налоговым органом также представлен протокол проведенного им допроса Колшенского А.С. по вопросам причастности к созданию ООО "Экотек" (т. 1, л.д. 80-84). Как следует из протокола, допрос произведен 21.04.2008, то есть задолго до вынесения решения о проведении налоговой проверки заявителя. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что это лицо допрошено инспекцией в порядке подготовки к проведению выездной налоговой проверки деятельности общества. При этом допрос произведен МИ ФНС России по Волгоградской области, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основание для проведения допроса и это обстоятельство в судебном заседании не отрицал представитель инспекции.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности представления налоговым органом названных документов как доказательств по делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет по аналогичным основаниям как доказательство по делу представленное налоговым "органом в материалы дела полученное сотрудником органов внутренних дел Республики Дагестан объяснение Бабаева Б.К. от 22.04.2009, являющегося учредителем ООО "Кореи" (т. 1, л.д. 86-91).

Кроме того, в обоснование своих доводов инспекция ссылается также на протоколы допросов учредителя ООО "Экотек" Федотовой И.А. от 24.03.2009 и генерального директора ООО "Актель" Скрипченко С.В. от этой же даты, пояснивших о своей непричастности к созданию и деятельности в этих организациях.

Арбитражный апелляционный суд считает, что объяснения всех перечисленных физических лиц не опровергают факт реального совершения заявителем в спорный период хозяйственных операций с названными контрагентами, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ и др. - т. 2, л.д. 71-90, 128-150, т. 3, л.д. 1-12, т. 4, л.д. 83, 84, 90, 96, 97 - 133, т. 5, л.д. 55-57, т. 1, л.д. 105 и др.).

Судом первой инстанции проанализированы отношения заявителя с ООО "Экотек", ООО "Профит", ООО "Актель", в результате чего сделаны обоснованные как подтвержденные материалами дела выводы о том, что приобретенный товар обществом реализован и в результате получена экономическая выгода, денежные средства от реализации товара поступили на расчетный счет общества (т. 2, л.д. 42-43, 64-70, 91-107, 121-127, т. 4, л.д. 1-2 и др.).

В 2006 - 2007 гг. общество получало реальную прибыль от осуществления деятельности, что отражено в налоговой отчетности по налогу на прибыль за указанные периоды.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований отклонять довод заявителя о том, что сделки по приобретению товара и материалов являются целесообразными сделками, связанными с извлечением прибыли и в целях налогообложения им учтены хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод инспекции о непроявлении обществом должных осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку, как это следует из материалов дела, общество получило свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке контрагентов на налоговый учет, их уставы, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании соответствующих юридических лиц (т. 2, л.д. 28, 30-41, 108-112, 114-120, т. 3, л.д. 1-2-111). То есть заявитель убедился в том, что поставщик зарегистрирован надлежащим образом, и в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ имел основания полагать, что эти сведения достоверны.

Доводы инспекции о фиктивности указанных операций, основанные на информации о том, что контрагенты заявителя являются фирмами-"однодневками" (имеют адрес "массовой" регистрации, "массового" учредителя, "массового" руководителя), по адресу государственной регистрации не располагаются, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит таких понятий, как "массовая" регистрация, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, и не содержит запрета либо количественных ограничений возможности быть учредителем, заявителем, руководителем и т.п.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении определенных условий: наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком и составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приятие на учет товаров (работ, услуг), их использование в облагаемых НДС операциях, наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, и применения налоговых вычетов по НДС (договоры поставки, договоры купли-продажи, договоры на проведение работ, договоры оказания услуг, товарные накладные, счета-фактуры).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что при оформлении первичных документов, свидетельствующих о реальности осуществления деятельности, обществом соблюдены требования бухгалтерского учета, предъявляемые к первичным документам: все первичные документы оформлены на основании постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 N 71, от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; вся приобретенная продукция оприходована на счете 41 "Товары".

Факт получения обществом экономической выгоды налоговым органом не оспаривается (т. 2 л.д. 121-150, т. 3 л.д. 1-97, т. 4 л.д. 1-133).

Как следует из материалов дела, для обеспечения сохранности приобретенной продукции обществом в 2006 - 2007 гг. заключались договоры аренды с Федеральным государственным учреждением России научным центром "Курчатовский институт" для хранения приобретаемых товаров (т. 5 л.д. 1-39).

Общество также располагало техническим персоналом, осуществляющим функции по закупке, приемке приобретенного товара и его реализации (т. 5 л.д. 40-44).

Таким образом, постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12, у общества имелись необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу наличия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что реальность совершенных операций инспекцией не оспаривается; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в отношении общества не установлены; общество осуществляло учет всех хозяйственных операций, что инспекцией не оспаривается, исходя из их действительного экономического смысла и содержания; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, инспекцией не установлено.

Таким образом, заявитель правомерно включил затраты по взаимоотношениям с ООО "Экотек", ООО "Профит", ООО "Актель", ООО "Кореи" в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, обосновано заявил к вычету НДС. Следовательно, доначисление налога на прибыль, НДС по данному эпизоду, а также соответствующих пени и налоговых санкций является незаконным.

Из материалов дела следует, что в 2006 году с целью ознакомления с новыми технологиями программного обеспечения и оборудованием в рамках осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле вычислительной техникой, обществом при участии Министерства финансов России, компаний IBM, Oracle, Lenovo, Инфотекс, Нобел организована конференция "Современные подходы, методологии и технологии в реформировании межбюджетных отношений и управлении региональными и местными финансами". Спонсорами конференции выступили компании IBM, Oracle, Lenovo.

Для участников конференции заявитель приобрел путевки по договору от 17.11.2006 N 123 на сумму 791 600 руб., т.е. понес расходы.

Произведенные обществом расходы документально подтверждены. Первичные документы, свидетельствующие о приобретении путевок для участников конференции, представлены в период проведения проверки. Замечаний по порядку оформления первичных документов налоговым органом не установлено.

От проведенной конференции обществом получен доход от предоставления рекламных услуг в размере 526 600 руб. в рамках заключенного договора от 27.11.2006 N MKG-2006-174 с ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" (т. 5 л.д. 45-57), а также в последующем заключены договоры с некоторыми из участников конференции.

Следовательно, расходы в сумме 791 600 руб. в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесены заявителем в счет уменьшения налогооблагаемого дохода.

Относительно расходов в сумме 76 000 руб., отнесенных обществом к представительским расходам, как затраченных в пределах 4 процентов от Фонда оплаты труда на официальный прием и обслуживание представителей других организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части действия заявителя также не противоречат положениям ст. 264 НК РФ.

Таким образом, выводы инспекции о невозможности отнесения произведенных затрат по приобретенным путевкам для участников конференции в размере 76 000 руб. и оплаты услуг по организации конференции в размере 184 717 руб. на расходы, уменьшающие получены доходы в 2006 году, являются незаконными.

Факт несения спорных расходов одновременно спонсорами конференции материалами дела, в том числе оспариваемым решением инспекции не установлен

Таким образом, заявитель правомерно включил указанные затраты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, обосновано заявил к вычету НДС. Следовательно, доначисление налога на прибыль, НДС по данному эпизоду, а также соответствующих пени и налоговых санкций является незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-91039/09-127-518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи:

Л.Г. Яковлева

Т.Т. Маркова