Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2009 г. N 07АП-10026/09

г. Томск

N 07 АП-10026/09 (А67-4861/09)

26 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Валеева М.Т. по доверенности от 11.12.09., Прозорова С.В. по доверенности от 11.12.09., Зуевой Т.М. по доверенности от 11.12.09.

от ответчика - Луцик Л.В. по доверенности от 16.07.08.

от третьих лиц - Родионовой Н.Б. по доверенностям от 22.12.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рудича Евгения Николаевича, Игнатова Юрия Вячеславовича, Пака Леонида Владимировича на решение арбитражного суда Томской области от 20 октября 2009 г. по делу N А67-4861/09 (судья Е.А. Токарев)

по иску Рудича Евгения Николаевича

к ООО "Томская производственная компания-2001"

третьи лица - Игнатов Юрий Вячеславович, Пак Леонид Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Рудич Е.Н. обратился в арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания-2001", оформленных протоколом от 30.04.2009 г., по вопросам повестки дня N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований, просил суд признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании ООО "Томская производственная компания-2001" оформленные протоколом от 30.04.2009 г., по вопросам повестки дня под N N 1-5, 7, 11-15. В части признания недействительным решения по вопросу повестки дня N 1 требования истца к рассмотрению судом первой инстанции не приняты, поскольку ранее в исковом заявлении заявлены не были.

Решением от 20.10.2009 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил частично и признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001", оформленные протоколом от 30.04.2009 г., по вопросам повестки дня N N 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе Игнатов Ю.В. и Пак Л.В. просят отменить принятое по делу решение в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" по 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15 вопросам повестки дня. Требование апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции неправильно применил при разрешении спора нормы материального права и дал неверную оценку обстоятельствам настоящего дела. В судебном заседании представитель 3-х лиц поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рудич Е.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение об отказе в удовлетворении части иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" по 7 вопросу повестки дня (утверждение внутренних документов общества) и признать решение по 7 вопросу недействительным в части утверждения п.п. 2.5, 2.6, 2.9, 2.11, 3.2, 3.7., 4.2 Положения о директоре, Положения о порядке принятия решений общим собранием участников ООО "Томская производственная компания - 2001" в отношении дочерних и зависимых обществ, п.п. 7, 8.6, 9, 11 Регламента проведения общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001", Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Томская производственная компания - 2001". В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в жалобе аргументы.

В отзывах Рудич Е.Н. и ООО "Томская производственная компания - 2001" с доводами апелляционной жалобы 3-х лиц не согласились, просили решение арбитражного суда Томской области от 20 октября 2009 г. в обжалуемой 3-ми лицами части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Игнатов Ю.В. и Пак Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу Рудича Е.Н. просили оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции а части, обжалуемой истцом, законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы, просила удовлетворить апелляционную жалобу Рудича Е.Н.и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу 3-х лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и 3-х лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 г. по делу N А67-4861/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Томская производственная компания - 2001" было создано 19.12.2001 г. Участниками данного общества в настоящее время являются: Игнатов Ю.В., с долей 45% от уставного капитала; Рудич Е.Н., с долей 45% от уставного капитала; Пак Л.В., с долей 10% от уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2009 по инициативе Игнатова Ю.В. было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Томская производственная компания - 2001", в котором приняли участие Пак Л. В. (размер доли в уставном капитале общества 10%) и Игнатов Ю. В. (размер доли в уставном капитале общества 45%.).

Внеочередное общее собрание участников ООО "Томская производственная компания - 2001" было созвано и проведено Игнатовым Ю.В. с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции, касающиеся данного обстоятельства, соответствуют содержанию ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в апелляционных жалобах не оспариваются.

На повестку дня созванного Игнатовым Ю.В. внеочередного общего собрания участников общества были поставлены следующие вопросы: 1) Определение основных направлений деятельности общества; 2) Отказ от договоров безвозмездного пользования; 3) Об установлении с 01.01.2009 г. минимальной ставки за 1 кв.м. площади зданий и помещений, находящихся в собственности ООО "Томская производственная компания - 2001"; 4) Проведение оценки стоимости дочерних предприятий ООО "Томская производственная компания - 2001": ООО "ТЗРО" и ЗАО "КЦ ТЗРО"; 5) Проведение экспертизы технического состояния всех объектов недвижимости находящихся в собственности общества; 6) Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Томская производственная компания - 2001". Утверждение аудиторской организации и стоимости её услуг; 7) Утверждение его внутренних документов общества; 8) Утверждение результатов деятельности общества за 2007 г.; 9) О распределении прибыли общества за 2007 г.; 10) Избрание единоличного исполнительного органа общества, 11) Определение места хранения документов общества; 12) Заключение договоров аренды между ООО "Томская производственная компания - 2001" и ООО "Мегаполис" их условий; 13) О разрешении ООО "Мегаполис" использовать временные сооружения вспомогательного назначения: 14) Обращение в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров; 15) О предоставлении Пак Л.В. права выдачи доверенности на представление интересов ООО "Томская производственная компания - 2001".

По результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" Игнатовым Ю.В. и Паком Л. В. единогласно приняты решения по вопросам 1-5, 7, 11-15 повестки дня. Решения по другим вопросам приняты не были.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы 2-5, 12-15 были включены в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" незаконно, а принятые по ним решения являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Игнатова Ю.В. и Пака Л.В. сводятся к тому, что общее собрание является высшим органом управления обществом и вправе решать любые вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе, отнесённые к компетенции исполнительного органа общества. Кроме того, в апелляционной жалобе заявители указывают на то, что на момент принятия оспариваемых решений у ООО "Томская производственная компания - 2001" отсутствовал легитимный исполнительный орган (директор). Доводы апелляционной жалобы обоснованы ссылками на положения ст.ст. 32, 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом. В п.п. 1-12 ч. 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. В п. 13 этой же части указано, что к компетенции общего собрания относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общее собрание участников общества праве решать вопросы, отнесённые к его компетенции уставом в соответствии с положениями названного Закона. Предусмотренный ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень вопросов не является исчерпывающим

При этом круг полномочий исполнительных органов общества определяется по остаточному принципу, т.е. такие органы вправе решать все вопросы, касающиеся деятельности общества, которые в соответствии с уставом и нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не отнесены к компетенции общего собрания.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что включённые в повестку дня вопросы 2-5, 12-15 не относятся к компетенции общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001". Решения по данным вопросам приняты в нарушение перечисленных выше норм права, что является основанием для признания их недействительными, по правилам ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы Игнатова Ю.В. и Пака Л.В. о том, что на момент принятия оспариваемых решений в обществе отсутствовал легитимный исполнительный орган (директор) находятся за пределами предмета и оснований исковых требований и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения по 11-му вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" (определение места хранения документов общества) также следует признать правильным. Место хранения документов ООО "Томская производственная компания - 2001" определено п.2 ст. 36 его устава - г. Томск, пр. 217, 4 этаж, каб. 402. Таким образом, определение нового места хранения документов общества предполагает изменение положений его устава, однако решение вопроса в данном контексте на обсуждение общего собрания участников общества не выносилось.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. С учётом того, что Рудич Е.Н., доля которого составляет 45 % от уставного капитала общества, не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Томская производственная компания - 2001", у его остальных участников отсутствовал необходимый кворум для принятия решения об изменении положений устава общества.

Рудич Е.Н. также обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 г. по делу N А67-4861/09, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников по вопросу повестки дня N 7, в части утверждения п.п. 2.5, 2.6, 2.9, 2.11, 3.2, 3.7., 4.2 Положения о директоре, Положения о порядке принятия решений общим собранием участников ООО "Томская производственная компания - 2001" в отношении дочерних и зависимых обществ, п.п. 7, 8.6, 9, 11 Регламента проведения общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001", Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "Томская производственная компания - 2001".

Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции при рассмотрении иска ограничился оценкой действительности решения по 7-му вопросу повестки дня, только с точки зрения соблюдения порядка его принятия, однако проверка соответствия нормам действующего законодательства внутренних документов общества, которые были утверждены данным решение, не проводилась. С учётом перечисленных обстоятельств Рудич Е.Н. полагает, что решение суда в обжалуемой им части является необоснованным и подлежит отмене, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе положения утверждённых внутренних документов общества противоречат его уставу и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с ч.3 ст. 266 АПК РФ, в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований, а согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции рассматривались требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" по вопросу N 7 повестки дня (утверждение внутренних документов общества).

Требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" об утверждении конкретных пунктов внутренних документов общества (которые перечислены в апелляционной жалобе), в суде первой инстанции заявлены не были.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом на уточнение (изменение) предмета иска, его требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" по вопросу N 7 повестки дня правомерно рассмотрены судом первой инстанции с процедурной точки зрения.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 12.12.1999г., при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений и причинения ему убытков при принятии решения по 7 вопросу повестки общего собрания. Участие истца при принятии указанного решения не могло повлиять на результаты голосования.

С учётом перечисленных обстоятельств, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 20 октября 2009 г. по делу N А67-4861/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина