Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2009 г. N 07АП-1571/09

г. Томск

Дело N 07АП-1571/2009 (2)

26 декабря 2009 г.

N А03-383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Цыганкова В.М., паспорт,

от ответчика: Кунгуровой Е.А. по доверенности N 40 от 10.12.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 г. (судья Т.Г. Кириллова) по делу N А03-383/2009

по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Михайловича, г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу "Быт-Сервис", г. Барнаул

о взыскании 286 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганков Виктор Михайлович (далее - ИП Цыганков В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис") с иском о взыскании 286 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно прекратил подачу электрической энергии, горячей и холодной воды в арендуемое истцом по договору аренды от 28.02.2005г. N 62/к нежилое помещение (сауну), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, вследствие чего истцу причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он намерен был получить при обычных условиях эксплуатации сауны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 г. иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009г., ОАО "Быт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что с 31.12.2008г. договор от 01.01.2007г. N 09 о возмещении расходов на коммунальные услуги прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствовали основания для исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2007г. N 09, как части договора аренды. Со ссылкой на пункт 4.1.14 договора аренды ответчик полагал, что у истца имелась возможность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, однако меры для уменьшения размера упущенной выгоды истец не принял и такие договоры не заключил. Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка виновному поведению истца, выразившемуся: в неисполнении обязанности по возмещению затрат ответчика за коммунальные услуги, переоборудовании помещения без письменного разрешения арендодателя, а также не принято во внимание право арендодателя прекратить на основании пункта 5.3 договора от 01.01.2007г. N 09 предоставление арендатору коммунальных услуг. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков.

Цыганков В.М. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции от 27.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, по условиям заключенного договора аренды ответчик обязался обеспечить переданное в аренду помещение коммунальными услугами, то есть предоставить имущество, соответствующее его назначению. Прекращение договора на возмещение коммунальных услуг не является законным основанием для прекращения оказания коммунальных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (по перечню, приведенному в жалобе).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не подтвердил относимость данных доказательств к рассматриваемому делу (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (арендодателем), МУП коммунального хозяйства (балансодержателем) и ИП Цыганковым В.М. (арендатором) заключен договор от 28.02.2005г. N 13/ж аренды нежилого помещения (здания), в соответствии с которым Комитет сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 01.03.2005г. по 28.02.2010г. помещение (здание) общей площадью 242,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, для использования под сауну, кафетерий (т. 1, л.д. 71-74).

Указанное помещение передано арендатору по акту от 01.03.2005г. приема-передачи части здания (т. 1, л.д. 75).

Соглашением от 19.04.2005г. стороны внесли изменение в пункт 1.1 договора от 28.02.2005г. N 13/ж, определив, что в аренду передано помещение общей площадью 225,1 кв.м. (т. 1, л.д. 76).

Соглашением от 18.08.2005г. внесены изменения в договор аренды от 28.02.2005г. N 13/ж, в том числе: номер договора изменен на N 62/к, наименование балансодержателя изменено на МУ "Барнаульское имущественное казначейство" (т. 1, л.д. 78).

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.12.2006г. ОАО "Быт-Сервис" и ИП Цыганков В.М. заключили соглашение о замене стороны (арендодателя) в договоре от 28.02.2005г. N 62/к на ОАО "Быт-Сервис" (т. 1, л.д. 79).

01.01.2007г. между ОАО "Быт-Сервис" (арендодателем) и ИП Цыганковым В.М. (пользователем) заключен договор от 01.01.2007г. N 09 о возмещении расходов на коммунальные услуги (с протоколом разногласий), по условиям которого арендодатель обязался обеспечивать возможность пользования пользователем услугами электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения и другими, а пользователь - возмещать соответствующую часть расходов, понесенных арендодателем на оплату услуг энергоснабжающих организаций (т. 1, л.д.80-84).

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2007г. N 09 договор заключается на срок с момента подписания до 31.12.2007г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении или изменении его условий.

10.10.2008г. ОАО "Быт-Сервис" произвело отключение арендованного нежилого помещения сауны от холодного и горячего водоснабжения, прекратило подачу электроэнергии, о чем составлен акт от 10.10.2008г. (т. 1, л.д. 114). В период с 10.10.2008г. по 30.10.2008г., с 31.12.2008г. по 24.01.2009г. коммунальные услуги истцу не предоставлялись.

Письмом от 30.10.2008г. N 419 ОАО "Быт-Сервис", ссылаясь на нарушение ИП Цыганковым В.М. условия договора об оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, уведомило его о расторжении с 31.12.2008г. договора от 01.01.2007г. N 09 о возмещении расходов на коммунальные услуги (т. 1, л.д. 139).

ИП Цыганков В.М., полагая, что в результате действий ответчика по отключению арендованного нежилого помещения сауны от коммунальных услуг он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ему причинены убытки в размере 286 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика не имелось предусмотренных договором или законом оснований для одностороннего прекращения исполнения договора аренды от 28.02.2005г. N 62/к, отключения арендованного помещения от электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, действующему гражданскому законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам они не противоречат.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения и является частью договора аренды.

По условиям договора аренды от 28.02.2005г. N 62/к и договора от 01.01.2007г. N 09 о возмещении расходов арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору нежилое помещение и обеспечить подачу в данное помещение коммунальных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.3 договора от 01.01.2007г. N 09, в соответствии с которым при просрочке пользователем расчетов по настоящему договору свыше двух месяцев подряд арендодатель вправе прекратить предоставление пользователю возможности пользоваться коммунальными услугами до полного погашения задолженности, неправомерна.

Действующим гражданским законодательством арендодателю не предоставлено право прекращать подачу электроэнергии, холодной и горячей воды в случае несоблюдения арендатором своих обязательств, в том числе обязательств по соответствующему возмещению арендодателю стоимости потребленных коммунальных услуг.

Правовые основания для прекращения подачи энергии без согласия абонента установлены пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права в одностороннем порядке подача энергии может быть прекращена лишь энергоснабжающей организацией и лишь в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае нарушения абонентом - юридическим лицом обязательств по оплате энергии. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

ОАО "Быт-Сервис" не является энергоснабжающей организацией и в отношениях с ИП Цыганковым В.М. выступает в качестве арендодателя, в связи с чем, прекращение подачи электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения является неправомерным. ОАО "Быт-Сервис", как арендатор, не лишено права потребовать возмещения стоимости израсходованной арендатором энергии, если стороны договорились учитывать данные расходы отдельно от арендной платы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать совокупность условий, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинение данными действиями убытков истцу и их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как указано судом выше, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств свидетельствует факт отключения арендуемого истцом помещения от холодного и электро- и водоснабжения без каких-либо установленных законом или договором аренды от 28.02.2005г. N 62/к оснований.

В связи с отключением помещения сауны от коммунальных услуг ИП Цыганков В.М. в период с 10.10.2008г. по 30.10.2008г. и с 31.12.2008г. по 24.01.2009г. был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды правомерно определен истцом, исходя из среднесуточного дохода сауны в размере 2 528 руб. за одни сутки по данным за сентябрь и ноябрь-декабрь 2008 г. Среднесуточный доход рассчитан истцом на основании распоряжения от 10.07.2008г. N 2 об утверждении тарифа на услуги пользования сауной (т. 1, л.д. 120) и подтвержден первичными бухгалтерскими документами - талонами (Формы БО-11) и приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 8-63).

За весь период прекращения подачи электрической энергии, холодной и горячей воды истец понес убытки в размере 286 000 рублей.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение подачи электрической энергии, холодной и горячей воды было вызвано истечением срока действия договора от 01.01.2007г. N 09, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с тем, что соглашение о возмещении расходов на коммунальные услуги является составной частью договора аренды, следовательно, прекращение данного соглашения в связи с истечением срока его действия может свидетельствовать лишь об отсутствии в договоре аренды условий о порядке определения расходов арендатора на электроэнергию и другие услуги в арендуемых им помещениях, что не освобождает арендодателя от обязательств по договору аренды и не предоставляет ему право на отключение арендуемого помещения от электроэнергии и водоснабжения.

Незаключение ИП Цыганковым В.М. договоров энергоснабжения напрямую с энергоснабжающими организациями также не влияет на права и обязанности ответчика по договору аренды и не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец без разрешения арендодателя переоборудовал арендуемое помещение, не имеет существенного правого значения при разрешении настоящего спора, поскольку данный довод не связан с предметом и основаниями заявленного в рамках настоящего дела иска и не влияет на обязанность ответчика возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ОАО "Быт-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2009 г. по делу N А03-383/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Быт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова