Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 16АП-2566/08

г. Ессентуки

30 января 2009 г.

Дело N А63-17061/2008-С6-21 Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-2566/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" на решение от 19.11.2008 по делу N А63-17061/2008-С6-21 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Кузьминой М.Н.,

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России"

к Минераловодской таможне

об оспаривании постановления N 10316000-575/2008 от 17.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10316000-575/2008,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - Ершова Н.В., доверенность N 3704/17786 от 22.12.2008,

от ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" - Кравец Э.А., доверенность от 15.02.2008,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - Почта России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне об оспаривании постановления от 17.10.2008 N 10316000-575/2008 о привлечении Почты России к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением от 19.11.2008 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что Минераловодской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Почты России была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, о дате составления протокола и дате рассмотрения административного дела заявитель уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Почта России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2008 отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Минераловодской таможней было допущено нарушение установленного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на время и место совершения административного правонарушения.

Кроме того, считает, что предпринятые Минераловодской таможней меры для извещения Почты России не могут быть признаны достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому лицу представлять свои интересы при составлении протокола об административном правонарушении.

Почта России не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Минераловодская таможня с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Минераловодской таможни на апелляционную жалобу, выслушав представителей Минераловодской таможни и Почты России, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Минераловодской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административных расследований в отношении Почты России, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 10316000-575/2008 от 30.09.2008. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявленное таможенным органом факта выдачи на центральном отделении связи г. Минеральные Воды - филиала Почта России получателю Абраменко Г.С. международного почтового отправления (далее МПО) EMS из Венгрии без проведения таможенного оформления.

Согласно поступившего на ОТО и ТК таможенного поста аэропорт Минеральные Воды уведомления N 8078 EMS от 21.09.2008, направленного с международного почтамта (г. Москва, Варшавское шоссе, 37) о поступлении в адрес получателя - Абраменко Г.С. ООО "БаТ" международного почтового отправления EMS из Венгрии, счет N 0909/08 от 09.09.2008, в качестве предупреждения указано, что выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни запрещена.

В ходе административного расследования таможенным органом были отобраны объяснения у инспектора отдела выдачи "Минераловодского Главпочтамта" Масленниковой Г.В., которая подтвердила факт выдачи 26.09.2008 товара получателю и пояснила, что данный факт произошел в связи с тем, что получатель международного почтового отправления Абраменко Г.С. обратился к ней с заявлением о том, что поступившую в его адрес посылку требуют сотрудники Минераловодской таможни, после чего Масленникова Г.В. с разрешения ее начальника выдала международное почтовое отправление, при этом Абраменко Г.С. сделал отметку, что с уведомлением N 8078 EMS от 21.09.2008 ознакомлен и обязался предоставить документы после таможенного оформления. Однако в последующем, Абраменко Г.С. в Минераловодский главпочтамт не явился.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК таможенного поста аэропорт Минеральные Воды Минераловодской таможни Аскеровой Еленой Владимировной составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 N 10316000-575/2008, в которых действия государственного предприятия по выдаче международных почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника Минераловодской таможни квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Минераловодской таможни от 17.10.2008 по делу N 10316000-575/2008 Почта России привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 рублей.

Почта России, полагая, что привлечено к ответственности без учета степени вины в совершении правонарушения оспорило постановление Минераловодской таможни в суде.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Почты России об отмене постановления Минераловодской таможни от 17.10.2008 N 10316000-575/2008 о привлечении Почты России к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу административном правонарушении, суд первой инстанции, указал, что Минераловодской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Почты России была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, о дате составления протокола и дате рассмотрения административного дела заявитель уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции также указал, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение указанных норм права в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 N 10316000-575/2008 не указана конкретная дата совершения административного правонарушения, а только констатируется факт выдачи на центральном отделении связи г. Минеральные Воды - филиала Почты России получателю Абраменко Г.С. международного почтового отправления (далее МПО) EMS из Венгрии без проведения таможенного оформления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 N 10316000-575/2008 законный представитель Почты России участия не принимал.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, Минераловодская таможня 29.09.2008 направила в адрес Почты России в г. Москва телеграмму о вызове в г. Минеральные Воды 30.09.2008 к 14 часам для составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено уполномоченному на получение телеграммы 29.09.2008 в 15 часов 10 минут (том 1, лист дела 108).

Суд первой инстанции, давая оценку действиям таможни по извещению Почты России о составлении протокола, не учел, что Почта России не имела возможности направить представителя в силу значительного расстояния между г.Москва и г. Минеральные Воды, Почта России является одним из крупнейших предприятий России, его документооборот является значительным, а регистрация и прохождение корреспонденции внутри структурных подразделений требует определенных временных затрат,

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что предпринятые таможней меры для извещения Почты России о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные Минераловодской таможней нарушения носят существенный характер, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Минераловодской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Почты России была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, о дате составления протокола и дате рассмотрения административного дела заявитель уведомлен надлежащим образом, как противоречащий материалам дела, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10316000-575/2008 от 17.10.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2008 по делу N А63-17061/2008-С6-21 отменить.

Принять новое решение.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10316000-575/2008 от 17.10.2008 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков