Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

29 декабря 2009 г.

Дело N А71-7957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО "КЭМ", г. Ижевск - Приданникова Я.В. (доверенность от 01.10.2009 г.), Наймушина Л.С. (доверенность от 21.12.2009 г.);

от ответчика ООО "Атермаль", г. Ижевск - Соломенников А.В., директор (приказ N 4 от 04.06.2008 г.); Сергиенко Е.В. (доверенность от 01.08.2009 г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Атермаль" на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 26 октября 2009 года по делу N А71-7957/2009, принятое судьёй Абуязидовой Г.А. по иску ООО "КЭМ", г. Ижевск к ООО "Атермаль", г. Ижевск о взыскании 43 267 руб. 62 коп. долга,

установил:

ООО "КЭМ", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Атермаль", г. Ижевск о взыскании 43267 руб. 62 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по покраске изделий. (т.1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда от 26.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Атермаль" в пользу ООО "КЭМ" г. Ижевск взыскано 43 267 руб. 62 коп. долга, а также 1 730 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (т.2, л.д.33-36).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как оно вынесено не на доказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не полностью возместил ответчику расходы по демонтажу бракованных изделий, повторному монтажу, а также транспортные расходы. Ответчик утверждает, что работы были произведены за счёт ответчика по соглашению от 19.12.2006 г. Согласно абз. 2 соглашения по вине стороны "исполнителя" были не качественно выполнены работы по покраске изделий из алюминиевого профиля (дверей и входных групп). В п.2 соглашения от 19.12.2006 г. указано, что стоимость данного оборудования составляет 240 000 руб.

По мнению, заявителя, соглашение, составленное ранее с участием Шокура В.П., никогда не оспаривалось истцом. Полномочия Шокура В.П. на подписание соглашения следуют из его должностной инструкции. Полагает, что именно соглашение от 19.12.2006г. является доказательством задолженности истца перед ответчиком. Согласно приказу Шокуру В.П. предоставлены более широкие полномочия как руководителю, в том числе, подписание счетов на оплату, актов выполненных работ.

Считает, что сумма задолженности ООО "КЭМ" перед ООО "Атермаль" составляет 9 412 руб. 38 коп. по соглашению о возмещении понесённых ответчиком. Указывает, что не он односторонне отказался от исполнения обязательств, а истец, заключив соглашение и признав брак в работе выполнив его в части.

ООО "КЭМ" в отзыве просит решение оставить без изменения. Указал, что соглашение от 19.12.2006г. не может являться доказательством некачественно выполненных работ ООО "КЭМ". Факт возникновения задолженности истца перед ответчиком не доказан; соглашение лицом, полномочия которого ограничены должностной инструкцией и приказами, приложенными к отзыву, печать, находившаяся у Шокура В.П. предназена для использования ее на актах выполненных работ, на соглашениях подобного рода должна стоять печать гербовая.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)

Как следует из материалов дела в период 2006-2007гг. истец по актам оказал ответчику услуги по покраске на общую сумму 178177 руб. 46 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 43267 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из наличия факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика. При этом суд пришёл к выводу о том, что оснований для зачёта взыскиваемой суммы у ответчика не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст., ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что согласно актам, подписанным уполномоченными представителями ответчика на основании представленных в материалы дела доверенностей (т.1, л.д.34-79), истцом были оказаны услуги по покраске, всего на общую сумму 178 177 руб. 46 коп. Акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о её взыскании с ООО "Атермаль" в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчиком сумма задолженности по оплате услуг не оспаривается, однако заявитель считает, что удержал её правомерно в счёт некачественно выполненных ООО "КЭМ" - истцом работ.

При этом возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и опровергнуты материалами дела.

Документы, подтверждающие правомерность удержания суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют документы, согласно которым истец - ООО "КЭМ" подтверждает задолженность перед ООО "Атермаль" - ответчиком за некачественно выполненные работы.

Из содержания соглашения от 19.12.2006г., на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе (т.1, л.д.105), следует, что по вине исполнителя были некачественно выполнены работы по покраске изделий из алюминиевого профиля (дверей и входных групп) на объекте, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Маяковского, 19.

При этом представленная в материалы дела претензия ответчика N 36 от 30.03.2007г. относится к выполненным работам на изделиях поставленные в г. Казань (т.1, л.д. 106).

Из соглашения от 19.12.2006г. не представляется возможным определить по каким, именно ненадлежащим образом исполненным обязательствам истцом выполнялось устранение дефектов. Правомерность удержания денежных средств ответчиком в счёт некачественно выполненных истцом работ не подтверждается. В соглашении отсутствует указание на реквизиты актов выполненных работ, по которым истцом выполнены некачественные работы по покраске. Представленные в материалы дела акты подписаны без претензий со стороны ответчика. В последующем ответчиком в адрес истца никаких претензий по качеству и содержанию выполненных работ направлено не было.

До обращения истца с настоящим иском требования по исполнению соглашения от 19.12.2006г. стороной не заявлялись.

Судом правомерно указано, что ответчик вправе был реализовать свои права с учетом положений ст., ст. 783, 723, 724 ГК РФ.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соглашение подписано со стороны истца Шокуром В.П., полномочия которого не подтверждены, что следует из должностной инструкции данного работника ответчика, приказов, согласно которым указанное лицо вправе подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ (приказ 1/1 от 05.01.2004г., N 3-п/1 от 12.01.2005г., 106-о от 21.06.2007г. - ч.2 ст.268 АПК РФ)

Расходы по демонтажу, монтажу, охране и транспортировке указанных изделий, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приёмку изделий, указанных в соглашении на покраску и сдачу их ответчику.

Следовательно, основания для зачета взыскиваемой суммы с учетом положений ст.ст.328, 410 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение судом первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 года по делу N А71-7957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.