Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-10201/09

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

Дело N А60-20800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Парма 1"): Хафизов Р.Р., доверенность от 15.10.2009 г., паспорт; Новокрещенова Ю.И., доверенность от 03.11.2009 г., паспорт; Дереча В.Я., доверенность от 02.11.2009 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Элина"): не явился,

от третьих лиц (администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парма 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элина"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парма 1" (далее - истец, Общество "Парма 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элина" (далее - ответчик, Общество "Элина") о взыскании задолженности в сумме 188 000 руб. по договору от 27.12.2007 г. N 90/9/1 о возмещении затрат по управлению административным зданием.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд рассмотрел спор по существу и принял решение без надлежащей проверки вопроса о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, несмотря на то, что такое ходатайство было заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела относительно наделения истца в апреле 2006 г. статусом ответственного за содержание спорного административного здания, передачи в январе 2009 г. на ответственное содержание административного здания другому лицу, признания антимонопольным органом в действиях администрации Верх-Исетского района нарушений требований антимонопольного законодательства и создания необоснованных препятствий в деятельности Обществу "Парма-1", признания арбитражными судами недействительным распоряжения администрации Верх-Исетского района от 21.01.2009 г. N 3-р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности администрации г. Екатеринбурга в лице администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района".

Установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ определением от 05.11.2009 г. (резолютивная часть от 03.11.2009 г.) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 26.11.2009 г.

Определением апелляционного суда от 05.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская").

Назначенное на 26.11.2009 г. судебное заседании определением суда было отложено на 10.12.2009 г. в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела было начато в составе судей Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Булкиной А.Н. в очередном отпуске, был изменен состав суда, судья Булкина А.Н. заменена на судью Романова В.А., после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании 10.12.2009 г. при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 1 526 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По заявленному истцом ходатайству возражения представителем ответчика не заявлены.

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа от заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 186 473 руб. 52 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении и в исковом заявлении в новой редакции (поступило в суд 20.11.2009 г.).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору от 27.12.2007 г. N 90/9/1 о возмещении затрат по управлению административным зданием за период февраль-май 2009 г., доказанность факта оказания услуг по управлению административным зданием и несения расходов по оплате поставщикам коммунальных услуг и расходов на содержание здания. Истец также указал, что весь 2008 г. и январь 2009 г. ответчик выполнял условия договора, затраты на управление зданием возмещал. Однако в январе 2009 г., после того, как администрация Верх-Исетского района издала незаконное распоряжение и назначила ответственным за содержание здания ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", ответчик перестал оплачивать оказываемые ему истцом услуги по управлению зданием, несмотря на то, что в дальнейшем был поставлен в известность и о решении антимонопольного органа, и о судебных решениях, а незаконное распоряжение было отменено самой администрацией района. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела считать договор незаключенным оснований не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 86-87 т.1), отзыве от 25.11.2009 г. и дополнительном отзыве, представленном в судебном заседании 10.12.2009 г.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В силу ч.5 ст. 156 АП К РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Согласно отзыву администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 19.11.2009 г., позиция третьего лица относительно заявленных требований не высказана. По существу дела третье лицо пояснило, что право муниципальной собственности на спорное здание не зарегистрировано, бремя содержания объекта недвижимости по ул.Удельная, 4б, администрация не несет, информацией о том, каким образом Обществом "Парма 1" заключались договоры на возмещение затрат на содержание здания и были ли они расторгнуты в период с 21.01.2009 г. по 26.03.2009 г., не располагает.

Согласно отзыву ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") от 26.11.2009 г. и дополнения к нему от 08.12.2009 г., третье лицо считает, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным ввиду несогласования предмета договора, указывает, что транспортировку жидких бытовых отходов, поступающих с данного объекта, осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская", но иных расходов по содержанию и эксплуатации здания не несло и не несет.

В судебном заседании 10.12.2009 г. по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: от истца - копия постановления главы администрации г.Екатеринбурга от 27.07.1994 г. N 403, копия договора от 01.04.2006 г. N 201-2006 между администрацией Верх-Исетского района г.Екатеринбурга и Обществом "Прама-1", копия уведомления МП "Екатеринбургэнерго" от 17.04.2006 г. N 925 в адрес главы администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о необходимости заключения договора на отпуск тепловой энергии, копия распоряжения администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 18.04.2006 г. N 415-р, копия сведения БТИ от 27.03.2007 г., отчет АНО "Уральский экспертно-оценочный центр" от 07.12.2009 г. N Б-6387/09 об оценке рыночной стоимости фактически оказанных услуг по управлению зданием, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Удельная, 4 б, для ООО "Элина" за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2009 г. с документами об экспертной организации и экспертах, копия договора от 01.11.2006 г. N 164/11 между ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" и Обществом "Парма-1", копии письма организации почтовой связи от 18.11.2009 г. N 66.53.34-21/81 и титульного листа договора аренды от 23.11.2006 г., копии почтовых уведомлений, квитанций об отправке, описей в ценное письмо, копии счетов в адрес Общества "Элина" за февраль-май 2009 г., копия сопроводительного письма от 25.03.2009 г. в адрес Общества "Элина", копии актов о выполненных услугах за февраль-май 2009 г.; от ответчика - дополнение к отзыву, копия искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 10.12.2009 г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2009 г. 16 час. 15 мин. Судом на основании ст.138 АПК РФ предложено сторонам урегулировать спор с использованием примирительных процедур.

После окончания перерыва судебное заседании было продолжено в том же составе суда при явке представителей истца. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени окончания перерыва, в судебное заседании не явился. От ответчика поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

После окончания перерыва по ходатайству истца к материалам дела приобщены ранее не представленные доказательства о направлении лицам, участвующим в деле, доказательств, которые приобщены судом в ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, а также копия протокола совещания с ответчиком от 14.12.2009 г. о попытке достижения мирового соглашения.

В ходе судебного заседания апелляционным судом по ходатайству истца были также обозрены: копия акта о противопожарном состоянии от 20.04.2007 г. N 135 и копия предписания, копии документов об устранении замечаний госпожнадзора и об исполнении предписания, копия письма ЗАО "УК "РЭМП Верх-Исетского района" от 17.12.2008 г. N 5212 в адрес главы администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, копия письма охранного предприятия от 05.06.2009 г. в адрес Общества "Парма-1" и копия рапорта работника охранного предприятия.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, Общество "Парма 1" было назначено ответственной организацией за содержание объекта недвижимости по ул. Удельная, 4, на основании распоряжения администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 18.04.2006 г. N 415-р "О назначении ответственной управляющей организацией" (л.д.29 т.1).

По договору от 01.04.2006 г. N 201-2006 г. нежилое административное здание общей площадью 1 200,80 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, передано администрацией истцу в управление.

В январе 2009 г. главой администрации Верх-Исетского района издано распоряжение от 21.01.2009 г. N 3-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Верх-Исетского района от 18.04.2006 N 415-р "О назначении ответственной управляющей организацией". В соответствии с этим распоряжением с 01.01.2009г. ответственной организацией за содержание объекта недвижимости по адресу: ул.Удельная, 4 поселка Широкая речка назначено ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.03.2009г. по делу N 9 установлен факт нарушения органом местного самоуправления антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности Обществу "Парма 1" путем издания распоряжения от 21.01.2009г. N 3-р. Действия администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации Верх-Исетского района признаны нарушающими ст.ст. 15, 16, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.03.2009 г. по делу N 9 администрацией Верх-Исетского района принято распоряжение от 26.03.2009 г. N 173-р, которым отменено ранее изданное им распоряжение от 21.01.2009 г. N 3-р.

Судебным актом (постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2009 г.) по делу N А60-3688/2009 распоряжение администрации Верх-Исетского района от 21.01.2009 г. N 3-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Верх-Исетского района от 18.04.2006 N 415-р "О назначении ответственной управляющей организацией" признано недействительным. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из содержания письма главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга распоряжение от 18.04.2006 г. N 415-р о назначении Общества "Парма 1" ответственным лицом за содержание объекта было принято администрацией, исходя из ее контрольных функций за содержанием муниципального имущества (л.д.37 т.1).

Спорное нежилое административное здание, расположенное по ул.Удельная (пос.Широкая речка), числится под N 4, при этом входит в комплекс зданий, одно из которых, по данным Бюро технической инвентаризации, числится под литером Б. Нежилое здание под литером Б является бывшим зданием управления территориями, право муниципальной собственности, на которое до настоящего времени не зарегистрировано. Два других здания находятся в муниципальной собственности и права на них зарегистрированы в установленном порядке, при этом оба здания числятся по единому адресу: ул.Удельная, 4 (л.д.38, 39 т.1).

Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени органом местного самоуправления не определена юридическая судьба нежилого объекта, 1963 года постройки, расположенного по ул.Удельная, 4, и числящегося в сведениях органов БТИ под литером Б (сведения от 27.03.2007 г.), в данном случае правового значения не имеет.

Несмотря на отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности, органы местного самоуправления осуществляют не только контрольные функции за содержанием здания (назначают ответственных лиц за его содержание), но и осуществляют распоряжение объектом недвижимости (предоставляют помещения в аренду). Так, например, в спорном нежилом здании, в качестве арендаторов находятся коммерческие и некоммерческие организации, в том числе Общество "Элина", отделение почтовой связи N 36 (по договору аренды от 23.11.2006 г. 19000057) и другие.

Истец, начиная с 2006 года, осуществлял управление спорным нежилым зданием на основании распоряжения администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 18.04.2006 г. N 415-р и договора от 01.04.2006 г. N 201-2006 г.

В соответствии с договором от 01.04.2006 г. N 201-2006 г., заключенным с администрацией Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Общество "Парма 1" обязалось осуществлять управление, безопасное содержание и техническое обслуживание нежилого административного здания; заключать договоры для предоставления транзитом коммунальных услуг; самостоятельно разрабатывать и утверждать тарифы на управление для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся в данном здании; производить начисление и сбор денежных средств с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг, согласно предъявленным платежным документам; разрабатывать и утверждать мероприятия, необходимые для нормальной эксплуатации здания и т.д. (п.2.1 договора).

В целях управления зданием между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.12.2007 г. N 90/9/1 возмещения затрат по управлению административным зданием по адресу: ул. Удельная, д.4 (л.д. 12-14 т.1), согласно которому истец обязался предоставлять услуги по управлению административным зданием, а ответчик, занимающий нежилое помещение общей площадью 112,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Удельная, 4, возмещать истцу затраты по управлению пропорционально занимаемой площади.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность Общества "Парма 1" осуществлять управление административного здания. Разделом 3 договора стороны определили порядок взаимных расчетов; согласно п.3.1 стороны договорились, что ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 47 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязан был ежемесячно до 01 числа перечислять истцу аванс в размере 100% от ежемесячной суммы, указанной в п.3.1 договора.

При этом стороны договорились, что при изменении тарифов на услуги поставщиков, сумма ежемесячных платежей подлежит корректировке без предварительного уведомления ответчика; в конце квартала, при необходимости, производится сверка расчетов, разница по которой доплачивается или удерживается при очередном платеже (п.п.3.3, 3.4 договора).

Весь 2008 г. и январь 2009 г. стороны исполняли договор, ответчик производил оплату оказываемых ему услуг.

В 2009 году (в том числе в спорный период февраль-май) Общество "Парма 1" продолжало осуществлять управление зданием и нести расходы на его содержание, в том числе на оплату поставляемых на данный объект коммунальных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако, с февраля 2009 г. ответчик перестал производить оплату по договору, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на управление зданием в связи с изданием администрацией Верх-Исетского района распоряжения от 21.01.2009 г. N 3-р.

27.03.2009 г. истец уведомил ответчика о признании антимонопольным органом нарушений в действиях администрации района требований законодательства и попросил погасить в досудебном порядке образовавшуюся задолженность, направив в том числе счет-фактуру и акт выполненных работ за март 2009 г. (л.д.15 т.1).

Поскольку задолженность по оплате ответчиком погашена не была и оказанные в феврале-мае 2009 г. услуги по управлению зданием остались неоплаченными со стороны Общества "Элина", истец обратился в арбитражный суд с требований о ее взыскании.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный суд на основании ст.ст.432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о незаключенности договора от 27.12.2009 г. N 90/9/1, поскольку предмет договора сторонами не согласован ввиду отсутствия в договоре перечня оказываемых услуг, объема услуг, способа их оказания.

Апелляционный суд считает, что данный вывод является ошибочным в силу следующего.

По правовой природе подписанный сторонами договор от 27.12.2007 г. N 90/9/1 о возмещении затрат по управлению административного здания по адресу: ул. Удельная, д.4, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Проанализировав содержание договора с учетом правил толкования условий договора (ст.431 ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован.

Согласно разделу 1 договора его предметом являются услуги по управлению зданием. Поскольку в силу ст.779 ГК РФ к услугам относятся не только услуги как таковые и определенные действия, но и деятельность, которую исполнитель обязан осуществить по заданию заказчика, то в разделе 1 спорного договора сторонами указана именно деятельность по управлению нежилым административным зданием, которую Общество "Парма 1" обязано осуществлять, в том числе в интересах Общества "Элина" как одного из фактических пользователей спорным зданием.

То обстоятельство, что в договоре не раскрыто более широко содержание деятельности по управлению конкретным нежилым зданием, не свидетельствует о несогласовании между истцом и ответчиком предмета договора как такового.

Объем услуг, оказываемых истцом по договору, представлял собой деятельность Общества "Парма 1" по оказанию всего комплекса услуг, направленных на управление и эксплуатацию нежилого административного здания, в том числе части нежилых помещений в этом здании, занимаемых истцом, в том числе, обеспечение тепло-, электро-, водоснабжения здания путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг и своевременная оплата всех поставленных в отношении объекта недвижимости коммунальных услуг; обеспечение функционирования всех внутренних коммунальных и инженерных сетей здания, обеспечение соответствия административного здания требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям; обеспечение общественного порядка и координация деятельности всех пользователей нежилыми помещениями в административном здании и т.д.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание то обстоятельство, что спорный договор сторонами исполнялся более года, услуги ответчиком потреблялись и оплачивались, на что фактически указывается самим ответчиком в отзывах и признано им в заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2009 г. под роспись в протоколе судебного заседания.

В ходе исполнения договора в течение продолжительного времени неясностей в предмете договора между его сторонами не возникало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие договора о его предмете сторонами было согласовано и им понятно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается не только наличием договора, признанием ответчика факта потребления услуг, но и иными материалами дела.

Для подтверждения обстоятельств фактического осуществления управления зданием и несением в связи с этим соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены: договор энергоснабжения с ЕМУП "Тепловые сети" от 01.01.2009 г. N 5-5006 с соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями; договор на отпуск (получение) питьевой воды от 18.07.2006 г. N 3548, с соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями; договор на энергоснабжение с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" от 15.12.2006 г. N 17812 с соответствующими счетами-фактурами; договор на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2009 г. N 14 и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам. Истцом также представлены таблицы распределения оплаты труда обслуживающего персонала (с налогами), распределения выставленных счетов ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" за электроэнергию, распределения выставленных счетов ЕМУП "Тепловые сети" за тепловую энергию, распределения выставленных счетов МУП "Водоканал" за холодное водоснабжение; распределения выставленных счетов ИП Хафизов Ф.Р. за вывоз жидких бытовых отходов.

Кроме того, Обществом "Парма 1" представлен отчет Автономной некоммерческой организации "Уральский экспертно-оценочный центр" от 07.12.2009 г. N Б-6387/09 об оценке рыночной стоимости фактически оказанных услуг по управлению зданием, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Удельная, 4 б, для ООО "Элина" за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2009 г., к данному отчету представлены документы со сведениями об экспертной организации и эксперте. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки - фактически оказанных услуг по управлению зданием - составляет 184 473 руб. 52 коп., которая определена специалистом как среднее значение при применении затратного подхода (на основании первичных документов о фактических расходах, технических документов о площади здания), сравнительного подхода и доходного подхода при определении стоимости оцениваемого объекта.

Все вышеуказанные документы апелляционный суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, которые отвечают требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Каких-либо возражений против выводов, содержащихся в отчете Автономной некоммерческой организации "Уральский экспертно-оценочный центр" от 07.12.2009 г. N Б-6387/09 об оценке рыночной стоимости фактически оказанных услуг по управлению зданием, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Удельная, 4 б, для ООО "Элина" за период с 01.02.2009 г. по 31.05.2009 г., ответчиком не заявлено ни до перерыва в судебном заседании 10.12.2009 г., ни после (ст.65 АПК РФ).

Доказательства оплаты ответчиком оказанных в феврале-мае 2009 г. услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд признается доказанным факт оказания услуг по управлению нежилым административным зданием, наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с неисполнением обязанностей по оплате в рамках договора от 27.12.2009 г. N 90/9/1.

Поскольку истец отказался от части заявленных требований в сумме 1 526 руб. 48 коп., суд признает доказанным наличие задолженности в размере 186 473 руб. 52 коп.

Доводы представителя Общества "Элина", изложенные в отзывах по делу, со ссылкой на отзыв третьего лица администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга (об отсутствии у ответчика полномочий по распоряжению и владению зданием) и на письмо ЗАО "УК "Верх-Исетская" (о вывозе жидких бытовых отходов другой организацией), апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий по распоряжению административным зданием и отсутствие в договоре расценок и тарифов на услуги по аренде, а также на услуги снабжения теплоэнергией, электроэнергией, является несостоятельной. Полномочиями по распоряжению объектом недвижимости Общество "Парма 1" никогда не наделялось и на них не претендовало, в аренду нежилые помещения не предоставляло, арендную плату не взимало; спорный договор возмездного оказания услуг не является договором аренды. В спорном договоре не могли и не должны быть указаны тарифы на услуги снабжения теплоэнергией, электроэнергией, поскольку непосредственно коммунальные услуги оказываются поставщиками данных услуг, ответчиком же обеспечивается поступление данных услуг на объект недвижимости посредством своевременного заключения договоров, оплаты поставщикам коммунальных услуг по предъявленным ими счетам-фактурам, с последующим возмещением за счет пользователей помещениями понесенных затрат, связанных с их оплатой. Кроме того, согласно условиям договора 27.12.2007 г. N 90/9/1 сторонами установлена самостоятельная стоимость услуг по управлению и порядок внесения данной платы (100% аванс). Доказательства того, что вывоз жидких бытовых отходов, образующихся на спорном объекте, фактически осуществляет третье лицо ЗАО "УК "Верх-Исетская", а Общество "Элина" производит их оплату, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что ему не предоставлялись расчеты понесенных Обществом "Парма 1" затрат на управление зданием, судом признается несостоятельной, т.к. по условиям договора стороны не установили обязанность для исполнителя ежемесячно либо с иной периодичностью представлять расчеты произведенных затрат. Кроме того, в силу п.3.4 договора ответчик мог потребовать составления сверки расчетов, однако, доказательства того, Общество "Элина" обращалось в Обществу "Парма 1" о сверке расчетов, в рамках которого могло бы потребовать и расчеты затрат, в материалах дела отсутствуют.

Не принимается во внимание также ссылка ответчика на факт возбуждения уголовного дела по инициативе Общества "Элина" по факту незаконного получения истцом денежных средств за сдачу в аренду не принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения. Как указано выше, предметом исследования по настоящему делу является вопрос об оказании услуг по управлению зданием в рамках спорного договора возмездного оказания услуг, который не является договором аренды, а также вопрос о наличии задолженности ответчика за оказанные услуги, в состав платы за которые арендная плата не входит.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с обращением последним в суд с иском о неосновательном обогащении, апелляционным судом признается необоснованным. Доказательства того, что истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов, действует исключительно с намерением причинить вред Обществу "Элина", в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционный приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 186 473 руб. 52 коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина по иску в сумме 30 руб. 58 коп. в силу ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу в связи с частичным отказном от иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года по делу N А60-20800/2009 отменить.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "Парма 1" от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 526 руб. 48 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элина" 186 473 (Сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 52 копейки, по договору возмещения затрат по управлению административным зданием от 27.12.2007 г. N 90/9/1, а также 5 229 (Пять тысяч двести двадцать девять) рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 (Одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парма 1" из средств федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 30 (Тридцать) рублей 53 копейки, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2009 г. N 80.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.М. Жукова