Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 13АП-14237/2009

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2009 г.

Дело N А21-2919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14237/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 04.09.2009 по делу N А21-2919/2009 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтВторРесурс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузьмичев Н.И. по доверенности от 02.02.2009;

от ответчика: Бесчеснова О.Н. по доверенности от 27.04.2009 N 17318;

Шишко И.В. по доверенности от 23.04.2009 N 2.04/16837;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 28.05.2009 в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 10.12.2008 N 171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 144 514 рублей, налога на прибыль за 2006 год в сумме 22 493 813 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 60 239 28 рублей, пени и штрафа в соответствующих размерах.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2009 заявленные, с учетом уточнений, требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда от 04.09.2009 о признании недействительным решения Инспекции от 10 декабря 2008 N 171 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 40 144 514 руб., налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 22 493 813 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 60 239 287 руб., пени в соответствующих суммах по указанным налогам, а также в части взыскания налоговых санкций в общей сумме 18 554 553 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а в дополнении на неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчиком перечисляются те обстоятельства, которые, по его мнению, были неправильно оценены судом, а так же ответчик ссылается, что судом вынесено решение за пределами заявленных Обществом требований.

В судебном заседании 15.12.2009 был объявлен перерыв до 17.12.2009 до 09 часов 30 минут. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, рассмотрение жалобы окончено в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2007 г. - августе 2008 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 07 октября 2008 г. (получен представителем налогоплательщика 09.10.2008).

24 октября 2008 г. обществом представлены возражения на акт.

10 ноября 2008 г. Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (с учётом возражений налогоплательщика).

10 декабря 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 171 о привлечении ООО "БалтВторРесурс" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса и статьёй 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 20 390 127 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 60 271 186 руб., пени в сумме 21 420 137 руб., налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 62 657 141 руб., пени в сумме 19 166 193 руб., транспортный налог за 2006 год в сумме 2 551 руб. пени по транспортному налогу в сумме 963 руб. налог на доходы физических лиц в сумме 146 029 руб. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 102 457 руб.

Судом установлено, что Общество ведет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, на осуществление которой ему были выданы соответствующие лицензии.

В проверяемом периоде общество осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов по ставке 18% и 0% в режиме "экспорт".

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов пени и штрафов по решению N 139 послужили выводы Инспекции о неправомерном включении обществом в 2005-2006г.г. в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных следующим поставщикам первого звена: ООО "Рассвет-Балт", ООО "АкваБалтикКомпани".

Поставщиками второго звена являлись: ООО "Правдинская ремтехбаза", ООО "Знаменский консервный комбинат". Поставщиками третьего звена являлись: ООО "Славсксельхозпром", ООО "Нестеровптицепром", ООО "Гусевская аграрная компания".

В ходе проверки Инспекция установила, что общество необоснованно включило в состав расходов в 2005 г. - 120 982 546 руб. 2006 г. - 54 815 182 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС за 2005 год - 14 831 130 руб., в 2006 году - 26 074 055 руб. суммы, уплаченные ООО "Рассвет-Балт" за оказанные услуги и поставленные товары. Инспекция отказала в признании расходов по налогу на прибыль, уплаченных ООО "АкваБалтикКомпани" в 2005 г. - 44 721 337 руб., в 2006 г. - 32 549 080 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС за 2005 год - 7 238 505 руб., 2006 год - 11 480 345 руб.

Судом установлено, что в рассматриваемый период общество приобретало у ООО "РассветБалт" и ООО "АкваБалтикКомпании" по договорам купли-продажи от 11.03.2005 N 3/2, от 10.01.2006 N 6/01, от 03.01.2006 N 01/01-05, от 03.01.2005 N 1/2 (т.23 л.29-36) товарно-материальные ценности - лом черных металлов и оборудование, в том числе б/у.

В соответствии с условиями заключенных договоров Продавцы - ООО "АкваБалтикКомпании" и ООО "РассветБалт" продают, а Покупатель - ООО "БалтВторРесурс" покупает товарно-материальные ценности, в количестве и по цене, в соответствии с накладными и счетами-фактурами, выписываемыми на каждую поставку товара. Покупатель обязуется принять данный товар по акту приема-передачи и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п.п.1 п.1 договоров).

Оплата продукции осуществлялась по факту поставки товара. Спорные суммы отражены в книге покупок общества за 2005, 2006 годы, согласно которым указанный в счетах-фактурах товар был принят обществом на учет и оприходован в названных налоговых периодах, получение обществом товарно-материальных ценностей от поставщиков оформлено приемо-сдаточными актами, оплата по заключенным договорам производилась через расчетный счет.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на выявленные ею в ходе проверки факты, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей от поставщиков в адрес Общества и в совокупности позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для отказа в заявленных вычетах и понесенных расходов послужил также вывод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на анализе взаимоотношений заявителя с поставщиками и его контрагентами. По мнению налогового органа, налогоплательщик в данном случае не проявил надлежащей осмотрительности при заключении сделок купли-продажи товара.

Налоговая инспекция, не принимая налоговые вычеты по НДС и исключая из состава затрат спорные суммы, ссылается на результаты проведения контрольных мероприятий в отношении поставщиков ООО Рассвет-Балт" и ООО "АкваБалтикКомпани" в ходе которых установлено:

- организации не находятся по юридическим адресам, что следует из запроса в МИ ФНС N 10 в отношении ООО "Рассвет-Балт" (т.22 л.115) и протокола осмотра помещения от 25.11.2008 в отношении ООО "АкваБалтикКомпани" (т.23 л.д.81-83);

- в проверяемом периоде заявитель являлся практически единственным контрагентом ООО "Рассвет-Балт" и ООО "АкваБалтикКомпани", данный вывод сделан инспекции на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету.

- за ООО "Рассвет-Балт" и ООО "АкваБалтикКомпани" числится недоимка по налогу на прибыль и НДС, что следует из запросов в налоговые инспекции.

- организации имеют минимальный уставный капитал, что следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ.

- из опроса Радыгиной С.А. от 20.03.2007 (учредитель ООО "Рассвет-Балт") следует, что она не знала о существовании и деятельности данной организации (протокол от 20.03.2007) (т.23 л.76-80).

- организации не имеют площадей для хранения, специального оборудования, транспортных средств для транспортировки лома черного и цветного металла, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по банку, а также данные о стоимости основанных средств.

- организации не имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию цветных и черных металлов, что подтверждено ответом Министерства экономики Калининградской области от 24.07.2008 N 2.12/25991 на запрос инспекции от 22.04.2008.

- отсутствуют трудовые ресурсы, что следует из ответа МИ ФНС N 10 о среднесписочной численности сотрудников организаций;

- в настоящий момент в отношении ООО "Рассвет-Балт" проводится процедура принудительной ликвидации в виде банкротства.

В ходе выездной проверки при исследовании копий документов, подтверждающих снятие денежных средств со счетов с указанием получателя и его паспортных данных, касающихся деятельности поставщиков заявителя также было установлено, что снятие денежных средств со счетов со всех организаций по цепочке поставщиков производились преимущественно Ефремовой Ю.И., которая являлась сотрудником ООО БалтВторРесурс" в проверяемый период, в один и тот же, либо на следующий банковский день в суммах, переводимых со счетов продавцов на счета покупателей, что подтверждается протоколам допроса Ефремовой Ю.Д. от 20.03.2009 и Щирого И.В. от 02.04.2009.

Налоговая инспекция указывает на взаимозависимость участников сделок. Щирый И.В. учредитель ООО "Правдинскя ремтехбаза" и ООО "Славсксельхозпом" являлся декларантом ООО "БалтВторРесурс", Радыгина С.А. учредитель ООО "Рассвет-Балт" являлась работником администрации ООО "БалтВторРесурс", Кохаева В.М. являлась учредителем ООО "Нестеровптицепром" и сотрудником заявителя.

Налоговый орган ссылается на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 10.04.2008 (т.23 л.85-90) в отношении декларанта (в проверяемый период) ООО "БалтВторРесурс" Щирого И.В. Уголовное дело было возбуждено по факту провоза неучтенной контрабанды.

Кроме того, Инспекция указывает на непредставление заявителем документов, подтверждающие транспортировку товара в адрес Общества (товарно-транспортных накладных по форме 1-Т).

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ВалтВторРесурс" является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Рассмотрев приводимые Инспекцией аргументы в обоснование утверждения о формальной деятельности поставщиков с целью создания условий для возврата НДС из средств федерального бюджета и недобросовестности Общества, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не выявил в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции, об отсутствии ООО "Рассвет-Балт" (поставщика ООО "БалтВторРесурс") по юридическому адресу в 2008 г. (письмо от 30.09.2008), поскольку сведения о местонахождении организации указаны в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, оформленных в 2005-2006 г.

Обследование (осмотр) помещений ООО "АкваБалтикКомпани" проведено налоговой инспекцией в ноябре 2008 года, в то время как исполнение договорных отношений между Обществом и указанным поставщиком имело место 2005-2006гг. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия поставщиков по юридическим адресам на момент выставления ими счетов-фактур.

Налоговый орган ссылается на то, что в протоколе осмотра помещения представитель собственника ООО "КалининградПродМаркет" пояснил, что договоры аренды помещений по указанному в учредительных документах адресу с организации не заключались, в том числе в 2005 - 2006 годах.

Данные пояснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как протокол осмотра помещения не является документом, в котором фиксируются показания свидетелей. По данному вопросу налоговым органом не проводилась встречная проверка ООО "КалининградПродМаркет" или ООО "АкваБалтикКомпани", руководитель ООО "КалининградПродМаркет" не допрашивался в порядке ст.90 НК РФ.

При этом, в процессе рассмотрения дела установлено, что поставщики Общества - ООО "АкваБалтикКомпани", ООО "Рассвет-Балт", официально зарегистрированы по указанным юридическим адресам (включены в Государственный реестр юридических лиц) и на момент проверки не ликвидированы, имеют расчетные счета в банках, поставлены на учет в налоговых органах по месту регистрации, представляли отчетность.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Невозможность проведения встречных проверок в связи с не нахождением по юридическому адресу не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа налогоплательщику в учете затрат и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам услуг.

Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявитель являлся практически единственным контрагентом ООО "Рассвет-Балт" и ООО "АкваБалтикКомпани", не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не влияет на законность заключенных с контрагентами сделок и не доказывает недобросовестность Заявителя.

Ссылка инспекции на наличие у поставщиков ООО "Рассвет-Балт" и ООО "АкваБалтикКомпани" недоимки по НДС и налогу на прибыль, также обоснованно не принята судом, поскольку отмечая несоразмерность объемов возмещения НДС и уплаты иных налогов, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что поставщики имеют минимальный уставный капитал, также не является основанием для отказа в налоговых вычетах и отнесения на затраты заявленных сумм.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "БалтВторРесурс" знало или могло знать о недобросовестности ООО "Рассвет-Балт" и ООО "АкваБалтикКомпани", а также поставщиков второго звена, как налогоплательщиков.

Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы не имеют права и полномочий истолковывать понятие "добросовестности" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика и его поставщиков в их взаимосвязи не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Указанные налоговым органом в Решении контрагенты (ООО "Аквабалтиккомпани", ООО "Рассвет-Балт") являлись долгосрочными партнерами Заявителя, с долгосрочными отношениями и обязательствами. Согласно с имеющимся в деле уставными документами, данные фирмы были образованы: ООО "Аквабалтиккомпани" 09.01.2003, ООО "Рассвет-Балт" 26.04.2001.

Согласно Письма Министерства Финансов РФ от 10 апреля 2009 года N 03-02-07/1-177. меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц. получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам: копии свидетельств о регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет. Уставов (т.21 л.11 -27,44-67), а также представлены бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО "АкваБалтикКомпани" (т.25 л.д.1-2. 3-5, 8-23. 24-39, 40-54).

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Рассвет-Балт".

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании свидетельских показаний учредителя ООО "Рассвет-Балт" Радыгиной С.А. и руководителя ООО "Рассвет-Балт" Яковлева О.Б., отрицавших факт подписания каких-либо документов от имени указанной организации. При этом налоговый орган ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.8 л.86-108) Яковлев О.Б. никогда не являлся руководителем ООО "Рассвет-Балт". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2008 учредителем ООО "Рассвет-Балт" является Радыгина С.А., генеральным директором - Козлов А.Е.

Договоры, счета-фактуры, приемосдаточные акты, товарные накладные от имени руководителя ООО "Рассвет-Балт" подписаны Яковлевым О.Б.

Таким образом, по мнению налогового органа, все документы, подтверждающие правомерность произведенных затрат и применения налогового вычета по НДС (счета-фактуры, накладные), оформлены с нарушением порядка заполнения документов, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.

Между тем судом первой инстанции правомерно указано, что информирование налогового органа, регистрирующего изменения в учредительные документы юридических лиц, о смене руководителя и главного бухгалтера носит не разрешительный, а уведомительный характер. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменение сведений о руководителе и главном бухгалтере организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступление в должность директора связывается исключительно с фактом его избрания общим собранием учредителей.

Следовательно, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об избрании Яковлева О.Б. директором, само по себе не свидетельствует о том, что Яковлев О.Б. не мог быть директором в 2005 - 2006 г.

При этом, Радыгина С.А. указала, что в 2005 году её просили, чтобы она назначила на должность директора фирмы Яковлева О.Б., которого она никогда не видела.

При этом все документы бухгалтерской и налоговой отчетности, представленные в налоговые органы в период 2005 - 2006, подписаны Яковлевым О.Б., им же подписаны чеки на снятие наличных денежных средств в обслуживающем банке ОАО КБ "Энерготрансбанк" (т.23, л.д.113).

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно не принял показания Яковлева О.Б., так как они вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что сделки между Обществом и ООО "Рассвет-Балт" фактически имели место. Кроме того, суд указал на наличие сомнений в беспристрастности данного свидетеля который, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В случае подписания счетов-фактур другим лицом, для признания Общества виновным в использовании счетов-фактур исключительно в целях уклонения от уплаты налогов, необходимы безусловные доказательства вины в форме прямого умысла конкретных должностных лиц Общества или уполномоченных им представителей, которые сознательно совершали противоправные действия, заведомо зная о том, что подпись Яковлева О.Б. в документах подделана и фактически товар у ООО "Рассвет-Балт" не приобретался. Таких доказательств налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ представлено не было.

Доказательств осведомленности Общества об отсутствии у лица, подписавшего документы (включая счета-фактуры), такого права ответчик не представил.

Кроме того, инспекция не воспользовалась правом привлечения в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Яковлева О.Б. подписям в первичных документах, представленных на проверку, принимая во внимание то, что в своих объяснениях он отрицал свое участие в деятельности ООО "Рассвет-Балт".

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, объяснения Яковлева О.Б. (директор ООО "Рассвет-Балт"), Пышкало В.В. (ген.директор ООО "Правдинская ремтехбаза"), полученные сотрудником о/у ОБППГ ОРЧ по Западному УВД на транспорте по Калининградской области, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, используемые налоговыми органами в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, признаются в качестве надлежащих доказательств согласно статье 68 АПК РФ только после их закрепления в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Таким образом, достаточных доказательств о том, что представленные документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и произведенных затрат подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Рассвет-Балт", налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции об отсутствии у поставщиков Общества трудовых ресурсов, отсутствии площадей для хранения, специального оборудования, транспортных средств для транспортировки лома черного и цветного металла, правомерно не приняты судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства препятствовали поставщикам осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров и его перепродажей, инспекция в материалы дела не представила.

Довод инспекции об отсутствии у поставщиков лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на 2005 - 2006 годы также не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Согласно подпунктам 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553, действовавшего на момент спорных отношений, оно определяло порядок лицензирования данной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не распространялось на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, а также на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, деятельность поставщиков Общества по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам) в период 2005 - 2006 годы не подлежала обязательному лицензированию.

Само ООО "БалтВторРесурс" имеет производственные мощности, производственные помещения, лицензии на переработку цветного и черного металла

Налоговая инспекция указывает на взаимозависимость участников сделок. Щирый И.В. учредитель ООО "Правдинскя ремтехбаза" и ООО "Славсксельхозпом" являлся декларантом ООО "БалтВторРесурс", Кохаева В.М. являлась учредителем ООО "Нестеровптицепром" и сотрудником заявителя.

Суд правомерно отклонил указанный довод, исходя из того, что взаимозависимость Общества и его поставщиков - ООО "Рассвет-Балт" и ООО "АкваБалтикКомпани" Инспекцией не доказана, так как не представлено доказательств влияния Общества на финансово-хозяйственную деятельность последних. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (статья 40 НК РФ).

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке и доказательства снятия наличных денежных средств физическими лицами Ефремовой Ю.И., Симмоиз И.Г., Перхуровой Т.В., Яценко И.В.. основанных на их объяснениях, отклонены судом в качестве доказательств недобросовестности Общества, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что Общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счета поставщиков в оплату за поставленный товар, либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств, налоговый орган не представил.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае в совокупности не свидетельствуют о не подтверждении реальности хозяйственных операций и об отсутствии у Общества права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция ссылается на непредставление заявителем документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес Общества (товарно-транспортных накладных по форме 1-Т), указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных связей и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие товарно-транспортных накладных на товары, полученные от ООО "Рассвет-Балт" и ООО "АкваБалтикКомпани" не может свидетельствовать о неподтвержденности факта их доставки, поскольку доставка товара осуществлялась Обществом с привлечением арендованного автотранспорта по договорам аренды от 11.01.2005 N 11/-1/-5, от 10.01.2005 N 10/01/05, от 11.01.2005 N 11/-1/05, от 10.01.2005 N 10/01/05. Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы подтверждающие использование Обществом при доставке автотранспорта.

Кроме того, форма товарно-транспортной накладной (форма N1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля.

Поскольку, в данном случае, грузоотправителем и грузополучателем являлось непосредственно само Общество, суд считает, что основания для составления товарно-транспортной накладной отсутствовали.

Осуществление Обществом доставки товара от поставщиков собственными автотранспортными средствами не противоречит условиям договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента РФ).

Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не было опубликовано в официальных изданиях. Таким образом, указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров. В данном случае документом, подтверждающим факт приобретения и оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

ООО "БалтВторРесурс" приобретало у ООО "Рассвет-Балт" и ООО "Аквабалтиккомпани" товароматериальные ценности (оборудование) что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т.15,16,17,18,19,20) за 2005-2006 года и в последствии перерабатывало в металлолом. Данный факт подтверждается регистром бухгалтерского учета, а также наличием лицензий, производственных мощностей, производственных помещений, лицензий на переработку цветного и черного металла у ООО "БалтВторРесурс". Законодатель не устанавливает норматив количества человек для ведения хозяйственной деятельности на предприятии и заключение договоров.

Товар вывозился силами заявителя, что подтверждается путевыми листами (т.25 л.д.55-154, т.26 л.д.1-115) и иными документами (счета-фактуры, товарные накладные), которые в свою очередь подтверждают реальность осуществляемых операций. Данных документов достаточно для подтверждения реальности приобретения товара.

Указанные документы были представлены Обществом в суд. Из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные документы.

Исследовав представленные счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, путевые листы, суд установил, что они свидетельствуют о реальности совершенных указанными контрагентами хозяйственных операций, о получении, доставке и оприходовании товара, об отсутствии в намерениях налогоплательщика противоправных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии в представленных товарных накладных сведений о коде товара, а в приемо-сдаточных актах отдельных реквизитов, не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные формы ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество и его оприходование.

Таким образом, приемосдаточные акты, содержащие отдельные недостатки в оформлении, и при этом достоверно отражающие соответствующую хозяйственную операцию, не опровергают факт получения заявителем товара и его оприходования. Наличие недостатков не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении нарушений не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты сумму 311 963 руб., которая отраженна в книге покупок за август 2005 года. Счет-фактура от 03.08.2005 N 74 от ООО "Правдинская ремтехбаза" при проверке предъявлена не была. Оспаривая доначисления НДС по данному эпизоду, Общество указывает, что им в книге покупок ошибочно была отражен спорный счет-фактура N 74. Фактически сделка купли продажи судна БП "Такелажник" была заключена с ООО "Рассвет-Балт" (договор от 26.06.2005), выставлен счет-фактура от 03.08.2005 N 52 на сумму 9 079 961,52 руб. (в т.ч. НДС 1 385 078,88 руб.). оформлена товарная накладная от 03.08.2005 N 79. Указанный счет-фактура был частично оплачен ООО "БалтВторРесурс" на основании писем ООО "Рассвет-Балт" платежными поручениями от 01.08.2005 N 86 на сумму 25 000 руб. (в.т.ч. НДС 3 813,56 руб.), от 12.08.2005 N 141 на сумму 1 004 236 руб. (в т.ч. НДС - 153 188,54 руб.), от 11.08.2005 N 130 на сумму 1 015 856 (в т.ч. НДС 154 961,08 руб.).

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по спорному счету-фактуре, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку факт оплаты счета-фактуры от 03.08.2005 N 52 подтвержден материалами дела.

Статья 172 НК РФ связывает право на налоговые вычеты с наличием счета-фактуры и доказательств его оплаты. Ведение книги покупок для налогового вычета значения не имеет, в связи с чем, наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.169 НК РФ, и доказательств его оплаты достаточно для налогового вычета. Наличие ошибки в книге покупок при указании наименования поставщика не опровергает факта приобретения и оплаты Заявителем товара.

Не подтверждены надлежащими доказательствами доводы инспекции о том, что Пышкало Владимир Викторович реально не управлял деятельностью ООО "Правдинская ремтехбаза", а так же то, что Ефремова Ю.И. являлась офис-менеджером в ООО "БалтВторРесурс". Ссылка в письме из УВД по Калининградской области, на то, что Пышкало В.В. по мнению соседей ведет антисоциальный образ жизни, не может служить доказательством, что Пышкало В.В. не является руководителем ООО "Правдинская ремтехбаза".

Факт того, что Ефремова Ю.И. работала в ООО "БалтВторРесурс" инспекцией также не подтвержден. Налоговой инспекцией представлены протоколы допроса Ефремовой Ю.И. от 20.03.2009 и Щирого И.В. от 02.04.2009, отрицающих свое отношение к деятельности организаций в которых они согласно ЕГРЮЛ являются руководителями, и подтверждающих факт обналичивания денежных средств. Показания указанных свидетелей противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2005-2006 годы Ефремова Ю.Д. каких-либо должностей в ООО "БалтВторРесурс" не занимала.

Протоколы допроса получены спустя почти полгода после принятия налоговой инспекцией решения по результатам проведения выездной проверки (10.10.2008).

Документом, на основании которого производится привлечение к налоговой ответственности, является решение о привлечении к налоговой ответственности (пп.1 п.7 ст.101. пп.1 п.8 ст.101.4 НК РФ). Такое решение может быть вынесено только по результатам камеральной или выездной налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля (ст.100.1 НК РФ). Следовательно, любое привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть только результатом проведения мероприятий налогового контроля (п.1 ст.82 НК РФ).

Таким образом, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного обществом правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, а, следовательно, быть приняты, оценены и положены в основание принимаемого судом решения.

Инспекция обжалует вывод суда о неправомерности исключения из состава затрат расходов по оказанию услуг сторонней организацией в размере 1 564 926 руб. по текущему ремонту по счету-фактуре от 03.12.2005 N 10 ООО "Западтрудкомплект".

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 375 582 руб., НДС в сумме 303 287 руб. пени в соответствующей сумме и штраф. Основанием для доначисления налога послужило следующее:

- отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Западтрудкомплект" с ИНН 3903790504;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету, что оплату материалов и услуг за ООО "Западтрудкомплект" производило ООО "БалтВторРесурс";

- представленные первичные документы не отражают ни указания на конкретные оказанные услуги, ни их характер, не позволяют установить какие услуги были оказаны организации, в каком объеме и с какой целью.

В обоснование правомерности заявленных вычетов и произведенных затрат Общество представило договор от 01.03.2005, счет-фактуру от 03.12.2005 N 10. справку о стоимости выполненных работ от 03.10.2005. В ходе судебного разбирательства дополнительно Обществом в суд представлены смета на текущий ремонт бокса, акт о приемке выполненных работ от 03.12.2005.

Установлено, что налогоплательщиком представлены помимо счета-фактуры иные документы, подтверждающие объем и наименование выполненных работ (сметы, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ) (т.21 л.1-10), что позволяет установить соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, первичным документам.

Материалами дела подтверждается, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации ООО "Западтрудкомплект" в качестве юридического лица (т.24, л.77).

Идентификационный номер, указанный в счете-фактуре N 10 (ИНН 3903790504 КПП 390301001), в Едином государственном реестре юридических лиц и налогоплательщиков не значится.

При этом в ЕГРЮЛ содержатся сведения по организации с идентичным полным наименованием (ООО "Западтрудкомплект"), но с иным ИНН и КПП, правоспособность которой прекращена в связи с исключением из ЕЕРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.05.2007.

Соответственно, довод инспекции о том, что поставщик услуг ООО "Западтрудкомплект" не состоит на налоговом учете и не зарегистрирован в качестве юридического лица, является несостоятельным.

Указание ИНН продавца с ошибкой при том, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об организации с полным идентичным наименованием, не влекут возникновения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 Кодекса. В данном случае ошибочные цифры в ИНН продавца не препятствуют его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Указанные обстоятельства подлежали проверке налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом не представлено результатов проверки ООО "Западтрудкомплект", опровергающих реальность спорных сделок.

Кроме того, положения Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРЮЛ и выполняет ли она свои налоговые обязательства; проверять достоверность ИНН, указанного контрагентом в счетах-фактурах.

Как следует из Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198 - 200), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку инспекцией не представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды продавца не влечет последствий в виде отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие как факт выполнения работ ООО "Западтрудкомилект", так и их оплаты.

Вывод инспекции о том, что из анализа движения средств по расчетному счету следует, что оплату материалов за ООО "Западтрудкомилект" производило Общество, как на основание для отказа в отнесении данных расходов на затраты и в вычете НДС не основан на нормах действующего законодательства.

В материалах дела имеется письмо ООО "Западтрудкомилект" от 08.06.2005 (т.31 л.65), в котором указанное общество просит произвести оплату в счет последующих расчетов, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Приведенные налоговым органом доводы не подтверждают недобросовестность налогоплательщика, Инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Инспекция обжалует вывод суда об обоснованности включения в состава затрат расходов по демонтажу металлоконструкций от ООО "Рассвет-Балт" в 2006 году на сумму 20 014 360 (НДС 3 455 432 руб) (п.1.2.1 и п.3.1 Решения).

Основанием для доначисления явилось установление в ходе контрольных мероприятий (письмо МИ ФНС РФ N 10 от 29.05.2008) обстоятельств исключающих возможность ООО "Рассвет-Балт" оказать Обществу услуги на указанную сумму в связи со следующим:

- среднесписочная численность организации составляет 1 человек;

- стоимость основных средств на 01.04.2008 составляла 28 000 руб.;

- задолженность перед бюджетом по НДС составляет 2 726 931 руб.;

- оплата по банку производилась только по договорам купли-продажи;

- представленные первичные документы (счета фактуры, акты выполненных работ) не отражают объем выполненных работ и количественных показателей выполненных работ, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг.

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- минимальный уставный капитал организации-контрагента, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

- уклонение от уплаты налогов участниками сделки или уплата в незначительных размерах, что подтверждается письмом МИ ФНС РФ N 10 по Калининградской области.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных вычетов и произведенных затрат Общество представило договор от 16.06.2006 N 16-06-06 (т.24, л.58), счет-фактуру от 30.11.2006 N 00000139 (т.24 л.72), акт выполненных работ от 30.11.2006. N 00000031 (т.24 л.73). В ходе рассмотрения дела обществом представлены сметы затрат на проведение работ по демонтажу металлоконструкций и оборудования (т.31 л.66-70).

При этом, факт оплаты Обществом выполненных ООО "Рассвет-Балт" услуг в рамках заключенного договора налоговый орган не оспаривает.

В судебное заседание Заявитель представил акт сверки расчетов и анализ субконто по контрагенту ООО "Рассвет-Балт", что свидетельствует о несении обществом реальных затрат и надлежащим отражении эти хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не отражают ни указания на конкретные оказанные услуги, ни их характер, ни их объем, ни их цель подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что выполненные работы принимались Обществом по актам на выполнение работ. В указанных актах имеется цена оказываемых услуг и сумма оплаты, а также запись "Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Данные сведения с учетом предмета заключенного договора (разделка металла) признаны судами достаточными для определения содержания хозяйственной операции. Так, из данных документов следует, что Обществу оказаны услуги по демонтажу металлоконструкций.

В данном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг является документом, подтверждающим факт их оказания. Какие-либо требования к содержанию этого документа и необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг, объема трудозатрат работников исполнителя, по выполнению договорных обязательств, нормами гражданского и налогового законодательства не установлены.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов (договор, счета-фактуры, акта выполненных работ, сметы затрат на проведение работ по демонтажу металлоконструкций и оборудования) судом установлено, что понесенные Обществом затраты на оплату услуг по демонтажу металлоконструкций отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода).

Между тем, нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Уставный капитал ООО "Рассвет-Балт" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является получение такой выгоды.

Указанные обстоятельства не опровергают достоверность допустимых в силу статей 169, 171-172 и 252 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком и подтверждающих правомерность получения им налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления N 53 ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС, а так же доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его поставщиком. Между тем. Обществом представлены в материалы дела документы: свидетельства о государственной регистрации; о постановке на учет в налоговом органе; Устав ООО "Рассвет-Балт", выписки из лицевого счета за спорный период подтверждают правоспособность ООО "Рассвет-Балт" Сделки общества с названной организацией в установленном законом порядке не оспорены.

Из ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС N 10 от 12.08.2009 следует, что последняя выездная налоговая проверка ООО "Рассвет-Балт" была проведена в 2004 году, последняя налоговая отчетность представлена за 1 -е полугодие 2008 года (не нулевая).

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Таким образом отнесения на затраты сорной суммы расходов и предъявление вычета по НДС правомерно.

Инспекций обжалуется решение суда о включении в состава затрат расходов по оказанию услуг ООО "Балтиксудоразделка" в 2006 году на сумму 142 105 руб. (НДС 25 578,90 руб.)

Основанием для исключения инспекцией указанной суммы из состава затрат явилось несоответствие стоимости оказанных услуг по договору (362 100 руб.), стоимости включенных в состав прочих расходов согласно налоговому регистру "Учет прочих расходов текущего периода" за 2006 год (142 105 руб.) Кроме того, представленные документы в подтверждения обоснованности произведенных расходов, по мнению налогового органа, не отражают ни указания на конкретные оказанные услуги, ни их характер и не позволяют установить, какие услуги были оказаны организации, в каком объеме и с какой целью. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального Закона от 21.11.2996 3129 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, в обоснование включения в состав расходов затрат по оказанию услуг сторонней организацией в размере 142 105 руб. По информационным услугам, оказанным ООО "Балтиксудоразделка" Обществом предоставлены: договор от 05.10.2005 N 05.10 (т.23 л.24) согласно которому стоимость услуг составила 362 100 руб., счет-фактура от 30.12.2005 N 24 на сумму 120 000 руб. (т.5 л.5), акт выполненных работ от 30.12.2005 N 15 (т.5 л.4), согласно которым стоимость оказанных услуг составляет 120 000 руб., налоговый регистр "Учет прочих" согласно которому в состав прочих расходов включена сумма 142 105 руб. (т.7 л.95)

В судебное заседание заявителем представлен счет-фактура от 16.02.2006 N 00000004 на сумму 142 105,4 руб. (в т.ч. НДС - 25 578,91 руб), акт выполненных работ от 16.02.2006 N 00000003, письмо директора ООО "Балтиксудоразделка" (т.23 л.24-26, т.24 л.68-72) в котором определены виды работ.

Реальность оказания услуг Обществу подтверждается представленными при проведении проверки и в материалы дела первичными документами (договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами), оформленными в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.

Довод инспекции о непредставлении заявителем подробной расшифровки выполненных услуг в ходе выездной проверки не принимается судом, поскольку Обществом в подтверждение произведенных затрат в инспекцию представлены все необходимые документы.

Судом в качестве доказательства принято письмо ООО "Балтиксудоразделка", датированное 15.06.2009, о содержании консультационных услуг.

Из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные документы.

Инспекцией оспаривается вывод суда об отсутствии завышения прямых расходов в 2006 году на сумму 6 217 853 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 492 284 руб. по данному эпизоду, послужили выводы налогового органа об излишнем отнесении обществом прямых расходов на уменьшение доходов от реализации за 2006 г. на сумму 6 217 853 руб. По мнению налогового органа, общество не представило первичные документы, подтверждающие обоснованность включения указанной суммы затрат в состав прямых расходов организации. Принимая во внимание то, что в декларации за 2006 год (т.23 л. 13-23) по налогу на прибыль заявлена сумма прямых расходов в размере 204 245 070 руб., что не соответствует сумме прямых расходов в размере 198 027 217 руб. согласно налоговому регистру "Учет прямых расходов на производство" за 2006 год, (т.2 л.28-93) представленному в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом доказана правильность исчисления величины прямых расходов.

В соответствии со ст.315 Кодекса расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными гл.25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходов, понесенных при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в п.п.2-6 п. ст.315 НК РФ. При этом, общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков НЗП, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со п.п.1 п.3 ст.315 НК РФ.

Статьей 318 НК ГФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию в случае исчисления налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления. В силу п.1 названной статьи расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии с требованиями ст.319 НК РФ.

Для прямых расходов Налоговый кодекс РФ устанавливает особый порядок учета. В абз.2 п.2 ст.318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ не допускается полный учет прямых расходов для целей налогообложения в текущем отчетном (налоговом) периоде, поскольку суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, нереализованной в отчетном (налоговом) периоде, не включаются в состав затрат этого периода.

Таким образом, регистр налогового учета "Учет прямых расходов", на который ссылается налоговая инспекция, соответствует стоимости изготовления готовой продукции, а показателю строки 010 налоговой декларации "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" соответствует регистр налогового учета "Регистр учета стоимости продукции, списанной в отчетном, налоговом периоде". Заявителем представлен суду "Регистр учета стоимости продукции, списанной в отчетном, налоговом периоде" (т.22 л.1-82), согласно которому сумма прямых расходов приходящуюся на реализованную продукцию составляет 204 245 070 руб., что соответствует 010 строки декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Таким образом, завышения прямых расходов на сумму 6 217 853 руб. не произошло.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление санкций по п.1 ст.122 Кодекса на неуплату (неполную уплату) НДС за март-ноябрь включительно 2005 год в общей сумме 1 833 091 руб. в связи с пропуском срока для взыскания налоговых санкций.

В соответствии с п.1 ст.113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Установленный ст.113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод. изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о вынесении судом первой инстанции решения за пределами заявленных Обществом требований.

Из материалов дела видно, что первоначально Обществом было подано исковое заявление, которым обжаловалось решение Инспекции в полном объеме (т.1, л.д.3-9), в том числе и пени в соответствующих налогам суммах, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако впоследствии Обществом исковые требования были изменены, поскольку им было подано уточненное исковое заявление от 28.05.2009, в котором Общество просило признать решение Инспекции от 10.12.2008 N 171 недействительным в части уточнения исковых требований.

Заявитель указал, что не оспаривает законность доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 18 814 руб., НДС в сумме 31 899 руб., транспортного налога в сумме 2 551 руб., подоходного налога в сумме 146 029 руб.

В части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования Обществом не уточнялись.

Начисление пени в соответствующих суммах, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неразрывно связано с правомерностью начисления соответствующих налогов. Признание обоснованным начисления пени и штрафов по неправомерно доначисленным суммам налогов противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Соответственно, признавая необоснованным доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 144 514 руб., налога на прибыль 2006 года в сумме 22 493 813 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 60 239 287 руб., суд первой инстанции правомерно признал недействительным и начисление пени в соответствующих суммах по указным налогам, а также взыскание налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской области было вынесено в соответствии с действующим законодательством и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2009 года по делу N А21-2919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов