Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 14АП-7233/2009

г. Вологда

23 декабря 2009 г.

Дело N А13-3405/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО "Стеди" Мельниковой С.Е. по доверенности от 09.11.2009, от ОАО КБ "Севергазбанк" Мосовой Ю.В. по доверенности от 21.12.2009, от ООО фирма "Валентина" Лопатиной И.Е. по доверенности от 27.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года по делу N А13-3405/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стеди" (далее - ООО "Стеди"), общество с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Агро" (далее - ООО "ФИК "Агро") обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 02.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Валентина" (далее - ООО "Фирма "Валентина").

Определением суда от 02 декабря 2009 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "Стеди" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. По его мнению, правила об исключительной подсудности (по месту нахождения имущества) к данному спору не применимы, поскольку это корпоративный спор и дело надлежит рассматривать по месту нахождения ООО "ФИК "Агро". Указывает, что дело подлежит рассмотрению по новым правилам подсудности, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление). Кроме того, суд не учел, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается аналогичное дело N А57-22944/2009 между теми же участниками спора и по тем же основаниям, а по делу N А57-20924/2009 ООО "ФИК "Агро" признано банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители Банка и ООО "Фирма "Валентина" в отзывах и в устных выступлениях с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просят оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество - они подаются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце втором пункта 1 Постановления разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В данном случае, учитывая, что предметом спорных правоотношений является сделка ипотеки, предметом которой является нежилое помещение офиса, общей площадью 93,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Санкт-Петербург, улица Рюхина, дом 12, лит А, помещение 8Н, кадастровый (условный) номер 78:3267:3:30:2, спор будет касаться прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество, при этом особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке (пункты 1, 5 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор ипотеки 08.07.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, номер регистрации 78-78-31/023/2008-185.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В связи с нахождением спорного недвижимого имущества на территории города Санкт-Петербурга Ленинградской области настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции, установив допущенное нарушение, ссылаясь на принятие к производству настоящего заявления с нарушением правил подсудности, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал его на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем вынес определение от 02.12.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается аналогичное дело N А57-22944/2009 между теми же участниками спора и по тем же основаниям, а также дело N А57-20924/2009 о признании "ООО "ФИК "Агро" несостоятельным (банкротом), что позволит рассмотреть настоящее дело правильно и единообразно решениям по аналогичным делам, не могут повлиять на существо законно принятого судебного акта, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года по делу N А13-3405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеди" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова