Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 18АП-10977/2009

г. Челябинск

24 декабря 2009 г.

N 18АП-10977/2009 Дело N А76-14171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14171/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания Проминтех" - Перфилова А.С. (доверенность от 25.06.2009); от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Желтовой Ю.В. (доверенность от 30.01.2009 N 13-юр-14),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Проминтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 313 763 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины 23068,81 руб., всего 2336831,81 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 313 763 руб., а также 23 068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, приводит доводы о том, что требование о взыскании задолженности по договору следовало удовлетворять в иностранной валюте, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, поскольку п.4.6 договора от 14.02.2006 предусмотрено условие о том, что цена товара, указанная в иностранной валюте подлежит уплате в рублях по официальному курсу, установленную Центральным Банком России на день списания денежных средств со счета покупателя. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании 16.12.2009 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против указанных доводов возражал, пояснил, что претензионный порядок им соблюден, а указание судом первой инстанции в резолютивной части на взыскание с ответчика суммы долга в рублях, а не в иностранной валюте не является основанием для отмены всего судебного акта, указанное обстоятельство возможно устранить, изменив резолютивную часть решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.12.2009 были объявлены перерывы до 17 часов 00 минут 16.12.2009 и до 13 часов 50 минут 23.12.2009.

О перерыве до 13 часов 50 минут 23.12.2009 стороны были извещены путем публичного объявления на интернет-сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 349 (т.1 л.д.6-7), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1. договора).

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору (пункт 1.2. договора).

В спецификациях N 14 от 25.07.2008 (т.1 л.д.12), N 15 от 04.08.2008 (т.1 л.д.13), N 16 от 04.08.2008 (т.1 л.д.14), N 18 от 14.10.2008 (т.1 л.д.15) к договору поставки N 349 от 14.02.2008 стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке по договору, срок поставки товара, его стоимость и порядок оплаты.

Согласно спецификациям оплата поставляемого товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, следующим образом: 50% стоимости поставляемого товара вносятся предварительно, оставшиеся 50% - по факту поставки товара.

Из указанных спецификаций следует также, что стоимость товара, подлежащего поставке, стороны определили в иностранной валюте - евро.

Согласно пункту 4.6. договора, если иное не определено в спецификации, цена товара, указанная в иностранной валюте, подлежит уплате в рублях РФ по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день списания денежных средств со счета покупателя.

В пункте 7.1. договора стороны определили срок его действия до 31.12.2006.

Соглашениями о пролонгации от 14.12.2006 (т.1 л.д.9), от 28.12.2007 (т.1 л.д.10) стороны продлили срок действия договора соответственно до 31.12.2007 и до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 64 344,77 евро, что подтверждается товарными накладными: N 419 от 17.12.2008 (т.1 л.д.16), N 420 от 17.12.2008 (т.1 л.д.18), N 421 от 17.12.2008 (т.1 л.д.20), N 333 от 02.10.2008 (т.1 л.д.24), N 338 от 06.10.2008 (т.1 л.д.22), N 394 от 24.11.2008 (т.1 л.д.26).

Для оплаты указанного товара истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры: N 00000419 от 17.12.2008 (т.1 л.д.17), N 00000420 от 17.12.2008 (т.1 л.д.19), N 00000421 от 17.12.2008 (т.1 л.д.21), N 00000333 от 02.10.2008 (т.1 л.д.25), N 00000338 от 06.10.2008 (т.1 л.д.23), N 00000394 от 24.11.2008 (т.1 л.д.27).

Полученный по вышеуказанным товарным накладным товар ответчик оплатил частично на сумму 11 386,12 евро.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.11), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2008 составила 52 958,65 евро.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, между тем доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривает наличие задолженности по договору, ссылается на необоснованное взыскание указанной суммы в рублевом эквиваленте, определенной по курсу на дату обращения в суд. По мнению ответчика, в решении необходимо было указать сумму долга в иностранной валюте (валюту долга), и валюту, в которой денежное обязательство ответчика должно быть оплачено (валюту платежа), определив курс валют и дату перерасчета на день платежа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по настоящему делу исправлена опечатка в решении суда от 12.10.2009, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", место нахождения: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, д. 80-П, стр. 80, ИНН 7447010227, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Проминтех", место нахождения: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, д. 4 "А", офис 406, ИНН 5401149110, задолженность в размере 52 958,65 Евро, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день списания денежных средств со счета покупателя, в возмещение судебных расходов 23 068 руб. (двадцать три тысячи шестьдесят восемь руб.)".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки.

Указанный судебный акт, в силу статей 179, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит обжалованию в самостоятельном судебном порядке, поэтому доводам ответчика, с учетом определения суда об исправлении опечатки, оценка не дается.

Ответчик указывает также на ошибочность вывода суда первой инстанции о несогласовании сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования споров в виду отсутствия конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Оценив имеющий в материалах дела договор поставки N 349 от 14.02.2006, суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика обоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 8.9. договора поставки сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно указанному пункту в случае возникновения разногласий в ходе исполнения договора все споры решаются в претензионном порядке. При не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней.

Таким образом, в договоре стороны определили четкую процедуру досудебного порядка урегулирования спора - в претензионном порядке разрешаются все споры, возникшие между сторонами из договора, претензия предъявляется кредитором до обращения в суд, установлен срок ответа на претензию.

В то же время, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка разрешения споров - письма в адрес ответчика с указанием суммы задолженности и требования об уплате задолженности в сроки, установленные в письмах (т.1 л.д. 28, 29, 30).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу N А76-14171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов