Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-1197/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-1197/2009

г. Челябинск

25 декабря 2009 г.

N 18АП-11499/2009 Дело N А76-23733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьгазлизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-23733/2008 (судьи Строганов С.И., Хоронеко М.Н., Четвертакова Е.С.), при участии представителей: от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - Кисляк А.В. (доверенность от 20.10.2009 N 467), Кореневой О.Ю. (доверенность от 21.12.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - Ескина В.Ю. (доверенность от 07.05.2009); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - Палютина И.Н. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Торговый Дом металлов" - Киселева С.А. (доверенность от 01.12.2008), от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Свитневой О.Т. (доверенность от 19.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - ООО "Ламитек-Росизолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев до 17.10.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Палютин Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий Палютин И.Н.).

11.08.2009 конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать действия конкурсного управляющего нарушающими нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), освободить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и назначить конкурсным управляющим должника Сергеева Константина Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал") (т. 1, л.д. 6-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 (резолютивная часть объявлена 29.10.2009) в удовлетворении жалобы ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" на действия конкурсного управляющего Палютина И.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2009 отменить, требования конкурсного кредитора об отстранении Палютина И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ламитек-Росизолит" и назначении нового из числа арбитражных управляющих НП СРО АУ "Южный Урал", удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не исследован вопрос от реализации какой продукции на расчетный счет должника поступили денежные средства. Договоры на продажу электро - изоляционных материалов конкурсным управляющим представлены не были. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка бездействиям конкурсного управляющего, выразившимся в невыяснении обстоятельств погашения должником кредиторской задолженности перед открытым акционерным обществом "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк"). Судом не принят во внимание отказ конкурсного управляющего от дачи пояснений об обстоятельствах погашения указанной задолженности, в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе в ОАО "Челиндбанк" информации погашения задолженности должником судом первой инстанции отказано необоснованно. Факт заявления такого ходатайства, а также отказ суда в его удовлетворении не нашли своего отражения в обжалуемом определении. Заявитель апелляционной жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника. Предъявленные конкурсным управляющим требования к дебиторам должника содержат в себе меньшие суммы, чем это установлено при проведении финансового анализа должника. Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что предъявление требований к дебиторам в меньшей сумме является нарушением прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника. Судом не рассмотрен довод заявителя о непредъявлении конкурсным управляющим требований в процедурах банкротства дебиторов должника: Ламитек Диэлектра ГмбХ и Ламитек - Чехизолит".

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 11.12.2009, заявитель указывает, что довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства рассмотрен судом формально. Полагает, что основная часть дебиторов должника является его аффилированными лицами, конкурсным управляющим не принимаются меры ко взысканию задолженности с этих лиц. Вывод суда о правильности действий конкурсного управляющего, заключающихся в непредставлении заявителю права на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 14.07.2009 ввиду отсутствия у конкурсного управляющего на дату проведения собрания определения суда об исправлении опечатки в определении об установлении требования заявителя, полагает неверным, поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы такое определение судом было вынесено, однако действия конкурсного управляющего с учетом этого определения судом не оценены. Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии доказательств извещения кредиторов о проводимых собраниях, предоставлении кредиторам материалов собрания за 45 минут до его начала. Полагает, что жалоба ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" на действия конкурсного управляющего рассмотрена судом не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Палютин И.Н. приводит свои опровержения, ссылаясь на несостоятельность и недоказанность доводов жалобы конкурсного кредитора. Считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрены и исследованы материалы дела по каждому эпизоду заявителя жалобы. Доводы апелляционной жалобы не подкреплены доказательствами. Просит определение суда оставить без изменения.

В дополнении к отзыву, поступившем в апелляционный суд 21.12.2009, конкурсный управляющий указывает на недоказанность конкурсным кредитором обстоятельств, на которые ссылается. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" является основным дебитором должника на сумму 50 000 000 руб. Довод заявителя о нарушении сроков проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника полагает несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве такой срок не установлен. Нарушение конкурсным управляющим положений ст. 139 Закона о банкротстве при реализации имущества должника заявителем не доказано. Доказательств наличия аффилированных лиц по отношения к должнику заявителем также не представлено. Суммы предъявленных требований к дебиторам должника соответствуют данным бухгалтерского учета по состоянию на дату открытия конкурсного производства. Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в жалобе на действия конкурсного управляющего были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Поддерживая позицию заявителя, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) направил в суд отзыв, в котором просит определение от 17.11.2009 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то обстоятельство, что в отсутствие итогов инвентаризации в виде инвентаризационных ведомостей, конкурсным управляющим в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве в повестку дня собрания кредиторов от 14.07.2009 был включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим не предприняты меры по возврату имущества должника, реализованного руководителем должника в период проведения процедуры наблюдения. Полагает, что конкурсному управляющему следовало проанализировать указанную сделку с учетом ст. 67 Закона о банкротстве и предпринять меры по признанию ее недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 16.12.2009 представители ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" и ОАО Сбербанка России настаивали на отмене определения от 17.11.2009 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсный управляющий Палютин И.Н., ЗАО "Торговый Дом металлов" представили свои возражения, в которых ссылались на несостоятельность и недоказанность доводов апеллянта.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.12.2009. О времени продолжения заседания после перерыва стороны извещены под расписку, а также путем размещения объявления на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документы в подтверждение доводов отзыва.

В отсутствие возражений со стороны заявителя апелляционной жалобы, представителя должника, а также представителей кредиторов ЗАО "Торговый Дом металлов" и ОАО Сбербанк России, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приобщил представленные им документы к материалам дела.

На начало судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - ООО "Траско", кредитор) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Траско", ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 3 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Федерального закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Федерального закона о банкротстве.

Если после вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Федерального закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ОАО "Ламитек-Росизолит" открыто 24.04.2009, то есть после введения Закона о банкротстве в новой редакции.

Следовательно, в процедуре банкротства должника - конкурсном производстве, возбужденном после дня вступления в силу Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело документов и материалов дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, отклоняя довод ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" о нарушении положений ст. 139 Закона о банкротстве, допущенных конкурсным управляющим в процессе реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что необязательность в данном случае - применительно к категории спорного имущества - его независимой оценки следует и из содержания п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которому действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Указанный порядок продажи имущества, установленный ст. 139 Закона о банкротстве, не распространяется на случаи реализации части имущества, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (п.6 ст. 139 Закона о банкротстве).

В свете этого суду необходимо установить, является ли имущество, выступающее предметом реализации, названной продукцией.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2009, а также объяснений конкурсного управляющего, реализованное имущество представляет собой "материал электроизоляционный фольгированный нормированной горючести".

В данном случае, вид и характер спорного имущества, соответствует техническим условиям, введенным ООО "Ламитек - Росизолит" 26.03.2006 (т. 1, л.д. 59).

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как видно из представленной в материалы дела инвентаризационной описи N 3 от 15.05.2009 товарно-материальных ценностей по счету 43 (готовая продукция), 41 (товары) в конкурсную массу должника включено имущество - "материал электроизоляционный" на общую сумму 41 861 руб. 06 коп.

Непредставление конкурсным управляющим договоров, свидетельствующих о реализации указанного имущества должника, не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 145 Закона о банкротстве необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, но и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства проведения инвентаризации имущества, находящегося в собственности должника и расположенного в Чехии, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена 15.05.2009, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на непроведение инвентаризации подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вывод активов должника в пользу ОАО "Челиндбанк", подтверждающийся, по его мнению, отказом конкурсного управляющего от дачи пояснений о процедуре погашения кредиторской задолженности ООО "Ламитек - Росизолит" перед кредитором - ОАО "Челиндбанк" в период процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ООО "Ламитек - Росизолит" (т. 2, л.д. 27-37) по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2008 за должником числилась задолженность перед ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору на сумму 30 430 руб. 03 коп.

На дату открытия конкурсного производства указанная кредиторская задолженность не нашла своего отражения в отчете конкурсного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, погашение кредиторской задолженности совершено до открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника, который имел права на совершение указанных действий ввиду наличия полномочий. Каких-либо доказательств, что конкурсным управляющим Палютиным Н.И. осуществлен вывод активов должника в пользу ОАО "Челиндбанк" заявителем не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документов следует, что платежным поручением N 488 от 03.10.2008 ООО "Ламитек-Росизолит" погасило проценты по кредитному договору Л-7430804304/01 от 07.06.2008 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008. Платежным поручением N 89 от 19.04.2009 погашена задолженность по договору Л-7430804304/01 от 07.06.2008 в размере 10 000 000 руб. Указанная оплата произведена до введения процедуры конкурсного производства.

Остальная часть задолженности погашена за должника поручителем по кредитному договору - ЗАО "Торговый дом металлов", путем перечисления денежных средств на ссудный счет платежными поручения N 234 от 27.04.2009, N 235 от 29.04.2009, N 258 от 12.05.2009, N 263 от 13.05.2009, N 264 от 13.05.2009, N 279 от 21.05.2009, N 284 от 25.05.2009, N 287 от 25.05.2009, N 293 от 29.05.2009.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства конкурсного кредитора об истребовании сведений у конкурсного кредитора ОАО "Челиндбанк" о погашении должником кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд первой инстанции протокольным определением от 10.09.2009 (т. 2, л.д. 68-70) правомерно отклонил ходатайство об истребовании документов, поскольку кредитором конкретно не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также не представлены доказательства самостоятельного обращения кредитора в ОАО "Челиндбанк" с просьбой о предоставлении указанной информации либо мотивированного отказа ОАО "Челиндбанк" в предоставлении доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалось платежное поручение N 488 от 03.10.2008, представленное конкурсным управляющим в обоснование доводов о погашении задолженности перед ОАО "Челиндбанк" по кредитному договору.

Доводы заявителя об отсутствии работы по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела, из которых следует, что в период наблюдения временным управляющим ООО "Ламитек-Росизолит", Палютиным И.Н. выявлено девять дебиторов: ЗАО ПКФ "Полимеринвест" - 2 601 574 руб. 06 коп.; ЗАО "Торговый дом Металлов" - 7 039 272 руб. 03 руб.; Ламитек-Чехозолит с.р.о. - 50 987 553 руб. 03 руб.; Ламитек Диэлектра ГмбХ - 12 335 073 руб. 09 руб.; ООО "Агрофирма Аэлита" - 4 115 506 руб. 08 коп..; ООО "Полимеринпетро" - 7 963 764 руб.; ООО "Полимеринвест Бел" - 3 123 498 руб. 08 коп.; ООО "Стеклотекстолит" - 1 618 856 руб. 08 коп.; ООО "Торговый дом Ламиетек-Полимеринвест" - 22 607 271 руб. 01 коп.

В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования к кредиторам по состоянию на 01.05.2009: ООО Стеклотекстолит" 02.07.2009 (л.д. 70, 71); ООО "ПолимеринвестБел" 26.05.2009 (л.д. 72, 73), ООО ТД "Ламитек-Полимеринвест" 2.06.2009 (л.д. 74-77); ЗАО ПКФ "Полимеринвест" 26.05.2009 (л.д. 78,-80); ООО "Новолялинский ЦБК" 26.05.2009 (л.д. 81-84); ООО "Полимеринпетро" 26.05.2009 (л.д.85-87); ООО "Служба комплектации 74" 26.05.2009 (л.д. 88-90).

Сам факт выставления требований дебиторам свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность именно размере, указанном в требованиях о ее возврате, отражена в Анализе финансового состояния ООО "Ламитек-Росизолит", выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения 13.10.2009 (т. 2, л.д. 27-37). Указанный Анализ финансового состояния принят во внимание судом при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Довод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по тому же основанию.

Ссылка на отсутствие доказательств предъявления конкурсным управляющим дебиторских требований к Ламитек Диэлектра ГмбХ и Ламитек - Чехизолит" не принимается судом во внимание, поскольку размер требований к указанным кредиторам устанавливается в судебном порядке.

Отклоняя доводы ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" о незаконном непредставлении ему права на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 14.07.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на дату проведения собрания кредиторов 14.07.2009 в реестре требований кредиторов требования ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" были учтены как обеспеченные залогом имущества должника в полном размере, а Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, действия конкурсного управляющего следует признать законными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что конкурсным управляющим неправомерно были признаны недействительными бюллетени для голосования, не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с протоколом от 14.07.2009 (т. 1, л.д. 60-69) кредиторам был разъяснен порядок голосования и заполнения бюллетеней, голосование проходило по вопросам, включенным в повестку и дня и дополнительным вопросам, в соответствии с их формулировкой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы на действия конкурсного управляющего.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-23733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьгазлизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко