Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 18АП-11262/2009

г. Челябинск

28 декабря 2009 г.

N 18АП-11262/2009 Дело N А07-10025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-10025/2008 (судья Валеев К.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Суховой В.М. (доверенность N 119/11-05 от 01.01.2009); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Галлямова М.С. (доверенность N 207 от 23.11.2009); от закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" - Шайхутдинова Р.Ф. (доверенность N 002-06/09 от 10.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", общество, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрирующий орган, ответчик) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л. д. 91-92) о признании незаконными действий ответчика по регистрации права закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" на часть волоконно-оптической линии связи в Аургазинском районе Республики Башкортостан, недействительным - юридический акт признания этого права, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем погашения в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП") записи о государственной регистрации прав N 02-04-29/014/2008-126. В основание требований заявителем названы ст. ст. 13, 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району Республики Башкортостан (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "ЕС Телеком" (далее - ЗАО "ЕС Телеком").

Решением суда от 20.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Башкирэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном деле оспариваются не основания регистрации (они уже отменены Администрацией Аургазинского района Республики Башкортостан), а действия регистрирующего органа по незаконной регистрации, так как ответчиком была проведена ненадлежащая экспертиза документов. Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регистрация нарушает права заявителя: препятствует осуществлению оперативных диспетчерских распоряжений по энергоснабжению предприятий и препятствует пользованию общественной линией связи ОАО "Башкирэнерго".

К дате судебного заседания от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ЕС Телеком" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Комитета в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156 (АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

Ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в связи с переименованием ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что постановление о выделении земельных участков вынесено с грубыми нарушениями, в представленной документации отсутствует кадастровый план земельного участка, информация о сроке строительства, не представлен проект границ земельных участков, полностью отсутствует документация о реконструкции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что документ, подтверждающий факт создания объекта не был судом признан недействительным и не был отменен лицом его принявшим на момент совершения оспариваемых действий. Росреестр не наделен полномочиями по проверке соответствия актов о вводе объекта в эксплуатацию установленным требованиям. Просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ЕС Телеком" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что истец не смог представить доказательств принадлежности ему ни земельного участка, ни объекта, затраты на строительство объекта истец не понес. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 Министерством экономического развития и промышленности Республики Башкортостан в адрес главы администрации муниципального образования Стерлитамакский район направлено письмо о проведении филиалом "Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго" модернизации кабельной линии связи Уфа-Бекетово-Стерлитамак, проект которой предусматривает организацию связи строящихся в Уфимском районе РБ ОАО "Электрозавод" и подстанции "Электрозаводская" с республиканским диспетчерским управлением ОАО "Башкирэнерго" (т. 1 л. д. 45).

Постановлением от 22.09.2006 N 368 администрация муниципального района Аургазинского района предоставила в аренду ОАО "Башкирэнерго" - филиалу Энергосвязь сроком с 01.09.2006 по 31.10.2006 земельный участок общей площадью 140 000 кв.м, расположенный на территории Аургазинского района Республики Башкортостан, в границах охранной зоны кабельной линии связи ОАО "Башкирэнерго" ПС Бекетово - НовоСтерлитамакская ТЭЦ, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для проведения капитального ремонта кабельной линии связи (т. 1 л. д. 41).

На основании указанного Постановления 22.09.2006 между Администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ОАО "Башкирэнерго" (арендатор) заключен договор N 182/0523-06 аренды земельного участка, согласно условиям которого заявителю в арендное пользование для проведения ремонтных работ предан земельный участок общей площадью 140 000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории муниципального района Аургазинский район в границах охранной зоны кабельной линии связи ОАО "Башкирэнерго" Уфа-Бекетово-Стерлитамак, проходящий по территории сельских поселений (т. 1 л. д. 46-49)

Между ОАО "Башкирэнерго" (заказчик) и ЗАО "ЕС Телеком" (подрядчик) 06.07.2006 подписан договор N 761-жсв подряда на строительство Волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы, провести экспертизу на Проект, выполнить комплекс подрядных работ по реконструкции существующей линии связи в волоконно-оптическую "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" и подготовительные работы по отводу земельных участков в Кармаскалинском, Стерлитамакском, Аургазинском и Уфимском районах, и сдать результат работы - ВОЛС "под ключ" (т. 1 л. д. 39-40).

03.04.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан согласован проект "Реконструкция технологического кабеля связи Уфа-Бекетово-стерлитамак, разработанного ЗАО "ЕС Телеком" (т. 1 л. д. 54-58).

Постановлением главы администрации муниципального района Аургазинский район N 614 от 08.10.2007 ЗАО "ЕС Телеком" в аренду сроком на два месяца предоставлены земельные участки, находящиеся в административных границах муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для строительства ВОЛС Уфа-Стерлитамак общей площадью 10,4 га, из них участок площадью 1,25 га, находящийся на территории СП Новокальчировский сельсовет; участок площадью 2,29 га из земель СПК им. Кирова; участок площадью 0,76 га, находящийся на территории СП Кебячевский сельсовет; участок площадью 0,52 га, находящийся на территории СП Меселинский сельсовет; участок площадью 2,2 га из земель СПК "Аургазы"; участок площадью 3,38 га, находящийся на территории СП Толбазинский сельсовет (т. 2 л. д. 67-68).

Во исполнение указанного постановления 19 октября 2007 года между Администрацией в лице председателя Комитета и ЗАО "ЕС Телеком" заключен договор аренды земельного участка N 140/0523-07 сроком действия с 08.10.2007 по 08.12.2007.

09.10.2007 ЗАО "ЕС Телеком" выдано разрешение N RU 03505000-96, за подписью главы Администрации и главного архитектора, на строительство волоконно-оптической линии связи вдоль автодороги "Уфа - Стерлитамак" в границах Аургазинского района Республики Башкортостан (т. 2 л. д. 58-59).

19 мая 2008 года за подписью тех же лиц дано разрешение на ввод объекта - волоконно-оптическая линия связи вдоль автодороги "Уфа-Стерлитамак" в границах Аургазинского района Республики Башкортостан - в эксплуатацию (т. 2 л. д. 43-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2008 за правообладателем ЗАО "Единые системы телекоммуникаций" зарегистрировано право собственности на сооружение связи - волоконно-оптическую линию связи, протяженностью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, вдоль автодороги Уфа-Стерлитамак (т. 2 л. д. 118, 120-122).

Постановлением главы администрации муниципального района Аургазинский район N 615 от 12 августа 2008 постановление N 614 от 08.10.2007 было отменено со ссылкой на допущенные при его вынесении нарушения ст. 31 ЗК РФ в части предоставления земельных участков на стадии предварительного согласования места размещения объекта до утверждения акта выбора земельного участка и проектов границ земельных участков (т. 1 л. д. 88-89).

Распоряжением главы Администрации от 13.08.2008 N 242р разрешение N RU 03505000-96 от 0910.2007 на строительство волоконно-оптической и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2008 отменены (т. 1 л. д. 90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу А07-14733/2008 отказано в удовлетворении требований ЗАО "ЕС Телеком" о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального района Аургазинский район N 615 от 12.08.2008 "Об отмене постановлений главы администрации МР Аургазинский район" и распоряжения N 242 от 13.08.2008 "Об отмене разрешения на строительство".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N 18АП-1765/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4299/09-Сб решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2009 по делу N А07-14733/2008 оставлено без измненеия.

ОАО "Башкирэнерго" 30.10.2008 обратилось в Арбитражным суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "ЕС Телеком" на часть ВОЛС в Аургазинском районе Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-16481/2008 исковые требования ОАО "Башкирэнерго" удовлетворены, зарегистрированное право собственности ЗАО "ЕС Телеком" на часть ВОЛС протяженностью 44,6 км, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, вдоль дороги Уфа-Стерлитамак, кадастровый номер объекта 02-04-29/014/2008-126, признано недействительным, спорный объект признан самовольной постройкой (т. 3 л. д. 33, 34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16481/2008 отменено, в иске ОАО "Башкирэнерго" отказано. В части признания спорного объекта самовольной постройкой суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции (т. 3 л. д. 35-39). При этом, отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что спорная ВОЛС возведена ЗАО "ЕС Телеком" на собственные средства. Подрядных правоотношений между истцом и ответчиком по возведению спорной ВОЛС не имеется, заявитель не принимал участие в правоотношениях по её возведению.

Доказательств наличия у заявителя статуса правообладателя земельного участка, на котором расположена спорная ВОЛС, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия такого земельного участка и определения в установленном законом порядке его границ. Довод о том, что спорная ВОЛС возведена в границах охранной зоны кабельной линии связи, принадлежащей ОАО "Башкирэнерго" какими-либо фактическими данными, не подтвержден. В связи с отсутствием в деле доказательств материально -правовой заинтересованности в исходе дела, обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2009 по тому же делу Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 оставлено без изменения.

Полагая, что действия УФРС по РБ по регистрации права собственности ЗАО "ЕС Телеком" на ВОЛС являются незаконными ОАО "Башкирэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того что, решением арбитражного суда по делу N А07-7398/2008 отказано обществу в иске к ЗАО "ЕС Телеком" об обязании передать документы по реконструкции объекта по основаниям прекращения договора подряда между сторонами. Решением арбитражного суда по делу N А07-16481/2008 спорный объект признан самовольной постройкой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда в удовлетворении требований заявителю по настоящему делу отказано, так как иск по существу направлен на признание права за истцом. Доказательств наличия материально-правовых притязаний на объект у истца нет. Поскольку из заявленных требований следует, что оспариваются основания для регистрации, следовательно, это спор о праве, он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В регистрирующий орган на государственную регистрацию ЗАО "ЕС Телеком" были представлены документы, подтверждающие предоставление уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка под строительство ВОЛС, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует вышеназванному закону, ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку при подаче заявления о государственной регистрации права собственности на ВОЛС ЗАО "ЕС Телеком" были представлены документы в соответствии со ст. 17 и 25 названного закона, что подтверждается материалами дела, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ самостоятельным основанием для отказа является признание акта государственного органа или акта органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что оспариваемые действия были осуществлены регистрирующим органом 06.06.2008 года (т. 2 л. д. 120-122). В регистрирующий орган 27.05.2008 были представлены действующие на тот момент ненормативные правовые акты, то есть не отмененные самим органом, их издавшим, не отмененные вышестоящим органом, не признанные незаконными решением суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Следовательно, на момент внесения 06.06.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации 02-04-29/014/2008-126 регистрирующий орган действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Оснований для приостановления регистрационных действий по заявлению правообладателя либо для отказа в регистрации права собственности на спорный объект у регистрирующего органа не имелось.

Поэтому, в данном случае расценивать действия государственного органа - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, как не соответствовавшие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ, оснований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано что действие регистрирующего органа, выразившееся во внесении 06.06.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оспариваемой записи регистрации, каким-либо образом непосредственно нарушило либо нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило или возлагает какие-либо обязанности на заявителя, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности для заявителя. Ссылки последнего на нормы гражданского законодательства (статьи 218, 222, ГК РФ, ст. 29-31 ЗК РФ) несостоятельны, поскольку документально не подтверждено наличие каких-либо ограничений общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не принимается довод общества о том, что ВОЛС расположена в охранной зоне линии связи ОАО "Башкирэнерго" и проходит по этой охранной зоне, поскольку доказательства наличия у общества "Башкирэнерго" прав на земельный участок, на котором расположена спорная волоконно-оптическая линия связи, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что оспариваемая регистрация права на ВОЛС препятствует оперативным распоряжениям по энергоснабжению предприятий и иных абонентов Республики Башкортостан, а также создала препятствия для пользования линией связи ОАО "Башкирэнерго", поскольку третье лицо заключило договор от 04.11.2008 N 1/11-08 купли-продажи этой части линии с ООО "Садал" не свидетельствуют о незаконности действий регистрирующего органа, а находятся в области гражданско-правовых споров, не относящихся к предмету настоящего спора. Оспариваемое действие государственного органа не распространяется на неопределенный круг лиц, а значит, не затрагивает публичные интересы. Из материалов дела и доводов заявителя прямо следует, что существо данного дела заключается в споре двух хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Из текста искового заявления следует, что нарушение своих прав истец основывает, в том числе, на том, что возведенный ответчиком объект препятствует в пользовании принадлежащими истцу стратегическими объектами энергетики.

Вместе с тем, нарушенные права собственника и иных лиц при возведении самовольной постройки подлежат защите путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Нарушенные права собственника имущества на пользование принадлежащим ему имуществом подлежат защите в рамках негаторного иска (ст. 304 ГК РФ). Указанных требований истцом не предъявлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется приведенными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы права в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись о регистрации этого права.

Таким образом, требование о признании недействительным акта о государственной регистрации права может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права и была внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в качестве ответчика по такому спору обязательно привлечение лица, за которым зарегистрировано право, поскольку именно права этого лица могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Государственная регистрация представляет собою систему записей, включающую в себя, в том числе разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дела правоустанавливающих документов, книги учета документов, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.

В данном случае арбитражный суд, установив, что регистрационная служба не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, и не имеет каких-либо притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, обоснованно признал регистрирующий орган ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что заявитель избрал неправильный способ защиты гражданских прав.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2009 по делу N А07-10025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева