Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 18АП-10415/2009

г. Челябинск

28 декабря 2009 г.

N 18АП-10415/2009 Дело N А76-16170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 года по делу N А76-16170/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от ОАО "Уральская теплосетевая компания" - Агеева А.В. (доверенность N 16 от 30.12.2008 сроком 31.12.2009); от ООО "Арендное предприятие "Капитал" - Щербатова Н.П. (доверенность NЮ-15 от 07.08.2007 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ООО "АП "Капитал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N Т-2993 от 26.11.2007 за период с декабря 2008 года по январь 2009 года, март-апрель 2009 года в размере 818 198 рублей 30 копеек (с учётом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2009 (резолютивная часть от 28.09.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АП "Капитал" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены тарифы для непромышленных потребителей за декабрь 2008, утв. Постановлением ГК ЕТО от 21.12.2007 N 36/35 и постановлением ГК ЕТО от 25.12.2007 N 43/17 (с января по март 2009 года), так как собственниками двух квартир в доме по Свердловскому проспекту, 64 в г. Челябинске, куда поставлялась энергия по спорному договору, являются физические лица. ООО "АП "Капитал" считает, что заключив спорный договор теплоснабжения, приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг по указанному дому, поэтому на основании п. 27 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004, расчет тарифов и их применение должно производиться для ответчика аналогично группе "население". Сторонами согласована ориентировочная величина тепловой энергии на год и ее количество по кварталам и месяцам, однако величина фактически потребленной ответчиком тепловой энергии по приборам учета отличается от той, которая применена истцом при расчете задолженности. О дне рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку входящую корреспонденцию получало неуполномоченное лицо.

ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец в отзыве пояснил, что судом первой инстанции применены тарифы, подлежащие применению, так как по условиям спорного договора объект теплопотребления - дом 64 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске согласован как служебное помещение, проведенным обследованием в данном доме жилых помещений не установлено. Истцом расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии определен по показаниям узла коммерческого учета тепла, представленным энергоснабжающей организации абонентом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "АП "Капитал" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N Т-2993, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границ раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учёт потребления тепловой энергии (л.д. 8-14).

В пункте 2.1.1 договора сторонами согласована ориентировочная величина тепловой энергии на год и её количество по кварталам и месяцам.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, включённых в договор Т-2993 от 26.11.2007, в который включен, в том числе, служебное здание по Свердловскому проспекту, 64 в г. Челябинске, с указанием разрешенной нагрузки, объёма тепловых сетей и тепловых потерь через изоляцию (л.д. 14).

Согласно п. 5.1. договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям приборов учета.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой теплоэнергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента (п. 2.1.1. договора), определенной настоящим договором в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

При несвоевременном предоставлении абонентом показаний приборов учета за расчетный период в установленные сроки, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 5.5. договора.

В период декабрь 2008, январь, март, апрель 2009 ОАО "УТСК" поставило ООО "АП "Капитал" тепловую энергию, в подтверждение чего истцом представлены расчёты отпущенного количества тепла за декабрь 2008 год, январь, март, апрель 2009 года, ведомости распределения тепловой энергии и тепловой нагрузки, системная информация климатических условий, сводные таблицы данных по узлу коммерческого учёта тепла с 16.03.2009 по 24.03.2009 и с 24.03.2009 по 23.04.2009 (л.д.30-37, 38-41, 42-45, 46, 47).

Для оплаты поставленной тепловой энергии ОАО "УТСК" предъявило ответчику платёжные требования N 2993 от 12.01.2009, 06.02.2009, 13.02.2009, 25.05.2009, 07.05.2009 (л.д. 19-23), которые возвращены банком без исполнения ввиду отсутствия согласия клиента на акцепт (л.д. 19-23).

ОАО "УТСК" ответчику выставлены счета-фактуры N 1700/2993/036373 от 31.12.2008, N 1700/2993/001719 от 31.01.2009, N 1700/2993 от 15.02.2009, N 1700/2993/009533 от 31.03.2009, N 1700/2993/013867 от 30.04.2009 на общую сумму 987 659 рублей 23 копейки (л.д. 24, 25-29).

Ответчиком тепловая энергия оплачена частично в размере 114 975 рублей 44 копейки платёжными поручениями N 542 от 12.05.2009, N 545 от 25.05.2009, N 548 от 27.05.2009, N 561 от 01.06.2009, N 580 от 22.06.2009, N 582 от 22.06.2009, N 591 от 24.06.2009, N 600 от 25.06.2009, N 618 от 02.07.2009, N 649 от 21.07.2009, N 750 от 21.09.2009 (л.д. 87-97).

С учётом авансового платежа 54 485 рублей 49 копеек (л.д. 85, 86) задолженность ответчика за спорный период составила 818 198 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки тепловой энергии в спорный период, а ответчиком доказательств оплаты полученной энергии в полном размере не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, требованиях закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 21.12.2007 N 36/35 на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК", для непромышленных потребителей в размере 997 рублей 02 копейки за Гкал (приложение N 1, л.д. 48, 49-50).

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 25.12.2008 N 47/17 для истца установлены тарифы для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (иные потребители) в размере 794 рублей 62 копейки (с 01 января по 31 марта 2009 года) и 810 рублей 40 копеек (с 01 апреля по 30 июня 2009 года) (приложение N 1, л.д. 51-54).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "УТСК" в период декабрь 2008 года, январь, март, апрель 2009 года в рамках договора N Т-2993 от 26.11.2007 поставило, а ООО "АП "Капитал" получило тепловую энергию на объекты, согласованные сторонами в приложении N 1 к данному договору (расчёты отпущенного количества тепла за декабрь 2008 год, январь, март, апрель 2009 года, ведомости распределения тепловой энергии и тепловой нагрузки, системная информация климатических условий, сводные таблицы данных по узлу коммерческого учёта тепла с 16.03.2009 по 24.03.2009 и с 24.03.2009 по 23.04.2009 л.д.30-37, 38-41, 42-45, 46, 47).

ОАО "УТСК" расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии произведен с применением тарифа, установленного для него постановлениями ГК "ЕТО Челябинской области" от 21.12.2007 N 36/35 и от 25.12.2008 N 47/17 (счета-фактуры, ведомости распределения тепловой энергии и тепловой нагрузки, л.д. 25-29, 38-41).

Ответчиком возражений относительно количества поставленной в спорный период истцом тепловой энергии не заявлено, отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства поставки ответчику в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчиком факт оплаты полученной тепловой энергии за спорный период в полном размере не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "АП "Капитал" задолженность в размере 818 198 рублей 30 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены тарифы для непромышленных потребителей за декабрь 2008, утв. Постановлением ГК ЕТО от 21.12.2007 N 36/35 и постановлением ГК ЕТО от 25.12.2007 N 43/17 (с января по март 2009), так как собственниками двух квартир в доме по Свердловскому проспекту, 64 в г. Челябинске, куда поставлялась теплоэнергия по спорному договору, являются физические лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как видно из приложения N 1 к договору на теплоснабжение N Т-2993 от 26.11.2007, в перечень объектов, на который истцом отпускается тепловая энергия ответчику, включено служебное здание, адрес: Свердловский проспект, 64. Указание на то, что в служебном здании находятся жилые помещения, в приложении N 1 к договору отсутствует (л.д. 14).

ОАО "УТСК" в ходе проведения осмотра теплотрасс, теплоф.камер, узлов управления, внутренних систем отопления здания, расположенного по Сверловскому проспекту, 64, установлено, что на 1 этаже помещения сдаются в аренду, 2 этаж занимает образовательное учреждение, 3 этаж занимает индивидуальный предприниматель; в здании жилых помещений нет, о чем составлены акты от 18.05.2009 (л.д. 15-18).

ООО "АП "Капитал" по смыслу действующего законодательства не относится к исполнителю коммунальных услуг в части теплоснабжения объекта: Свердловский проспект, 64 в г. Челябинске, поскольку исполнителем коммунальных услуг признается лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) предоставляются коммунальные услуги.

Как указано выше, в служебном здании, расположенном по Свердловскому проспекту, 64, согласованному сторонами в качестве объекта, на который истцом отпускается тепловая энергия по договору теплоснабжения N Т-2993 от 26.11.2007, жилые помещения отсутствуют, следовательно, ООО "АП "Капитал" коммунальную услугу "теплоснабжение" не оказывает.

Таким образом, оснований для расчета ответчику тарифа для исполнителя коммунальных услуг аналогично группе "население" по п. 27 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами согласована ориентировочная величина тепловой энергии на год и ее количество по кварталам и месяцам, однако величина фактически потребленной ответчиком тепловой энергии по приборам учета отличается от той, которая применена истцом при расчете задолженности, несостоятельно.

Из представленного истцом расчета отпущенного ООО АП "Капитал" количества тепла следует, что за период декабрь 2008 года, январь, март (до 16 марта) 2009 года расчет произведен как для потребителя, не имеющего прибор учета тепловой энергии, пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента, указанной в п. 2.1.1. договора N Т-2993 от 26.11.2007, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период, что соответствует п. 5.5. спорного договора (л.д. 30-37).

В период с 16.03.2009 по 24.03.2009, с 24.03.2009 по 23.04.2009 в соответствии с п. 5.1. договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, произведен истцом на основании сводных таблиц данных по узлу коммерческого учета тепла, установленных на объектах ООО "АП "Капитал" (л.д. 46, 47).

ООО "АП "Капитал" расчеты ОАО "УТСК" не оспаривало, доказательств наличия приборов учета тепловой энергии в период декабрь 2008 года, январь, март (до 16 марта) 2009 года, а также контррасчет количества отпущенной тепловой энергии не представило.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что о дне рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку входящую корреспонденцию получало неуполномоченное лицо, отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Положения ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела с вручением извещения уполномоченному представителю стороны, поэтому мнение подателя жалобы о том, что только вручение извещения определенному уполномоченному на то представителю организации может служить доказательством надлежащего извещения ответчика, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Факт извещения ответчика о судебном заседании 28.09.2009 подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, направленного по месту нахождения (месту регистрации) ООО "АП "Капитал", которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 39 П, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Челябинск, ул. Салютная, 11 (л.д. 3, 66, 82, 83).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по представленным доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 года по делу N А76-16170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков