г. Челябинск
|
25 декабря 2009 г.
|
N 18АП-11425/2009 18АП-11425/2009
Дело N А76-26484/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрохимснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-26484/2009 (судья Соколова И.А.),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Агрохимснаб" (далее - ЗАО "Агрохимснаб", должник), возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); введении процедуры банкротства - наблюдения; утверждения в качестве временного управляющего должника Уманского Александра Степановича из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 (резолютивная часть объявлена 06.11.2009) требование ООО "Энергоснаб" признано обоснованными в размере основного долга - 3 126 018 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрохимснаб". В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уманский А.С. - член НП "Уральская СРО АУ" с вознаграждением в размере 30 000 руб. и процентов, установленных п. 10 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Агрохимснаб", просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ООО "Энергоснаб" не было законных оснований для подачи заявления о признании ЗАО "Агрохимснаб" банкротом, так как с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании 3 126 018 руб. не истек установленный законом трехмесячный срок. Все имущество должника обременено залогом, на него обращено взыскание. Иное имущество у должника отсутствует, средств на ведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, отзывы на доводы апелляционной жалобы не представлены.
В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-2860/2009 с ЗАО "Агрохимснаб" взыскан в пользу ООО "Энергоснаб" долг по договору займа от 08.06.2006 N 3 в сумме 991 018 руб., по договору займа от 08.06.2006 N 4 в сумме 2 135 000 руб., всего 3 126 018 руб. (л.д. 32-43).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда по указанному делу оставлено без изменения (л.д. 76-78).
В связи с неисполнением обязательств по договору займа более трех месяцев ООО "Энергоснаб" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "Агрохимснаб" несостоятельным (банкротом).
Принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, неисполненного более трех месяцев обязательства должника перед кредитором.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что 09.06.2006 между ООО "Энергоснаб" (займодавец) и ЗАО "Агрохимснаб" (заемщик) заключен договор займа N 3.
Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 624 018 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.
Пунктом 2.3 договора займа N 3 от 08.06.2006 установлено, что сумма займа должна быть возвращена 31.12.2008.
Таким образом, срок исполнения обязательств по настоящему договору наступил 31.12.2008.
По договору займа N 4 от 08.06.2006, заемщик - ЗАО "Агрохимснаб" получил от Юсупова А.Е. заем в размере 2 135 000 руб.
Срок погашения суммы займа установлен сторонами 31.12.2008.
Согласно договору уступки права требования от 18.01.2009 Юсупов А.Е. уступил истцу право требования долга по договору займа N 4 от 08.06.2006.
Срок исполнения обязательств по указанному договору наступил 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-2860/2009, вступившим в законную силу 28.08.2009 с ЗАО "Агрохимснаб" взыскан в пользу ООО "Энергоснаб" долг по договору займа от 08.06.2006 N 3 в сумме 991 018 руб., по договору займа от 08.06.2006 N 4 в сумме 2 135 000 руб., всего 3 126 018 руб.
Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В связи с тем, что обязательства по договорам займа не были исполнены в срок, согласованный сторонами - до 31.12.2008, трехмесячный срок их неисполнения следует исчислять со дня, следующего за указанной датой.
Заявление о признании должника банкротом, поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.09.2009, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
В случае если требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, указанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника наблюдения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Энергоснаб" оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохимснаб", является необоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для признания требования заявителя обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Ссылка заявителя
