Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 12АП-8661/2009

г. Саратов

28 декабря 2009 года

дело N А12-14465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А12-14465/2009, судья А.В. Костерин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП", г. Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР", г. Санкт-Петербург

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" о расторжении договора внутреннего лизинга, заключенного сторонами 20.03.2008, а также о понуждении ООО "ИКАР" принять от ООО "Волжское ГАТП" оборудование, полученное по договору лизинга и подписать акт возврата техники.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А 12-144465/2009 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку договор лизинга расторгнут истцом (лизингополучателем) в одностороннем порядке с 08.05.2008 года, поскольку именно в этот день лизингодатель был надлежащим образом извещен истцом об отказе от договора, то требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "ИКАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку несогласно с выводом суда о том, что договор лизинга прекращен с момента получения им уведомления об отказе истца от договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у лизингополучателя отсутствует право на односторонний отказ от договора, не предоставлено такое право истцу и на основании ФЗ 164-ФЗ от 29.10.1998 г. " О финансовой аренде (лизинге)".

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. (пункт 3 в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ)

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Исходя из вышеприведенных норм закона, независимо от доводов апелляционной жалобы, суд устанавливает соответствие заключенного договора требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор внутреннего лизинга, согласно пункту 1.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент и комплектация товара согласованы сторонами в приложении N 2 к договору внутреннего лизинга (л.д.61).

20 марта 2008 года между Лизингодателем и продавцом, ООО "Мировая техника", с участием Лизингополучателя, ООО "Волжское ГАТП", заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в Спецификации (Приложение N 1).

Передача товара по договору купли-продажи от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от 14 июля 2008 года (т.1 л.д.84).

Факт передачи товара от Лизингодателя к Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2008 года (л.д. 24).

Согласно свидетельствам о регистрации полученный лизингополучателем транспорт зарегистрирован за ним (т.1. л.д. 135-142).

Исходя из того, что стороны согласовали все существенные условия договора лизинга, при приеме-передаче товара сомнений относительно предмета договора аренды не возникло, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным.

Руководствуясь статьями 450,452,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор внутреннего лизинга N ЛД-34-08/08 от 20.03.2008 года с 29.04.2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 10.9 Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Лизингополучателя от договора. Истец воспользовавшись данным пунктом договора, реализовал свое право на расторжение договора. Договор прекратил свое действие с момента получения Лизингополучателем уведомления, поэтому удовлетворить требование о расторжении договора, который прекратил свое действие, невозможно.

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Общие основания расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по соглашению сторон, договор может быть расторгнут в любое время и по любым основаниям.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Главой 10 Договора стороны предусмотрели прекращение действия настоящего Договора при: досрочном исполнении обязательств сторонами или досрочном выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, или при досрочном расторжении настоящего договора по соглашению сторон или при расторжении в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом и настоящим Договором.

Специальные правила в отношении одностороннего расторжения договора аренды по требованию арендатора перечислены в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все эти основания связаны с неисполнением арендодателем (лизингодателем) условий договора или с недостатками переданного в лизинг имущества.

Пунктом 10.7. договора сторонами предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 8.1 Договора Лизингополучатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае обнаружения при приемке предмета лизинга недостатков, исключающих его нормальное использование и устранение которых невозможно без возмещения каких-либо убытков и затрат Лизингодателю и Продавцу.

Пунктом 10.9 Договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа Лизингополучателя от исполнения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных в.10.7 Договора, Лизингополучатель возвращает предмет Лизинга Лизингодателю, компенсирует убытки Лизингодателя, связанные с предметом Лизинга. В случае необоснованного отказа от Договора сумма уплаченных платежей за весь период владения и пользования Предметом лизинга не возвращается.

Однако других случаев для расторжения договора в одностороннем порядке Лизингополучателем, кроме как в пункте 8.1. Договора, условия Договора не содержат.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с финансовой арендой (лизингом), регулируются также нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Федеральным законом "О финансовой аренде" не предусмотрены случаи, при наступлении которых Лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ни ФЗ "О финансовой аренде", ни Договор лизинга, заключенный между сторонами, не предоставляет истцу - Лизингополучателю права на односторонний отказ от договора, вывод суда о расторжении договора в связи с уведомлением ответчика об отказе от договора от 29.04.2009 года на основании пункта 10.9 договора, основан на неправильном применении норм материального права и противоречит условиям договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор внутреннего лизинга N ЛД-34-08/08, заключенный 20 марта 2008 года между ООО "Икар" и ООО "Волжское ГАТП, является действующим.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу.

Исходя из предмета и оснований иска, заявленных истцом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не законным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу N А12-14465/09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжское ГАТП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина