Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 13АП-14836/2009

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 г.

Дело N А56-60042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14836/2009) ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009г. по делу N А56-60042/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "НИКА"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ларченков А.М.

3-и лица: ООО "ВЕСТА",

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Сириновой О.В. по доверенности от 15.12.2009г.

от заинтересованного лица: Ларченков А.М. удостоверенное ТО 100950, выдано 09.06.2009г.

от 3-их лиц: 1. Крошковой М.М. по доверенности от 14.09.2009г.

2. не явился, извещен

3. Забиваловой А.В. по доверенности от 30.12.2008г. N 123

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. по производству демонтажных работ торгового павильона, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр. 52, корп. 1, лит. Г3 (у станции метро "Академическая").

Решением суда от 25.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НИКА", обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель, достоверно не убедившись в наличии или отсутствии на земельном участке имущества должника, не производя описи имущества, в отношении которого им были предприняты действия, в отсутствие понятых, произвел исполнительные действия в нарушение требований ст.2,4,24 и 59 Закона об исполнительном производстве.

КУГИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007г. по делу N А56-6487/2007 удовлетворены требования КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ООО "ВЕСТА" с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок 4 (кадастровый номер 78:5210:1028).

На основании исполнительного листа N 513600, выданного согласно указанному решению суда, возбуждено исполнительно производство, в рамках которого произведен демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:5210:1028.

ООО "НИКА" обращаясь с настоящим заявлением в суд, указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи N А-Г3-1Н/к от 14.06.2008г., заключенным между ООО "НИКА" и ООО "ВЕСТА", заявитель является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок 4 (кадастровый номер 78:5210:1028).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что заключенный после вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи торгового павильона не является основанием для неисполнения судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем решался вопрос об освобождении должником земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами испольниетльного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленной судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, определяющей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. В данном случае должником по исполнительному производству является ООО "ВЕСТА".

ООО "НИКА" не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем действия пристава по демонтажу принадлежащего ООО "НИКА" павильона нельзя признать законными.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009г. по делу N А56-60042/2009 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ларченкова А.М. по производству демонтажных работ торгового павильона, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр. 52, корп. 1, лит. Г3 (у станции метро "Академическая").

Возвратить ООО "НИКА" из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина