Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 13АП-14873/2009

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2009 г.

Дело N А56-39577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14873/2009) ООО "Рострой Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2009 года по делу N А56-39577/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "Росстрой Комплект"

к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Полещук Е.А., доверенность N 32 от 05.05.2009.

от ответчика: Алексеева Н.Н., доверенность N 2762 от 10.12.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой Комплект" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) страхового возмещения по договору страхования N 1/01733/8031/782 от 25.01.2008 в размере 3 825 417 руб. и 117 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.09.2009 отменить. Податель жалобы указал, что кража застрахованного автомобиля явилась объективно наступившим событием, которое соответствует определению страхового случая, данному в Законе "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и предмету договора, заключенного сторонами, кража автомобиля вместе с регистрационным свидетельством не устраняет объективность его утраты и не исключает ее из числа страховых случаев. Истец со ссылкой на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что материалами уголовного дела установлено, что оставленное в машине регистрационное свидетельство никак не способствовало краже автомобиля неустановленными лицами, таким образом, отсутствуют противоправные действия страхователя, способствовавшие наступлению страхового случая - умысел или грубая неосторожность.

В судебном заседании ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ООО "Росстрой комплект" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля IVEKO TRAKKER АD410T42H, VIN WJMJ4CSS30C192660 N 1/01733/8031/782. В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования оформлен в виде страхового полиса. Договор страхования заключен на основании Правил N 31 "Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В период действия договора 19.12.2008 неустановленным лицом совершена кража застрахованного транспортного средства, в связи с чем начальником отделения СУ при Всеволожском УВД 16.01.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 4 пункта б Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент угона в автомобиле находился оригинал свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Посчитав, что данный случай является страховым, ООО "Росстрой комплект" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.04.2009 N 712/15/2252 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, не относится к страховому случаю.

Полагая, что отказ страховщика является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Поскольку договор страхования заключен сторонами на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, вывод суда о том, что содержащиеся в данных Правилах условия, обязательны для истца, является правомерным.

Пунктом 2.6.3 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили договор на условиях, предусматривающих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения при хищении автомобиля вместе с оставленными в нем документами и (или) ключами, что не противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что никаких разногласий относительно условий договора в момент его заключения у сторон не имелось. Подтверждение согласия истца на заключение договора страхования на условиях Правил страхования является подписанием им страхового полиса N 1/01733/8031/782.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 963 ГК РФ, в которой указаны обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данная ссылка признана судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку указанная статья подлежит применению только в случаях, когда у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, но по ряду причин он законом освобождается от ее исполнения.

В данном случае, поскольку страховой случай по договору не наступил, то и обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу не возникла.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае указания в договоре страхования выгодоприобретателя, страховщик обязан выплатить именно ему страховое возмещение, а не страхователю.

Поскольку по договору страхования N 1/01733/8031/782 выгодоприобретателем является собственник автомобиля ООО "Лизинговая компания "УралСиб", то именно ему и принадлежит право на обращение в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за просрочку выплаты.

В судебном заседании ответчик указал и подтверждается материалами дела, что ООО "Лизинговая компания "УралСиб" обратилось в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с письмом от 31.03.2009 N 3103-01 с просьбой о перечислении на расчетный счет лизингодателя выплату страхового возмещения по полису N 1/01733/8031/782 от 25.01.2008.

Довод истца о выплате ООО "Росстрой Комплект" полной стоимости транспортного средства по договору лизинга апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности выплатить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования.

При таком положении следует признать, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции на основе полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда от 17.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росстрой Комплект" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2009 года по делу N А56-39577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росстрой Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато