город Ростов-на-Дону |
дело N А32-13426/2009-73/260 |
25 декабря 2009 г. |
15АП-9403/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О. Г.,
судей Ехлаковой С. В., Ильиной М. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,
при участии:
от ответчика: представителя Панченко А. А. по доверенности от 09.06.2009,
от третьего лица: представителя Гладкого В.В. по доверенности 23-08/1307 от 21.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу N А32-13426/2009-73/260
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Связьстрой-2"
о взыскании 2 063 616 руб. 99 коп.,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - ответчик, ООО "Металлглавснаб") о взыскании 2 003 720 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (за период с 07.09.2006 по 30.06.2009) и 59 896 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 07.09.2006 по 23.04.2009).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Металлглавснаб" по договору купли-продажи от 30.05.2006, заключенного с ОАО "Связьстрой-2", приобретены три объекта недвижимого имущества. По условиям договора ОАО "Связьстрой-2" передало ООО "Металлглавснаб" часть земельного участка (19734 кв. м.) от земельного участка площадью 33242 кв. м., находящегося в аренде у ОАО "Связьстрой-2" по договору от 26.12.1996 N 1389 (после перерегистрации N 4300008548).
С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО "Металлглавснаб" пользуется земельным участком площадью 19734 кв. м. без оплаты, оформление права аренды обществом в установленном законом порядке не осуществлено.
Требования администрации основаны на нормах статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 исковые требования администрации в части взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном истцом размере, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 55 288 руб. 81 коп., в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
ООО "Металлглавснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверены полномочия администрации на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413004:7 и получение арендных платежей или сумм неосновательного обогащения за его использование. Не мотивированы основания применения при расчете неосновательного обогащения положений постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар". Судом не учтено, что в соответствии с положениями законов Краснодарского края о бюджете на 2006-2009 годы арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распределяется между краевым бюджетом и бюджетом городских поселений и городских округов. В период с 2006 года по настоящее время уполномоченным органом по сбору доходов от сдачи земельных участков в аренду является Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар не вправе обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Металлглавснаб" указало, что в порядке компенсации стоимости арендной платы за переданный земельный участок общество перечислило ОАО "Связьстрой-2" 571 693 руб. 98 коп. арендной платы за 4 квартал 2006 года и за 2007 год, руководствуясь пунктом 4.2 договора купли-продажи от 30.05.2006. В свою очередь, ОАО "Связьстрой-2" перечисляло департаменту имущественных отношений Краснодарского края арендную плату за весь земельный участок площадью 33242 кв. м., включая площадь земельного участка 19734 кв. м., находящегося в пользовании ООО "Металлглавснаб". За период с 01.09.2006 по 31.03.2007 ОАО "Связьстрой-2" перечислило 340 078 руб. 96 коп., включающие в себя компенсацию ответчика за использование земельного участка площадью 19 734 кв. м., за данный период у ОАО "Связьстрой-2" отсутствует задолженность по уплате арендных платежей, а у ООО "Металлглавснаб" - по оплате компенсации.
За период с 01.04.2007 по 31.12.2007 ОАО "Связьстрой-2" перечислило департаменту имущественных отношений Краснодарского края за аренду основного участка 622 802 руб. 06 коп., которые включают компенсацию ООО "Металлглавснаб" за использование части земельного участка в размере 369 617 руб. 82 коп. Всего за период с 07.09.2006 по 01.01.2008 недоплата ООО "Металлглавснаб" составляет 187 043 руб. 18 коп.
Департамент в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что ОАО "Связьстрой-2" производило оплату арендной платы исключительно по договору аренды от 26.12.1996, что следует из назначения платежей. В платежных документах не было указано на оплату пользования земельным участком ООО "Металлглавснаб". Департаментом к отзыву приложен расчет суммы платежей за пользование земельным участком площадью 19734 кв. м., согласно которому по состоянию на 16.10.2009 задолженность составляет 1 432 016 руб. 74 коп., сумма процентов по состоянию на 18.12.2009 составляет 122 041 руб. 78 коп. (л. д. 109-112 том 2).
ОАО "Связьстрой-2" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО "Металлглавснаб" согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества компенсировало обществу стоимость арендной платы на землю по счетам за 4 квартал 2006 года и за 2007 год в сумме 571 693 руб. 98 коп. С 2008 года ОАО "Связьстрой-2" оплачивало арендную плату только за свою часть участка.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить на основании доводов, изложенных в отзыве. Пояснил, что ОАО "Связьстрой-2" не имеет задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.1996.
Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Краснодара от 29.12.1995 N 1811 между администрацией города Краснодара (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Связьстрой-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.1996 N 1389 (после перерегистрации N4300008548) общей площадью 33 242 кв.м., расположенного в Карасунском административном округе города Краснодара по ул. Новороссийской, 71. Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 26.12.1996.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2006 ОАО "Связьстрой-2" продало ООО "Металлглавснаб" объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке:
- нежилое здание с пристройками - цех металлоконструкций (лит. "В", "в1") общей площадью 1 647, 7 кв.м.
- нежилое здание - склад (лит "3") общей площадью 415,8 кв.м.
- нежилое здание - автозаправочная станция (лит. "Е") общей площадью 47,6 кв.м.
Пунктом 4.1 договора ОАО Связьстрой-2" обязалось передать в пользование ООО "Металлглавснаб" земельный участок площадью 19 734 кв. м., на котором расположены проданные объекты недвижимости. Границы земельного участка были определены на плане, являющимся приложением к договору купли-продажи.
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ООО "Металлглавснаб" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2006 серии 23 АА N 967096, N 967095, N 967097.
В последующем ОАО "Связстрой-2" и ООО "Металлглавснаб" с участием представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.1996 N 4300008548, согласно которому площадь занимаемого ООО "Металлглавснаб" земельного участка составляет 19 734 кв.м. Указанным соглашением также были определены базовые ставки и коэффициенты для расчета платы за пользование земельными участками для ОАО "Связстрой-2" и ООО "Металлглавснаб" (л. д. 19 том 1).
ООО "Металлглавснаб" не осуществило правовое оформление права аренды земельного участка площадью 19 734 кв. м. путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации договора аренды в установленном законом порядке.
Ссылаясь на отсутствие доказательств внесения ООО "Металлглавснаб" платежей за пользование земельным участком, департамент обратился с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
ООО "Металлглавснаб", несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, пользуется земельным участком, что подтверждается актом обследования земельного участка N 1151-д от 17.11.2008, составленным работниками департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Указанным актом установлено, что в границах предоставленного ОАО "Связьстрой-2" земельного участка общей площадью 33 242 кв.м. расположены здания и сооружения производственно-хозяйственного назначения (литер "К", "Ж", "Д", "Г", "Б", "А"), принадлежащие ОАО "Связьстрой-2", и здания литер "Е", "В", "в1", принадлежащие ООО "Металлглавснаб".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При определении неосновательного обогащения суд первой инстанции основывался на следующих нормативных актах: постановлении главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и постановлении главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар".
В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами с учетом площади земельного участка (19 734 кв.м.), базовой ставки арендной платы (31,97, 39), коэффициента зональной дифференциации (0,64), коэффициента целевого использования (1,5), размер неосновательного сбережения за период с 07.09.2006 по 30.06.2009 судом определен в размере 2 003 720 руб. 70 коп., требования департамента удовлетворены.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие значимые для разрешения дела обстоятельства.
При заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО "Связьстрой-2" (продавец) и ООО "Металлглавснаб" (покупатель) согласовали, что продавец передает покупателю вместе с объектами недвижимости в пользование земельный участок площадью 19734 кв. м., покупатель обязуется до заключения с администрацией самостоятельного договора аренды земельного участка компенсировать продавцу стоимость арендной платы за землю по счетам продавца (подпункт "в" пункта 4.1 и подпункт "е" пункта 4.2 договора).
ООО "Металлглавснаб" в порядке компенсации стоимости арендной платы за переданный земельный участок перечислило ОАО "Связьстрой-2" всего 571 693 руб. 98 коп. (компенсация за 4 квартал 2006 года и за 2007 год), руководствуясь пунктом 4.2 договора купли-продажи от 30.05.2006. Указанное обстоятельство ОАО "Связьстрой-2" не отрицает.
В свою очередь, ОАО "Связьстрой-2" перечисляло департаменту имущественных отношений Краснодарского края арендную плату за весь земельный участок площадью 33242 кв. м., включая площадь земельного участка 19734 кв. м., находящегося в пользовании ООО "Металлглавснаб". Согласно представленным в материалы дела платежным документам, за период с 01.09.2006 по 31.03.2007 ОАО "Связьстрой-2" перечислило 340 078 руб. 96 коп., включающие в себя компенсацию ответчика за использование земельного участка площадью 19 734 кв. м. За период с 01.04.2007 по 31.12.2007 ОАО "Связьстрой-2" перечислило за аренду основного участка 622 802 руб. 06 коп., которые включают компенсацию ООО "Металлглавснаб" за использование части земельного участка в размере 369 617 руб. 82 коп.
Таким образом, ООО "Металлглавснаб" до 01.01.2008 осуществляло пользование земельным участком за плату, что свидетельствует об отсутствии у общества за указанный период неосновательного сбережения.
Начиная с 01.01.2008, ООО "Металлглавснаб" пользуется земельным участком без оплаты, следовательно, имеется неосновательное сбережение денежных средств в виде стоимости пользования земельным участком.
По требованию суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет подлежащих уплате сумм платежей за пользование земельным участком площадью 19734 кв. м., согласно которому по состоянию на 30.06.2009 задолженность составляет 1 432 016 руб. 74 коп.
Представитель ООО "Металлглавснаб" не представил возражений относительно расчета суммы неосновательного обогащения.
Решение суда в части взыскания размера неосновательного обогащения подлежит изменению, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 1 432 016 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При предъявлении иска администрацией расчет процентов произведен за период с 07.09.2006 по 23.04.2009 в размере 59 896 руб. 26 коп. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету, расчет процентов произведен по состоянию на 18.12.2009 и составляет 122 041 руб. 78 коп.
В соответствии части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Исходя из правил указанной нормы, не может быть увеличен период взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку это приведет к увеличению цены иска. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 24.04.2009 департамент вправе реализовать предъявлением нового иска.
Требование истца о взыскании процентов за период с 07.09.2006 по 23.04.2009 удовлетворено судом частично, с общества взыскано 55 288 руб. 81 коп. Администрация решение в указанной части не обжаловала, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению в силе.
Довод ответчика о неправильном исчислении процентов подлежит отклонению. При правильном расчете процентов, начиная с 10.01.2008 (начало периода просрочки с учетом произведенных платежей через ОАО "Связьстрой-2") по состоянию на 23.04.2008, их размер превышает взысканную судом сумму 55 288 руб. 81 коп. (расчет на л. д. 108 том 2).
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Распределение арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю между краевым бюджетом и бюджетом городских поселений и городских округов, не препятствует обращению органов местного самоуправления с исками о взыскании платы за пользование земельными участками, поскольку до разграничения права собственности на земельные участки органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками и сдавать их в аренду.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При распределении государственной пошлины по иску суд учитывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
По иску с ООО "Металлглавснаб" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 724 руб. 89 коп. Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит также изменению, взыскиваемая пошлина подлежит уменьшению до 15 724 руб. 89 коп.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу общества подлежит взысканию 280 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу N А32-13426/2009-73/260 изменить, уменьшить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" неосновательного обогащения до 1 432 016 руб., размер государственной пошлины - до 15 724 руб. 89 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" 280 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Г. Авдонина |
Судьи |
С.В. Ехлакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-13426/2009
Истец: Администрация г. Краснодар
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб", Ответчик
Третье лицо: ОАО "Связьстрой-2"