Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 15АП-7327/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6210/2009

21 декабря 2009 г.

15АП-7327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Степанова В.А. по доверенности от 27.03.2009

от ответчика: Кравченко В.Ю. по доверенности от 24.08.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу N А53-6210/2009

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича, г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", г.Ростов-на-Дону

о взыскании 778206,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Геннадий Вадимович (далее ИП Бутенко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее ООО "Ковчег") о взыскании 778206 руб. 23 коп., из которых 258000 руб.- задолженность по арендной плате, 17447 руб. 68 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 502758 руб. 55 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате договорных платежей, предусмотренных договором аренды N 2 от 03.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009г. в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части иска отказано. Суд оценив условие договора о коммерческом кредите (п. 6.1,) в совокупности с условием о встречном кредитовании арендатором арендодателя (п. 5.6) и сроке действия договора, исходя из нормы п.1 ст.807 ГК РФ, пришел к выводу, что условия договора аренды не позволяют установить момент возникновения права займодавца на предъявление требований о возврате займа.

ИП Бутенко Г.В. обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом. Условиями договора установлена ежемесячная дата платежа, при этом, в случае неуплаты арендатором в установленный срок арендной платы, арендатор предоставляет ему отсрочку платежа сроком до 100 дней на условиях коммерческого кредита.

ООО "Ковчег" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Из договорных условий невозможно установить точный момент возникновения заемного обязательства. Из контекста ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как кредит. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за финансовую услугу - отсрочку платежа, не являющуюся нарушением договора. Из буквального толкования п.6.1 договора следует, что условие о коммерческом кредите является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства. Договором так же предусмотрена ответственность арендатора по уплате неустойке в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,1%, что по существу является двойной мерой ответственности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, просил отменить решение, исковые требования в части взыскания 502758 руб. 55 коп. платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворить. Пояснил, что в остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что условие о коммерческом кредите, изложенное в договоре аренды противоречит ст.823 ГК РФ, и в силу этого, является ничтожным. Уточнила, что платеж в сумме 2364 руб. от 09.07.2008 N 154 оплачен ответчиком в счет иных платежей, а не в счет арендной платы. Против пересмотра решения только в обжалуемой части не возразила.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008г. между ИП Бутенко Г.В. (арендодатель) и ООО "Ковчег" (арендатор) был заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Газетный, 121/262а, правое крыло, общей площадью 72 кв.м. (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением от 31.12.20008г. к договору аренды N 2 от 03.03.2008г. срок аренды установлен с 03.03.2008г. до 31.01.2009г. (л.д.13).

Объект аренды передан ответчику по акту сдачи-приемки недвижимого имущества (л.д.12) и по истечении срока аренды возвращен арендодателю по акту от 31.01.2009г. (л.д.16).

Согласно пункту 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 96000 рублей в месяц.

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 5.2-5.6 договора: арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в кассу либо перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа данного месяца; оплата за коммунальные услуги осуществляется в 3-дневный срок с момента предъявления соответствующего счета арендодателем либо управляющей компанией. Одновременно с оплатой за первый месяц аренды арендатор обязан внести арендную плату и за последний месяц в качестве гарантийного платежа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, производство по делу в этой части прекращено и решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 6.1 договора аренды.

В ст.6 договора, озаглавленной "ответственность сторон", предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п.5.3, 5.4 договора, арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком на 100 дней на условиях коммерческого кредита (п.6.1). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (п.6.2). Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Оценив условия договора аренды по правилам ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора аренды от 03.03.2008г. N 2 не содержат неясностей, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

То обстоятельство, что условие о плате за коммерческий кредит и неустойки за просрочку возврата кредита помещено в раздел договора "ответственность сторон" не меняет правовую природу правоотношений, возникающих из коммерческого кредита, и само по себе не свидетельствует о применении платы за кредит и неустойки за просрочку его возврата в качестве двойной меры ответственности.

Доводы истца о ничтожности условия о кредите, предусмотренного в договоре аренды, как противоречащего ст.823 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы гл.34 "Аренда" и гл. 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора аренды имущества.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выводы суда первой инстанции о невозможности установить точный момент возникновения заемного обязательства и, соответственно, невозможности установить момент возникновения права займодавца требовать возврата займа, безосновательны.

Условия договора аренды от 03.03.2008г. N 2 позволяют установить момент возникновения заемного обязательства - по истечении срока, установленного п.п.5.3, 5.4 договора (по арендной плате по истечении 5-го числа текущего месяца, по коммунальным платежам - по истечении 3-х дней с предъявления счета арендатору), срок на который предоставляется кредит - 100 дней. Соответственно, обязанность возврата кредита по каждому ежемесячному платежу наступает по истечении 100 дней с даты просрочки ежемесячного платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит является обоснованным и подлежит удовлетворению. При расчете платы за коммерческий кредит истец необоснованно включил в сумму кредита гарантийный платеж в размере 96000 руб., обязанность по уплате которого установлена п.5.6 договора. Однако, п.6.1 договора аренды не предусмотрено предоставление коммерческого кредита на суммы, указанные в п.5.6 договора аренды.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера платы за коммерческий кредит (приобщен к материалам дела, л.д.128), в соответствии с которым, за заявленный истцом период с 05.03.2008г. по 13.02.2009г., сумма подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 457701 руб. 51 коп.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата коммерческого кредита (п.6.3 договора) истцом не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции - 30000 руб., за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу и оплаты их стоимости представлены копии договора поручения от 16.03.2009г, расходного кассового ордера N 5 от 16.03.2009г. на сумму 30000 руб., акт приема-сдачи оказанных услуг за период с 16.03.2009г. по 19.06.2009г. на сумму 27000 руб. (л.д.22, 23, 54).

Судом проанализирован объем оказанных представителем истца Степановым В.А. в рамках настоящего дела услуг. Установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, иных представителей истец не имел. Представителем подготовлены все процессуальные документы по делу.

Однако, судом установлено, что в суде первой инстанции по аналогичному делу N А53-6841/2009 г., истцом в качестве доказательства выплаченных представителю Степанову В.А. расходов представлена копия того же самого расходного кассового ордера N5 от 16.03.2009г. на сумму 30000 руб. и заявлено требование о возмещении указанной суммы.

Данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто, иные доказательства фактической уплаты расходов на оплату услуг представителя не представлены. При таких обстоятельствах, требование о возмещении судебных издержек по 30000 руб. в рамках двух арбитражных дел по одной и той же квитанции, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. за ведение двух арбитражных дел и подлежащими возмещению в рамках настоящего дела в половинном размере, т.е. в сумме 15000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются договором поручения от 04.08.2009г. и расходным кассовым ордером от 02.12.2009г. N 5 на сумму 1000 руб. (л.д.107,108).

Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в первой и апелляционной инстанции в сумме 25000 руб., ответчик не представил, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся за обращение с иском и апелляционной жалобой на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу N А53-6210/2009 следует изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за коммерческий кредит в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу N А53-6210/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания 258000 руб. долга по арендной плате и 17447 руб. 68 коп. долга по коммунальным услугам прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича 457701 руб. 51 коп. платы за пользование кредитом за период с 05.03.2008г. по 13.02.2009г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1033 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10494 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича 26000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина