Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10164/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А60-20903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "СКБ Сибэлектромотор": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области: представителей Саламатовой Л.П. по доверенности от 02.08.2010, Горбачевой С.А. по доверенности от 21.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "СКБ Сибэлектромотор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года

по делу N А60-20903/2010,принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "СКБ Сибэлектромотор"

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением 9с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 35-37, протокол - л.д. 38) о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 629 от 07.04.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что решение суда в нарушение ст. 170 АПК РФ не мотивировано. Считает, что из требования инспекции непонятно, какие суммы недоимки и пени, по каким налогам и за какие периоды суд принимает во внимание.

Судом не дана оценка тому, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 по делу А60-46755/2009 в отношении заявителя введена процедура наблюдения и при процедуре банкротства положения налогового законодательств применяются с учетом норм специального законодательства, в таком случае момент возникновения недоимки, ее сумма, период начисления пени имеет существенное значение для начисления пеней.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом рассмотрены требования заявителя только в части предложения к уплате пеней, в то время как требование налогового органа оспорено в полном объеме.

Налоговый орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на представление налогоплательщику всех расчетов, подтверждающих правильность начисления пеней и обоснованность выставления требования.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представители заинтересованного лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 629 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Полагая, что указанное требование выставлено с нарушением законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 69, 75 НК РФ признал, что требования приведенных норм не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога и пеней направляется налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у него задолженности.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Между тем формальное несоответствие требования условиям, предусмотренным ст. 69 НК РФ при наличии расчета инспекции, подтверждающего обоснованность выставления требования, не может быть признано достаточным для признания соответствующего акта налогового органа недействительным.

Оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить недоимку:

по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, за 4 квартал 2009 года в размере 757 руб.,

по налогу на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, за 1 квартал 2010 года в размере 251 руб.,

по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 7484 руб. по сроку уплаты 22.03.2010,

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 4 квартал 2009 года в размере 6810 руб.,

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 1 квартал 2010 года в размере 2259 руб.,

а также пени в общей сумме 26990,14 руб. (34,64 + 26633,47 + 321,03).

Период начисления пеней, размер недоимки, на которую они начислены, в оспариваемом требовании не указаны.

Из расчетов, представленных заинтересованным лицом (л.д. 18-29), видно следующее

Предложенные к уплате в оспариваемом требовании пени в размере 26633,47 руб., начислены на недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года за период со следующего дня за установленным днем уплаты налога по 06.04.2010 и на недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года за период со следующего дня за установленным днем уплаты налога по 11.03.2010.

Пени в суммах 35,64 руб. и 321,03 руб. начислены на недоимку по налогу на прибыль за 9 месяца 2009 года за период со следующего дня за установленным днем уплаты налога по 06.04.2010.

Указанные расчеты пеней заявителем не опровергнуты.

При этом из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 принято заявление о признании заявителя банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу от 12.03.2010 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 06.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 06.10.2002 N 127-ФЗ следует, что к текущим платежам относится недоимка по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 4 квартал 2009 года в сумме 757 руб., за 1 квартал 2010 года, и зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2009 года в размере 6810 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 2259 руб., НДС за товары НДС за 4 квартал 2009 года в размере 7484 руб.

Кроме того, к текущим платежам относятся пени, начисленные на недоимку по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года.

Из материалов дела не следует погашение указанной недоимки до даты выставления требования.

К текущим обязательствам пени, начисленные на недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, не относятся.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу А60-46755/2009 следует, что задолженность заявителем перед бюджетом по уплате НДС включена в третью очередь реестра требований кредиторов реестр ОАО "СКБ Сибэлетротомор" размере 1 953 744 руб.

Погашение недоимки, включенной в реестр ОАО "СКБ Сибэлетротомор" до 11.03.2010, из материалов дела не следует.

Ограничений по начислению пени в период стадии наблюдения названная статья не содержит.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени, не относящиеся к текущим обязательствам должника, начислены правомерно, на недоимку, включенную в реестр, за период со следующего за днем уплаты налога до даты введения процедуры наблюдения.

Иные пени начислены на текущую недоимку, что также является правомерным.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом направлением оспариваемым требованием порядка взыскания имеющихся у него обязательств перед бюджетом, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 06.10.2002 N 127-ФЗ, отклоняются апелляционной инстанцией.

Направление налогоплательщику требования в порядке ст. 70 АПК РФ является начальной стадией принудительного взыскания недоимки с налогоплательщика.

При этом для последующего бесспорного взыскания или взыскания в ином порядке предполагается совершение налоговым органом иных действий, в том числе принятие решений, предусмотренных, например, ст. 46, 47 НК РФ.

Совершение налоговым органом действий вне рамок производства о несостоятельности (банкротства), направленных на взыскание с заявителя налогов, пеней, не относящихся к текущей задолженности, из материалов дела не следует, соответствующие факты в рамках настоящего дела налогоплательщиком не приведены.

Представители заинтересованного лица также пояснили апелляционному суду, что такие действия инспекцией не совершались.

В таком случае выставление налогоплательщику оспариваемого требования не нарушает положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 06.10.2002 N 127-ФЗ.

Оснований для признания незаконным требования в отношении текущей недоимки также не имеется.

Иных доводов к признанию оспариваемого требования незаконным по существу спора, налогоплательщиком не приведено.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования.

Действительно, в описательной части решения суда указано на то, что заявителем оспаривается требование налогового органа только в части предложения уплаты пеней. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные требования были уточнены в письменной форме и приняты судом протокольным определением (л.д. 35-37, 38).

Между тем мотивировочная часть решения и ее резолютивная часть указывают на рассмотрение требований в полном объеме. Неверное изложение в решении суда предмета спора не привело к принятию неверного решения.

В таком случае, руководствуясь ч. 3 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда в связи с допущенным нарушением.

С учетом изложенного, решение суда от 09.08.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу N А60-20903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова