Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 17АП-11945/09

г. Пермь

28 декабря 2009 г.

Дело N А60-42882/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

с участием представителей:

истца ОАО "Уральская сталь" Крюковой В.В. по доверенности от 20.04.2009,

ответчика ООО "Генерация" Кожевина А.Ю. по доверенности от 15.10.2009, Коновалова М.М. по доверенности от 02.04.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Генерация" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-42882/09, вынесенное судьей Липиной И.В. по иску ОАО "Уральская сталь" к ООО "Генерация" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ОАО "Уральская сталь" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Генерация" о взыскании 270 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по контракту N УС/08-750 от 07.05.2008.

Определением от 17.09.2009 заявление принято арбитражным судом к производству.

Кроме того, от истца поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика N 40702810616300105892, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674 в Уральском банке Сбербанка России, Березовское отделение N 6150, а также на иные имеющиеся счета и иное имущество, принадлежащие ООО "Генерация"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН6674159334, ОГРН 1056605235059), находящиеся на расчетном счете 40702810616300105892, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674 в Уральском банке Сбербанка России, Березовское отделение N 6150. Также наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН6674159334, ОГРН 1056605235059) на общую сумму 270 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик ООО "Генерация" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает на то, что утверждение истца о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо действий, направленных на извлечение из своего оборота денежных средств с оставлением их в холдинге, он не совершал. Кроме того, ответчик является крупной и стабильно развивающейся компанией, способной исполнить решение суда в случае удовлетворения требований истца. Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. В связи с принятием обеспечительных мер не соблюдены публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика и истца поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что их непринятие причинит ему значительный ущерб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может причинить значительный ущерб истцу, и в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, частично удовлетворил заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из анализа представленного ответчиком бухгалтерского баланса на 30.09.2009, следует, что общий размер его активов составляет 5 544 742 тыс. рублей. Из них основные средства - 3 311 тыс. рублей, незавершенное строительство - 678 тыс. рублей., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 1 635 424 тыс. рублей, денежные средства - 527 604 тыс. рублей. Из отчета о прибылях и убытках на 30.09.2009 следует, что выручка составила 2 728 457 тыс. рублей.

Общий размер пассивов также составляет 5 544 742 тыс. рублей, при этом уставный капитал общества - 101 000 тыс. рублей, нераспределенная прибыль - 117 406 тыс. рублей. При этом у ответчика имеется кредиторская задолженность в общей сумме 2 725 382 тыс. рублей, в том числе перед подрядчиками и поставщиками - 1 519 105 000 рублей, перед персоналом организации - 1 433 000 рублей, по налогам и сборам - 890 000 рублей, а также перед прочими кредиторами - 1 203 380 000 рублей.

Таким образом, в совокупности размер внеоборотных активов, дебиторской задолженности, денежных средств, с учетом нераспределенной прибыли ответчика меньше размера имеющейся у него кредиторской задолженности.

Поскольку предприятие осуществляет деятельность, в том числе, связанную с торговлей оборудованием, изготовлением оборудования, выполнением строительно-монтажных и проектных работ, то оборотные денежные средства на его расчетном счете не являются постоянной величиной.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что у него имеется лишь один объект недвижимости, стоимость которого не может быть сопоставима с суммой иска.

Представленные ответчиком договоры на приобретение оборудования на сумму свыше 700 000 000 рублей сами по себе не свидетельствуют об увеличении его имущества на указанную сумму в отсутствие доказательств исполнения договоров купли-продажи.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований он сможет исполнить судебное решение, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Таким образом, учитывая значительность суммы заявленных исковых требований, принятые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, с целью предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку их непринятие может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, ответчик вправе на основании ч. 2 ст. 94 АПК РФ взамен мер по обеспечению иска предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер отклоняются.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы аванса не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к существу рассматриваемого арбитражным судом спора.

Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры нельзя признать соответствующими критерию соразмерности заявленным требованиям. Из резолютивной части определения суда следует, что судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете без указаниям суммы. Кроме того, наложен арест на иное имущество ответчика на сумму 270 000 000 рублей.

Такая формулировка является некорректной, поскольку содержит неопределенность, которая может привести к аресту всех денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Генерация", в том числе, свыше 270 000 000 рублей, а также имущества общества на данную сумму.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить путем указания на применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете, а также имущество, принадлежащее ответчику, в сумме 270 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ООО "Генерация" (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059), находящиеся на расчетном счете 40702810616300105892, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674 в Уральском банке Сбербанка России, Березовское отделение N 6150, и имущество, принадлежащее ООО "Генерация" (ИНН6674159334, ОГРН 1056605235059) на общую сумму 270 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина