Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 17АП-10196/09

г. Пермь

28 декабря 2009 г.

Дело N А60-21954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от должника ООО "СтройДорМаш" - Вахрушев А.Л. (доверенность от 20.10.2009г.);от кредитора ООО "Антарекс" - Данилов С.Ю. (доверенность от 25.11.2009 г.);от кредитора ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских национальных тяжёлых автомобилей - Емалтынов А.Р. (доверенность от 14.08.2008г.), Саитов А.С. (доверенность от 14.08.2008г.), Вольфсон С.Н. (доверенность N 0078 от 23.12.2009 г.), Виницкий А.В. (доверенность от 14.08.2008г.); от временного управляющего Сивоплясова В.Г. - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "СтройДорМаш" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года по делу N А60-21954/2009, принятое судьёй Соловцовым С.Н. по заявлению ООО "Импортно-Экспортной Корпорации Китайских Национальных Тяжёлых Автомобилей" (SINOTRUK Import&Export Co., Ltd) о включении в реестр требований кредиторов должника 490187021 руб. 34 коп. в рамках дела по заявлению ООО "СтройДорМаш" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "СтройДорМаш" (далее-должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 1664418607 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 07.07.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2009г.

24.08.2009г. в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжелых Автомобилей" (SINOTRUK Import&Export Co., Ltd, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 490187021 рублей 34 коп., в том числе 456 138 903 руб. 08 коп. задолженности за поставленную продукцию, 34 048 118 руб. 26 коп. процентов за просрочку оплаты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) кредитор уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 14 517 163,80 долларов США задолженности, что в пересчете в рубли на дату введения процедуры наблюдения составляет 456 046 538 руб. 70 коп., а также 1 054 560, 94 долларов США, что в пересчете в рубли на дату введения процедуры наблюдения составляет 33 128 293 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройДорМаш" включено требование ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжелых Автомобилей" (SINOTRUK Import&Export Co., Ltd) в размере 14 517 163,80 долларов США задолженности, что в пересчете в рубли на дату введения процедуры наблюдения составляет 456 046 538 руб. 70 коп. Отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СтройДорМаш" учтено как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требование ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжелых Автомобилей" (SINOTRUK Import&Export Co., Ltd) об уплате 1 054 560,94 долларов США, что в пересчете в рубли на дату введения процедуры наблюдения составляет 33 128 293 руб. 73 коп. (т.17, л.д. 34-42).

Не согласившись с определением суда, должник ООО "СтройДорМаш" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Национальных Тяжёлых автомобилей" в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что все контракты, заключенные между должником и кредитором, расторгнуты последним в одностороннем порядке, в связи с чем, у должника отсутствует денежное обязательство перед кредитором.

Кроме того, указывает на то, что должник не дополучил от кредитора часть товаров, стоимость которых включена в общую сумму требований. По данным должника, таможенное оформление по вине кредитора, не прошло 45 единиц техники на общую сумму 2 149 613 $.

Должник считает также, что судом неправильно применены нормы процессуального права, ст., ст. 186, 1209, 1217 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ); к заявлению кредитора не приложены доказательства соответствия документа, на который ссылается представитель в подтверждение наличия полномочий, к форме, содержанию и сроку действия доверенности как документа, позволяющего представлять интересы кредитора перед третьими лицами. В частности, анализ экземпляра доверенности на китайском языке и экземпляра той же доверенности на русском языке не позволяют однозначно определить дату выдачи доверенности.

По мнению заявителя, судом не применена ст. 431 ГК РФ. В соответствии с п.6.2 контрактов обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента выпуска банком покупателя аккредитива в пользу продавца. Все документы, необходимые для реализации прав получателя средств по аккредитиву, указанные в п.2.3.1 контрактов, имеются. Считает, что неполучение денежных средств кредитора обусловлено действиями самого кредитора.

ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжёлых Автомобилей" в отзыве и в дополнении к нему просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судебный акт полностью соответствует требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела, в связи, с чем подлежат отклонению.

ООО "Антарес" в отзыве просит отказать во включении требований ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжёлых Автомобилей".

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель ООО "Антарекс" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжёлых автомобилей" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель кредитора просит приобщить к материалам дела документы: справка, акт инвентаризации. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

От ООО "СтройДорМаш" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: информации таможни. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя должника поступили пояснения.

От представителя ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжёлых автомобилей" поступил дополненный отзыв. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки, соглашения.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройДорМаш" (покупатель) и ООО "Шаньдунская Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжелых Автомобилей" (продавец) заключены экспортно-импортные контракты на поставку техники N BFR0803036-RDL015 от 19.03.08; N BF0803037-RDL016 от 19.03.08; N BFR0803038-RDL017 от 19.03.08; N BF0803039-RDL018 от 27.05.08; N BFR0803040-RDL019 от 25.07.08 (с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.08). (т.15, л.д.123-127, 140-144, т.16, л.д.1-7, л.д. 18-24, л.д.29-34).

Наименование кредитора было изменено на ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжелых Автомобилей" (SINOTRUK Import&Export Co., Ltd). (т.15, л.д.101).

Продавцом на основании правил Инкотермс 2000 на условиях ЕХW Jinan, а по контракту N BF0803039-RDL018 от 27.05.08 на условиях DAF Jimunai, был передан, а покупателем принят товар всего на общую сумму 14 548 920 долларов США.

В пункте 6.5. экспортно-импортных контрактов на поставку техники N BFR0803036-RDL015 от 19.03.08; N BF0803037-RDL016 от 19.03.08; N BFR0803038-RDL017 от 19.03.08; N BF0803039-RDL018 от 27.05.08, а также в пункте 8 экспортно-импортного контракта N BFR0803040-RDL019 от 25.07.08 (с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.08) стороны пришли к соглашению, что регулирующим правом по контракту является действующее законодательство Китая, международные правила толкования терминов "Инкотермс 2000".

Включая заявленное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, отсутствия возражений должника по количеству и стоимости отгруженного товара, отсутствия доказательств погашения долга со ссылкой на контракты. При этом суд при оценке отношений сторон признал подлежащим применению право Китайской Народной Республики, а также положения Венской Конвенции от 23.05.1969 года.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 60 Закона КНР "О договорах" (принят на 2-ой сессии Всекитайского Собрания Представителей девятого созыва 15 марта 1999 года, вступил в силу 01.10.99) стороны должны полностью исполнить свои обязанности в соответствии с договоренностью.

Согласно ст. 142 Общих положений гражданского права КНР правила, установленные любыми международными договорами к которым присоединился Китай, считаются инкорпорированными в право Китая и, в случае противоречия, имеют большую юридическую силу, нежели правила, установленные законодательством Китая.

Согласно заключённым между сторонами контрактом цена контрактам выражена в долларах США, все расчёты по контракту осуществляются в долларах США (п.2.1 контрактов).

Порядок расчётов за товар предусмотрен в п.2.3.1 контрактов, согласно которому расчёты за товар осуществляются 100% от суммы контракта оплачиваются по безотзывному аккредитиву, выпущенному Банком покупателя в пользу продавца. Аккредитив должен быть авизован продавцу через его обслуживающий банк. Срок действий аккредитива 60 дней. Аккредитив исполняется в банке покупателя с отсрочкой платежа 90 дней с даты отгрузки против предоставления продавцом документов: инвойс, акт приёмки, подписанный продавцом и покупателем либо агентом, действующим от имени покупателя.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара покупателю либо перевозчику (п.6.1 договоров). При этом на основании п.6.3 договоров обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю либо перевозчику.

Факт поставки техники 107 самосвалов (dumpers 6x4) по договору N BFR0803036-RDL015 от 19.03.08 подтверждается актами приемки: от 21.05.08 - 20 единиц; от 26.05.08 - 30 единиц; от 30.05.08 - 27 единиц; от 31.05.08 - 20 единиц; от 03.06.08 - 10 единиц. Цена одного самосвала составляет 43 444 долларов США. Всего подлежало уплате 107 х 43 444 = 4 648 508 долларов США, (т.15, л.д.135-139);

по договору N BF0803037-RDL016 от 19.03.08 - поставка техники-55 единиц, из которых 44 трактора (6x4 tractors), 11 мешалок (6x4 mixers) подтверждается актами приёмки от 14.05.08 - 20 единиц тракторов (tractors); от 21.05.08 - 19 единиц тракторов (tractors); от 26.05.08 - 5 единиц тракторов (tractors); от 10.06.08 - 11 единиц мешалок (mixers). Цена трактора (tractor) составляет 37 321 долларов США, мешалки (mixer) 52 232 доллара США. Всего подлежало уплате 44 х 37 321 + 11 х 52 232 = 2 216 676 долларов США, (т.15, л.д.151-153);

по договору N BFR0803038-RDL017 от 19.03.08 г. по ставка - 88 единиц техники, в том числе: 78 самосвалов (8x4 dumpers), 2 мешалки (8x4 mixers) подтверждается актами приёмки: от 27.05.08 - 20 единиц самосвалов (dumpers), от 30.05.08 - 20 единиц самосвалов (dumpers); от 03.06.08 - 18 единиц самосвалов (dumpers); от 10.06.08 - 20 единиц самосвалов (dumpers); от 10.06.08 - 2 единицы мешалок (8x4 mixers) Цена самосвал (dumper) составляет 48 544 доллара США; мешалки (mixer) 56 734 долларов США. Всего подлежало уплате 78 х 48 544 + 2 х 56 734 = 3 899 900 долларов США, (т.16, л.д.13-17);

согласно договору N BF0803039-RDL018 от 27.05.08 г. по актам приёмки от 10.06.08 г. - 40 единиц; от 01.06.08 - 40 единиц было передано всего 80 самосвалов (6x4 dumpers) по цене 45 870 долларов США за самосвал. Всего =3 669 600 долларов США, (т.16, л.д. 27-28);

на основании заключённого договора N BFR0803040-RDL019 от 25.07.08 (с дополнительным соглашением N 1 от 05.09.08) по актам приёмки было передано - 4 кабины в сборе (кабина грузового а/м со смонтированным электрооборудованием, установленными дверьми, ветровыми стеклами), рама с двигателем (шасси грузового автомобиля с установленными дизельным двигателем), 2 шасси (шасси грузового автомобиля с установленными дизельным двигателем, трансмиссией, навесным оборудованием, механизмом рулевого управления, элементами передней и задней подвески и ходовой части, системой выпуска отработанных газов), 2 гидроподъемника кузова (поставлено в комплекте с вышеуказанными шасси), упаковка частей. Цена за 4 кабины в сборе 24 704 долларов США, раму с двигателем 11 782 долларов США, 2 шасси 70 658 долларов США, 2 гидроподъемника кузова 2 312 долларов США, упаковка частей - 4 780 долларов США. Всего подлежало уплате 114 236 долларов США.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов кредитором была произведена отгрузка товара на общую сумму 14 548 920 долларов США.

Согласно ст. 159 Закона КНР "О договорах" покупатель должен произвести оплату в соответствии со стоимостью определённой в договоре.

На основании статей 53, 54 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Должником произведена частичная оплата товара по договорам N BFR0803036-RDL015 от 19.03.08 на сумму 2 940 долларов США, N BFR0803040-RDL019 на сумму 28816,20 долларов США; всего 31756,20 долларов США.

Задолженность ООО "СтройДорМаш" перед ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжёлых Автомобилей", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составила 14 517 163, 80 долларов США.

Как следует из представленных в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ кредитором документов факт поставки и наличие задолженности должником признавался (акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами от 09.06.2009г., справки о задолженности от 09.06.2009г., соглашение N 1 от 03.04.2009г.).

Кроме того, на основании ст.78 Венской Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров", а также статьей 109 Закона КНР "О договорах" предусмотрено право продавца требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В результате начисленных кредитором процентов на сумму задолженности размер их на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составил 1 054 560 руб. 94 коп. При этом суд правомерно исходил из размера процентов в день (0,0218), который подтвержден данными таблицы процентных ставок и соответствует статье 21 Закона КНР "О договорах".

Обжалуя принятое определение, заявитель ссылается на требование от 29.07.2009 г. (т.16, л.д.54), в п.2 которого кредитор указывает на отсутствие у должника права собственности на поставленные товары, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении кредитора расторгнуть контракты в одностороннем порядке, в связи с чем. полагает, что кредитор не вправе требовать от должника уплаты цены товара, а вправе обратиться за истребованием своего имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, указание в представленном в материалы дела письме на сохранение за продавцом права собственности на переданный, но не оплаченный товар не свидетельствует о расторжении договоров и возникновения на стороне покупателя обязательства по возврату товара, полученного в рамках контрактов, взамен денежного обязательства по оплате товара. Кроме того, данное письмо озаглавлено как требование об уплате долга и иного содержания не несет.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что таможенное оформление не прошло на 45 единиц техники на общую сумму 2 149 613 долларов США по вине кредитора. В связи с чем, заявитель считает, что требования кредитора должны быть уменьшены на величину стоимости данной техники на 2 149 613 долларов США. Указанное обстоятельство в части подтверждают, представленные должником справки Екатеринбургской таможни от 26.10.2009г. (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку по условиям заключённых между сторонами контрактов право собственности на товар, поставляемый ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжёлых Автомобилей" в адрес ООО "СтройДорМаш", возникло у покупателя с момента передачи ему техники и подписания соответствующих актов приёма-передачи, что соответствует выбранному сторонами условию поставки EXW Jinan в соответствии с правилами Инкотермс 2000.

При этом согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" (Публикация Международной торговой палаты N 460) (с изм. и доп. 1990 г.) условие поставки EXW означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т. п.). В частности, он не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, предоставленное покупателем, а также за таможенную очистку товара для ввоза, если не оговорено иное. Покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Таким образом, на продавца возложены минимальные обязанности.

Условие поставки DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, у суда не имеется.

Довод должника об отсутствии надлежащих доказательств соответствия полномочий лица, подписавшего заявление, направленное в суд, действующему законодательству КНР в части требований к форме, содержанию и сроку действия доверенности как документа, позволяющего представлять интересы кредитора перед третьими лицами, правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской федерации" применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией", отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Двусторонним договором о правовой помощи между Российской федерацией и Китайской Народной Республики 1993 г. установлено, что "Официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати" (ст. 29).

Поскольку между Россией и КНР существует соглашение о правовой помощи, предусматривающее отмену легализации, в этом случае не требуются ни апостиль, ни консульское заверение документа, но он должен быть надлежащим образом засвидетельствован в стране происхождения (выпущен государственным органом или заверен нотариально).

Как следует из материалов дела заявление кредитора подписано Винницким В.И., представляющим интересы кредитора по доверенности от 14.08.2009г., подписанной председателем совета директоров кредитора, заверенной нотариальной конторой ЦЮАНЬЧЭН г. Цзинань провинции Шаньдун КНР, составленной на китайском и русском языке на имя указанного лица и других представителей (т.15 л.д.23-33).

Аналогичным образом на китайском и русском языке выданы нотариальные справки в подтверждение осуществления указанных нотариальных действий. Позднее кредитором представлены доверенности, прошедшие процедуры легализации.

В деле имеется доверенность от 03.08.2009г. на того же представителя, подтверждающая его полномочия на дату обращения кредитора с требованием в арбитражный суд (24.08.2009г) с приложением нотариальной справки, заверенной консульским отделом посольства России в КНР (т.16 л.д.113-123) . В порядке п.2 ст.268 АПК РФ кредитором предоставлены заверенные переводы нотариальных актов на русский язык.

Таким образом, оснований считать, что заявление по настоящему делу от имени кредитора ООО "Импортно-Экспортная Корпорация Китайских Национальных Тяжёлых автомобилей" подписано неуполномоченным лицом, не имеется, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены, не опровергают факта наличия юридически действительной доверенности представителя кредитора, подтверждающей его полномочия при обращении в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на прекращение денежного обязательства, ввиду отказа кредитора от получения денежных средств с открытых в Уральском банке реконструкции и развития аккредитива, подлежит отклонению.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п.6.2 договоров N BFR0803036-RDL015 от 19.03.08; N BF0803037-RDL016 от 19.03.08; N BFR0803038-RDL017 от 19.03.08, полагая, что встречным исполнением должника является открытие аккредитивов. В соответствии с п.6.2 договоров обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента выпуска банком покупателя аккредитива в пользу продавца.

Согласно применяемому к правоотношениям сторон законодательству КНР

стороны должны полностью исполнить свои обязанности в соответствии с договоренностью (ст.60 Закона КНР "О договорах"); покупатель должен произвести оплату в соответствии со стоимостью определённой в договоре (ст. 159 КНР "О договорах"). Данная обязанность возлагается на покупателя ст., ст. 53, 54 Конвенции Организации Объединённых Наций "О договорах международной купли-продажи товаров".

Согласно пункту "A" ст.3 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли - продажи или иного договора(ов), на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не связаны и не обязаны заниматься такими договорами, даже если в аккредитиве есть какая-либо ссылка на такой договор. Дату истечения срока действия аккредитива следует рассматривать как дату истечения срока для предоставления документов в соответствии с условиями аккредитива (п."А" ст.42).

Согласно п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.99г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" неисполнение обязательств банками по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный в и соответствующий условиям договора товар.

С учётом изложенного факт открытия аккредитива не является доказательством оплаты стоимости приобретённых ООО "СтройДорМаш" товаров и доказательством исполнения должником обязательства по уплате цены. Отношения по аккредитиву покупателя с банком, являются самостоятельными и отличными от сделок, по которым производится платёж.

Таким образом, в случае неиспользования аккредитива, расчета между сторонами не происходит и, следовательно, оплата не произведена.

Доказательств того, что аккредитивы были использованы, в материалы дела не представлены. После истечения сроков аккредитивов денежные средства в полном объеме поступили в распоряжение должника, кредитору не перечислялись.

Истечение срока действия аккредитива при фактическом непоступлении денег на счет продавца не снимает с покупателя обязательств по оплате поставленного товара. Правовых оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя не опровергают правомерности вывода суда об обоснованности заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года по делу N А60-21954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вахрушеву Артёму Леонидовичу (ООО "СтройДорМаш") из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), перечисленной квитанцией N СБ0011/0418 от 02.11.2009г. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Жукова Т.М.