Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 17АП-12293/09

г. Пермь

28 декабря 2009 г.

Дело N А60-24647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (ОАО "КИТ-Кэпитал"): Бударковой Т.Е. (паспорт, доверенность N 3 от 02.06.2009),

от ответчика - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (АКБ "АК БАРС" (ОАО)): Сазоновой М.М., (паспорт, доверенность 66Б 603595 от 08.04.2009), Юхно Е.В. (паспорт, доверенность 66В 037188 от 07.10.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "КИТ-Кэпитал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2009 года по делу N А60-24647/2009, принятое судьей М.В. Артепалихиной по иску ОАО "КИТ-Кэпитал" к АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АКБ "АК БАРС" (ОАО) (далее - ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 17.09.2008 N 649-10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения п.3 ст.103, ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на заключение спорного договора в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ОАО "КИТ-Кэпитал" несостоятельным (банкротом) и на наличие условий для признания сделки недействительной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что кредитный договор и договор ипотеки были заключены одновременно. Ответчик не мог знать о неплатежеспособности клиента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КИТ-Кэпитал" (заемщик) и АКБ "АК БАРС" (кредитор) заключили кредитный договор от 17.09.2008 N 649/11 (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2008 N 1), по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 130 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредит до 31.05.2010 и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19 % годовых (т.1 л.д.24-28).

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 17.09.2008 N 649/10 (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2008 N 1), по которому истец передал в залог недвижимое имущество общей оценочной стоимостью 189 840 000 руб. (т.1 л.д.33-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-41103/2008 принято к производству заявление ОАО "КИТ-Кэпитал" о признании его несостоятельным банкротом, введена процедура наблюдения (т.1 л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-41103/2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна (т.1 л.д.18-23).

Полагая, что договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 17.09.2008 N 649/10 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы следует, что недействительной признается такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов. При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Вместе с тем, в данном случае спорный договор залога хотя и был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "КИТ-Кэпитал" несостоятельным (банкротом), однако он не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку был направлен не на погашение долга, а на обеспечение должником денежных обязательств, принятых по кредитному договору N 649/11 от 17.09.2008.

Как следует из материалов дела кредитный договор N 649/11 и договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка N 649/10 были подписаны одновременно - 17.09.2008, при этом договор N 649/10 был передан для государственной регистрации и зарегистрирован - 02.10.2008.

Вместе с тем одновременное обеспечение в период подозрительности вновь возникшего обязательства договором о залоге нельзя рассматривать как сделку с предпочтением. Здесь реализация субъектами правоотношения принципа автономии воли при заключении сделки не противна интересам третьих лиц.

Поскольку обеспечение вновь возникшего обязательства нельзя рассматривать как сделку с предпочтением, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п.3 ст.103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абз.4 п.19 названного постановления).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции приняв во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющую практику применения п.3 ст.103 Закона о банкротстве, правильно оценил представленное ответчиком кредитное досье (т.3 л.д.1-251), свидетельствующее о том, что банк не знал и не мог знать что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку ответчиком при предоставлении кредита финансовое положение ответчика было оценено на основании Положения ЦБ РФ N 254-П как среднее.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что имеются основания для признания договора об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 17.09.2008 N 649/10 недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Кроме того, надлежащая правовая оценка доводом истца дана в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка истца на п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 несостоятельна, поскольку содержащийся в указанном письме Президиума ВАС РФ вывод относиться к обстоятельствам дел, не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2009 года по делу N А60-24647/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур Т. В. Казаковцева