Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 06АП-5300/2009

г. Хабаровск

28 декабря 2009 г.

N 06АП-5300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: Лобунько М.М., представитель по дов. 02.06.2009 б/н; Скударнов В.В., представитель по дов. от 02.06.2009 б/н;

от индивидуального предпринимателя Кантолинской Татьяны Семеновны: Максимов В.В., представитель по дов. от 21.12.2009 N 21; Кантолинский А.С., представитель по дов. от 21.12.2009 N 20

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантолинской Татьяны Семеновны на решение от 19 октября 2009 года по делу N А04-7381/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Кантолинской Татьяны Семеновны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кантолинской Татьяны Семеновны (далее - индивидуальный предприниматель Кантолинская Т.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 19.10.2009 суд признал предпринимателя Кантолинскую Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах, изложенных в жалобе. Просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представители управления в судебном заседании поддержали позицию представленного отзыва. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кантолинская Т.С. имеет лицензию от 31.12.2008 N 2/28912 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 31.12.2013.

26.08.2009 и 01.09.2009 в адрес в адрес ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области" (далее ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ", лаборатория) поступили заявления от индивидуального предпринимателя Кантолинской Т.С. о проверке качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, выполненных на объектах защиты города Белогорска Амурской области:

МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 1, ул. Северная, 19

МДОУ Детский сад N 9, ул. Скорикова, 9

МОУ СОШ N 200, ул. Ленина, 16

МОУ СОШ N 11 (здание мастерских), ул. 9 Мая, 191.

Специалистами лаборатории осуществлен выезд на объекты, отобраны образцы и проведено их лабораторное исследование, в ходе которого были установлены нарушения требований пожарной безопасности при проведении огнезащитной обработки.

17.09.2009 заместителем главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования государственным пожарным инспектором в присутствии предпринимателя составлены протоколы осмотра объектов, составлены акты отбора проб, которые вновь подверглись испытаниям ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" 30.09.2009, оформленным протоколами испытаний N 644-09, 642-09, 643-09.

Согласно указанным протоколам огнезащитное покрытие нанесено не равномерно, с пропусками, на элементах конструкций имеется пыль, поверхностная обработка деревянных конструкций чердачной кровли огнезащитным составом выполнена не качественно.

По данным фактам составлен протокол от 06.10.2009 N 20, который направлен в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции счел представленные материалы достаточными для признания индивидуального предпринимателя Кантолинской Т.С. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в связи, с чем назначил ей наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на недостоверность заключения лаборатории в связи с отсутствием у нее аккредитации, неприменением новых ГОСТов, недостатками примененной аппаратуры, а также недостатками при взятии образцов, указывает на невозможность определения равномерности обработки поверхностей визуально, ответственность самой лаборатории за выявленные недостатки, с которой у нее заключен договор.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

При этом согласно пункту 5 Положения невыполнение требований указанных пунктов является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено проведенной проверкой, в нарушение пунктов 19, 22 НПБ 251-98, пункта 3.3 НПБ 232-96 поверхности объектов огнезащиты осмотренных учреждений не подготовлены или подготовлены без учета требований технической документации: при обработке огнезащитными составами поверхности не очищены от пыли и грязи, нанесены неравномерно, с пропусками защищаемой поверхности, объекты огнезащиты не обеспечивают требуемую группу огнезащитной эффективности.

Данные факты подтверждаются протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 30.09.2009.

Доводы предпринимателя о невозможности определения равномерности обработки огнезащитными составами после их высыхания, поскольку они не тонируют древесину и не воздают на ней пленку, судом отклоняются. Согласно пункту 6 раздела 4 Руководства "Способы и средства огнезащиты древесины" качество огнезащитной обработки деревянных конструкций пропиточными составами определяется визуально для выявления необработанных мест, повреждений поверхностного слоя древесины и горючести стружки.

Указанным способом, кроме того, обнаружено большое количество пыли, грязи и паутины, что свидетельствует о непроведении обработки всех поверхностей жидким огнезащитным составом, а также наличие следов пыли на обработанных поверхностях, которые перед обработкой не были очищены.

Доводы предпринимателя о подтасовке административным органом результатов испытаний в связи с применением в приборе ПМП-1 бытовой зажигалки материалами дела опровергаются. Применение бытовой зажигалки в малогабаритном переносном приборе ПМП-1 предусмотрено технической документацией, которая судом проверена.

Доводы предпринимателя о том, что административным органом не представлены доказательства того, что примененный им раствор Биопрен "Озон-007" соответствовал техническим характеристикам и параметрам для проведения работ, судом также отклоняются, поскольку выбор препарата для обработки, с учетом особенностей обрабатываемых конструкций, их возраста, наличия предыдущих слоев обработки с учетом их совместимости лежит на лице, производящем обработку. В случае выбора неподходящего препарата, ответственность за некачественную обработку возлагается на него.

Доводы предпринимателя о неприменении в ходе испытаний ГОСТов Р 53292-2009, Р 53295-2009, Р 53294-2009, которые содержат иные требований к толщине образцов для определения качества огнезащитной обработки, не принимаются судом, поскольку указанные ГОСТы вводятся в действие с 2010 года и их применения к отношениям, возникшим ранее, не является обязанностью административного органа.

Доводы предпринимателя об отсутствии у ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" аккредитации на проведение испытаний не могут являться основанием для выводов о недействительности заключений, поскольку согласно пункту 3.2 НПБ 232-96 контрольные испытания на соответствие требованиям нормативных документов отобранных проб огнезащитных составов осуществляются в аккредитованных в установленном порядке испытательных лабораториях (центрах) или ИПЛ (Испытательных пожарных лабораториях). Следовательно наличие аккредитации для ИПЛ, к которым относится ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ", для проведения испытаний не обязательно.

Доводы предпринимателя об отсутствии протокола отбора образцов опровергаются материалами дела. Отборы образцов после возбуждения дела об административном правонарушении зафиксированы соответствующими актами, фотоматериалами.

Доводы предпринимателя об истечении срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который она связывает с окончанием работ по огнезащитной обработке объектов и невозможностью в дальнейшем установить недостатки такой обработки, отклоняются судом в связи с возможностью установления таких недостатков после обработки, о чем было указано выше.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата в части выполнения работ по огнезащитной обработке конструкций в соответствии с требованиями стандартов и правил пожарной безопасности. Окончание выполнения работ по обработке не свидетельствует о прекращении совершения правонарушения. Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, а именно с 17.09.2009 на основании рапорта от 04.09.2009. Следовательно, срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Нарушения процессуальных норм в ходе проведения административного расследования не установлено, мера наказания избрана судом с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонении, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 октября 2009 года по делу N А04-7381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина