Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 08АП-5930/2009

город Омск

25 декабря 2009 г.

Дело N А70-3077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2009) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу N А70-3077/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" - представитель Чаркова И.С. по доверенности от 23.03.2009 сроком действия 1 год; представитель Рохлин А.А. по доверенности от 01.07.2009 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - представитель Луценко В.П. по доверенности от 15.12.2009 сроком действия 1 год; Девяткина Е.В. по доверенности N 270/1 от 11.12.2009, сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" (далее по тексту - ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее по тексту - ООО "Модуль", ответчик) о признании недействительным договора поставки N 1 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу N А70-3077/2009 производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства несоблюдения ответчиком установленного действующим законодательством порядка совершения сделок, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заключение спорного договора поставки повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу N А70-3077/2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указывает, что, во-первых, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников ООО "Восток Моторс" решение об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось, во-вторых, условия оспариваемого договора влекут для истца неблагоприятные имущественные последствия. Также ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора поставки N 1 от 01.04.2008.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления давности совершения подписи Журавеля А.П. на договоре поставки N 1 от 01.04.2008.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца было отказано, так как истец не указал, кем может быть проведена данная экспертиза и кто будет ее оплачивать.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворил.

Апелляционный суд счел целесообразным назначение экспертизы в целях установления давности изготовления рукописного текста, содержащегося в договоре поставки N 1 от 01.04.2008, а именно текста: "Заключение настоящего договора поставки одобряю. С условиями согласен. Журавель А.П. подпись".

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствовало совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока проведения экспертизы (Определение от 20.10.2009).

24.11.2009 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 1750/3.2 от 13.11.2009 с приложениями, в связи с чем, определением от 26.11.2009 производство по делу NА70-3077/2009 было возобновлено и апелляционная жалоба ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" назначена к рассмотрению на 18.12.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2009, представители ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2008 между ООО "Восток Моторс", в лице генерального директора Пушкарева Виктора Тимофеевича, и ответчиком, в лице коммерческого директора Шершнева А.М., действующего на основании доверенности, был заключен договор поставки товара N 1, в соответствии с которым ООО "Восток Моторс" обязалось ежемесячно закупать у ответчика автопринадлежности, указанные в спецификациях N 1 и N 2 к этому договору, в том числе моторные масла "Mobil", на сумму не менее 9 000 000 рублей в количестве не менее 1 000 литров для автосалонов, расположенных по адресам: город Тюмень улица Алебашевская 11, 15 и улица Пермякова 1Б (том 1 л.д. 18-23).

Данный договор исполнялся сторонами до декабря 2008 года (том 2 л.д. 49-51, 90-150, том 3 л.д. 1-54).

На момент заключения этого договора Пушкареву В.Т. принадлежало 60% уставного капитала ООО "Восток Моторс", остальные 40% уставного капитала ООО "Восток Моторс" принадлежали Журавель Александру Петровичу (том 1 л.д. 42, 45-46). Также Пушкарев В.Т. в это время являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Модуль" (том 1 л.д. 39-41, 47, том 2 л.д. 45, 53-55).

11 апреля 2008 года Пушкарев В.Т. заключил с ООО "ВЕРРА ГРУПП" договор купли-продажи в уставном капитале, продав ему 60% уставного капитала ООО "Восток Моторс" (том 1 л.д. 48-59, том 2 л.д. 73, 75). В пункте 4.2.2. этого договора ООО "ВЕРРА ГРУПП" обязалось, что в течение трех лет с момента исполнения сторонами настоящего договора существующие дилерские центры "Nissan" и "Hyundai", принадлежащие ООО "Восток Моторс" и/или его дочерним обществам, будут осуществлять закупку масел "Mobil" на условиях действующих договоров на момент подписания настоящего договора.

На основании протокола N 02/09-08 внеочередного общего собрания ООО "Восток Моторс" от 03 сентября 2008 года (том 1 л.д. 128-131, том 2 л.д. 68), 12 ноября 2008 года было зарегистрировано ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток", созданное путем реорганизации в форме выделения из ООО "Восток Моторс" (том 1 л.д. 24-38, том 2 л.д. 47-48), при этом к истцу перешли все права и обязанности ООО "Восток Моторс", вытекающие из договора поставки товара N 1 от 01 апреля 2008 года, заключенного с ответчиком (том 1 л.д. 132-150, том 2 л.д. 1-44, 69-71). Единственным участником и генеральным директором ООО "Восток Моторс" стал Журавель А.П. (том 1 л.д. 43-44).

Как было указано выше, ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Модуль" о признании недействительным договора поставки N 1 от 01.04.2008.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершение которой не было одобрено решением общего собрания участников ООО "Восток Моторс", а само заключение договора повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность участника ООО "Восток Моторс" Пушкарева В.Т.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении данной сделки должен был принять единственный незаинтересованный участник общества - Журавель А.П.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общее собрание участников ООО "Восток Моторс" по вопросу заключения спорного договора поставки не проводилось.

Между тем, согласие участника Журавеля А.П. на заключение ООО "Восток Моторс" договора поставки N 1 от 01.04.2008 выражено путем совершение на одном из экземпляров договора рукописного текста: "Заключение настоящего договора поставки одобряю. С условиями согласен. Журавель А.П. подпись". Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1750/3.2 от 13.11.2009 установить, какова давность (временной период) изготовления представленного на экспертизу текста (подписей), имеющегося в договоре N 1 от 01.04.2008, заключенного между ООО "Модуль" и ООО "Восток Моторс", не представляется возможным. В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что подпись Журавеля А.П. на экземпляре договора ООО "Модуль" об одобрении договора была совершена не в момент его заключения, а в момент рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области настоящего дела.

Наличие письменного одобрения сделки подтверждается также письмом Журавеля А.П. от 11.06.2009 (том 4 л.д. 138). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное письмо не противоречит заявлению Журавеля А.П. от 22.04.2009 о не принятии им в порядке пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решений об одобрении заключения договора поставки, поскольку соответствующее собрание участников ООО "Восток Моторс" действительно не проводилось.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки N 1 от 01.04.2008 недействительным как заключенным с нарушением статьи 45 Закона N 14-ФЗ, поскольку единственный участник ООО "Восток Моторс", не заинтересованный в совершении сделки, Журавель А.П. выразил свое согласие на заключение спорного договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Названные разъяснения применимы и к сделкам, совершенным обществом с ограниченной ответственностью.

Материалами дела не подтверждается наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или у его участника в результате заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что данный договор нарушает его права и законные интересы истец не представил.

Обоснованно не принято в качестве достаточного доказательства нарушения прав истца данной сделкой наличие в оспариваемом договоре высоких штрафных санкций за несоблюдение его условий, которые ответчик имеет право предъявить истцу и обязательность ежемесячного приобретения товара в определенном объеме и на определенную сумму, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность как уменьшения штрафных санкций, так и расторжения или изменения условий договора. Наличие в договоре условий о штрафных санкциях само по себе не свидетельствует об убыточности данной сделки для стороны, ответственной за исполнение принятого обязательства.

Ответчиком представлены доказательства того, что и до заключения оспариваемой сделки между ним и правопредшественником истца совершались разовые сделки поставки автотоваров, в том числе масел и других жидкостей, при этом правопредшественник истца закупал в среднем 1 800 литров масла в месяц (том 3 л.д. 62-150, том 4 л.д. 1-82). Кроме того, поставка товара по оспариваемому договору для истца осуществляется по ценам, идентичным тем, которые указаны в договорах, заключенных ответчиком с другими лицами, осуществляющими торговлю автомобилями (том 4 л.д. 83-131). Довод истца о наличии заключенных договоров на поставку товара с иными поставщиками, не содержащих условий о минимальном количестве закупаемого товар, в подтверждение наличия неблагоприятных последствий заключения оспариваемой сделки не может быть принят апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора купли-продажи являются количество товара.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток". Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 6738 руб. 24 коп. за проведение экспертизы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании статьи 109 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные средства, перечисленные подателем жалобы на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 90690786 от 30.09.2009 на сумму 30000 руб., подлежат перечислению государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по настоящему делу согласно выставленному счету N 0364 от 16.11.2009 в сумме 6738 руб. 24 коп.

Излишне уплаченные за экспертизу денежные средства в сумме 23261 руб. 76 коп. подлежат возврату ООО "ВЕРРА-МОТОРС Восток" в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 02.07.2009 по делу N А70-3077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" - без удовлетворения.

Выплатить государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5502029700, л/с 03521309120) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 6738 руб. 24 коп., причитающиеся за проведение экспертизы по делу N А70-3077/2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Восток" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 23261 руб. 76 коп., уплаченные по платежному поручению N 90690786 от 30.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина