Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 08АП-7377/2009

город Омск

28 декабря 2009 г.

Дело N А70-6551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7377/2009) Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009, принятое по делу N А70-6551/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны к Комитету по управлению имуществом Администрации города Тобольска, Муниципальному автономному учреждению "Созвездие" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны - представитель Половинко Е.Ю. (паспорт, доверенность N 04 от 12.04.2009);

от Муниципального автономного учреждения "Созвездие" - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицына Вера Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Тобольска (далее - КУИ, ответчик, податель жалобы), Муниципальному автономному учреждению "Созвездие" (далее - МАУ "Созвездие", ответчик) о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 149 от 30.01.2009, заключенного КУИ и МАУ "Созвездие", в части передачи в оперативное управление помещения, находящегося по адресу: г.Тобольск, 4 микрорайон, д. 55 общей площадью 155 кв.м., обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10-17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу N А70-6551/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. удовлетворены. Договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.01.2009 N 149 заключенный КУИ и МАУ "Созвездие", в части передачи в оперативное управление помещения находящегося по адресу: г.Тобольск, 4 микрорайон, д. 55 общей площадью 155 кв.м., обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10-17 признан недействительным.

С КУИ и МАУ "Созвездие" в пользу истца взыскано по 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУИ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы КУИ указывает, что

- в программах приватизации муниципального имущества на 2008-2009 годы объект недвижимого имущества, арендуемый истцом, отсутствует. У органов местного самоуправления отсутствовали намерения по отчуждению указанного имущества, в связи с чем, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. возникнуть не могло;

- с 17.07.2008 истец занимает арендуемые помещения незаконно, поскольку 17.04.2008 КУИ направил индивидуальному предпринимателю Синицыной В.В. уведомление о расторжении договора аренды от 16.05.2005 N 1420;

- при передаче спорного имущества КУИ руководствовался обращениями МАУ "Молодежный центр профориентации и трудоустройства", МАУ "Созвездие", заключением Департамента по спорту и молодежной политики, а также указанием главы администрации г. Тобольска;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство КУИ об отложении судебного заседания;

- суд первой инстанции неправомерно возложил на КУИ обязанность по возмещению судебных расходов в размере 1 000 руб. в пользу истца, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Синицына В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МАУ "Созвездие" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

КУИ и МАУ "Созвездие" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.12.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2005 между КУИ (по договору - арендодатель), МУП магазин "Молочная кухня" (по договору - балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Синицыной В.В. (по договору - арендатор) заключен договор аренды N 1420 (далее - договор аренды от 16.05.2005 N 1420) по условиям которого арендодатель, балансодержатель предоставляют, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение (объект), расположенное по адресу: 4 микрорайон, д. 55 для использования под магазин детских товаров. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 155 кв.м., в том числе торговая 76 кв.м.

Пунктом 1.2 договора аренды от 16.05.2005 N 1420 предусмотрен срок его действия с 1.05.2005 по 29.04.2006.

По акту приёма-передачи нежилого имущества по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, 55 от 16.05.2005 нежилое помещение, площадью 155 кв.м., передано в аренду индивидуальному предпринимателю Синицыной В.В.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 16.05.2005 N 1420 от 14.02.2007 стороны согласовали, что все права и обязанности МУП магазин "Молочная кухня" (ранее по договору - балансодержатель) переходят к МУП "Тобольскстройзаказчик" (балансодержатель) в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 16.05.2005 N 1420 от 05.11.2008 стороны определили, что все права и обязанности МУП "Тобольскстройзаказчик" (ранее по договору - балансодержатель) переходят к МАУ "Молодежный центр профориентации и трудоустройства" (балансодержатель) в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего дополнительного соглашения.

КУИ направил истцу письмо от 17.04.2008 N 01-26/525 о расторжении с 17.07.2008 договора аренды от 16.05.2005 N 1420, которое, как следует из почтового уведомления, получено Синицыной В.В. 23.04.2009.

МАУ "Созвездие" направило в адрес КУИ письмо от 26.12.2008 N 311 с просьбой заключения договора оперативного управления на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, общей площадью 1098,4 кв.м. с 01.01.2009.

Индивидуальный предприниматель Синицына В.В. направила в адрес КУИ заявление от 22.01.2009, в котором просила включить в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год арендуемое ей помещение магазина по адресу: г.Тобольск, 4 микрорайон, дом 55 и предоставить преимущественное право на выкуп указанного помещения, так как она является добросовестным арендатором (л.д. 13).

Письмом N 01-26/139 от 13.02.2009 истцу отказано в реализации преимущественного права приобретения, в связи с тем, что 30.01.2009 между КУИ (по договору - комитет) и МАУ "Созвездие" (по договору - учреждение) на основании приказа КУИ от 30.01.2009 N 21 заключен договор N 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (далее - договор N 149 от 30.01.2009), предметом которого является передача учреждению муниципального имущества на праве оперативного управления, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом согласно перечня, указанного в приложении N 1 к данному договору (л.д. 21-22).

По акту приёма-передачи муниципального имущества от 30.01.2009 комитет передал, а учреждение приняло в оперативное управление муниципальное имущество по состоянию на 01.01.2009, в том числе: нежилое строение (одноэтажное строение с цокольным этажом) общей площадью 1098,4 кв.м., балансовой стоимостью 8 296 085 руб., расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, N 55 (л.д.23).

18.05.2009 на основании договора N 149 от 30.01.2009 за МАУ"Созвездие" зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НЛ N 359109 от 18.05.2009.

Полагая, что действиями ответчиков нарушено преимущественное право индивидуального предпринимателя Синицыной В.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Истец исполнял свои обязательства по договору аренды от 16.05.2005 N 1420 надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, после истечения срока договора (29.04.2006), договор аренды от 16.05.2005 N 1420 считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Доводы КУИ о том, что с 17.07.2008 истец занимает арендуемые помещения незаконно, поскольку 17.04.2008 индивидуальному предпринимателю Синицыной В.В. было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 16.05.2005 N 1420, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

17.04.2008 в адрес истца, КУИ было направлено письмо N 01-26/525 о расторжении договора аренды от 16.05.2005 N 1420 с 17.07.2008, которое получено Синицыной В.В. 23.04.2008.

Между тем, в качестве возражения на жалобу, в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлено письмо от 24.11.2009 N 01-26/1473, из текста которого следует, что КУИ признает факт пользования индивидуальным предпринимателем Синицыной В.В. спорным имуществом на основании договора аренды. Кроме прочего, в письме ответчиком указано, что в связи с тем, что истцом помещение занимается на основании договора аренды, на входе в магазин может быть размещена только та информация, которая содержит сведения о названии и режиме работы магазина, а рекламный щит установлен незаконно.

Таким образом, учитывая, переписку сторон, которая имела место после получения истцом письма от 17.04.2008 N 01-26/525 (о расторжении договора), суд апелляционной инстанции полагает, что в последующем воля сторон не была направлена на расторжение договора аренды, в связи с чем, договор аренды от 16.05.2005 N 1420 не является расторгнутым с 17.07.2008.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159), данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как верно указал суд первой инстанции, условия, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159 соблюдаются, если аренда более 3 (трех) лет; арендные платежи перечислялись надлежащим образом; площадь не превышает установленных Законом Тюменской области N 59 от 29.10.2008 "Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства государственного и муниципального имущества" 800 кв.м.; имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи субъектам малого или среднего предпринимательства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии истца требованиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоответствия истца критериям установленным статьёй 3 Закона от 22.07.2008 N 159, КУИ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии у истицы преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 Закона от 22.07.2008 N 159 при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федераций", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159 установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159 требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159 или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при обращении индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. с заявлением о том, что она желает воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого ей помещения, КУИ необходимо было рассмотреть заявление предпринимателя и направить в его адрес принятое решение об условиях приватизации имущества либо вернуть заявление в установленный законом срок, с письменным ответом о причинах возврата.

В порядке части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159 истец обратилась в КУИ с заявлением от 22.01.2009 о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения, спустя 22 дня с момента вступления в силу статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159, устанавливающей заявительный порядок приватизации (вступили в силу 01.01.2009).

Письмом N 01-26/139 от 13.02.2009 истцу отказано в реализации преимущественного права приобретения, так как 30.01.2009 между КУИ и МАУ "Созвездие" заключен договор N 149 от 30.01.2009.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы и документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание обстоятельства спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае поведение КУИ обладает признаками действий направленных на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение арендуемого имущества.

Так, индивидуальный предприниматель Синицына В.В. обратилась в КУИ 22.01.2009, в то время как приказ N 21 и договор N 149 от 30.01.2009, предметом которого является передача учреждению муниципального имущества на праве оперативного управления, заключены 30.01.2009, то есть после обращения истца в орган местного самоуправления за предоставлением преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159 действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, заключив оспариваемый договор, ответчиками созданы препятствия в реализации преимущественного права истца на приобретение занимаемого объекта в собственность.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Помещение этого правила в статью 10 ГК РФ означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора от 30.01.2009 N 149 в части передачи в оперативное управление муниципального учреждения, объекта арендуемого истцом, осуществлено в нарушение статьи 10 ГК РФ и представляет собой злоупотребление правом, так как осуществлено после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159, вступления в силу положений статьи 9 указанного закона, а также после обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Поскольку договор N 149 от 30.01.2009 заключен в нарушение статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159 и статьи 10 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о его недействительности по основаниям статьи 168 ГК РФ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в программах приватизации муниципального имущества на 2008-2009 года объект недвижимого имущества, арендуемый истцом отсутствует, а у органов местного самоуправления намерений по отчуждению указанного имущества не имелось, в связи с чем преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. возникнуть не могло, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий положениям части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159.

Пункт 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159 не исключает возможности обращения предпринимателя по своей инициативе в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

КУИ указывает, что действовало в соответствии с заключением Департамента по спорту и молодежной политики и указанием главы администрации г. Тобольска

Однако, как установлено судом, индивидуальный предприниматель Синицына В.В. обратилась в КУИ в соответствии положениями Закона от 22.07.2008 N 159 устанавливающими заявительный порядок приватизации, в кратчайшие сроки со дня начала действие соответствующих положений закона и до передачи спорного имущества МАУ "Созвездие", послужившего в итоге основанием для отказа.

Довод КУИ о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с неправомерным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает необоснованным.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в следствии невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица, а также представитель.

Поскольку заявленное КУИ ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в отсутствие КУИ.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие КУИ в судебном заседании 07.09.2009 никак не повлияло на законность принятого судебного акта.

КУИ полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 1000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Синицыной В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочной данную позицию КУИ в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с КУИ в пользу истца, возлагает на КУИ обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с КУИ в пользу индивидуального предпринимателя Синицыной В.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009, принятое по делу N А70-6551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина