Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 15АП-9112/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17743/2007-19/456

28 декабря 2009 г.

N 15АП-9112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мозжегоров А.А., представитель по доверенности от 08.10.2009г.

от заинтересованного лица:

Китаева Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2009г. N 05/7/799

Подорога Е.Ф., представитель по доверенности от 15.01.2009г. N 05/05/91

Щербина В.А., представитель по доверенности от 01.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2009 г. по делу N А32-17743/2007-19/456

по заявлению МПП г. Армавира "Жилхоз"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие г. Армавира "Жилхоз" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007г. N 14-19/105 в части 25 383 606,67 руб., в том числе в части: п. 1 в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 741 752 руб., по налогу на имущество в сумме 236 991,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 437 993,93 руб., п. 2 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 011 991,80 руб., по налогу на имущество в сумме 500 153,51 руб., по налогу на прибыль в сумме 466 477,19 руб., п. 3 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 610 250 руб., по налогу на имущество в сумме 1 626 456 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 751 540,64 руб. (уточненные требования, т.5, л.д.86).

Решением суда от 18 августа 2009 г., с учетом определения от 07.09.2009г. об исправлении опечатки (т.5, л.д. 106), ходатайство об уточнении заявленных требований -удовлетворено. Признано недействительным решение налоговой инспекции N 14-19/105 от 29.06.2007 в части 11 591 276,72 руб., в том числе в части:

- п. 1 в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 752 руб.; по налогу на имущество в сумме 236 991,60 руб.; по налогу на прибыль в сумме 427 736,80 руб.;

- п. 2 в части уплаты пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 820 833,99 руб.; по налогу на имущество в сумме 500 153,51 руб.; по налогу на прибыль в сумме 453 780,78 руб.;

- п. 3 в части уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 097 199 руб. по налогу на имущество в сумме 1 626 456 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 696 373,04 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал свое решение в части признания недействительным доначисления 4 097 199 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, необоснованно снизил налоговые санкции по НДС в 190 раз, тогда как предприятие заявляло о снижении санкций только в 10 раз. Суд необоснованно подтвердил право предприятия на льготу по налогу на имущество, закрепленную в п. 8 ст. 381 НК РФ, так как данная льгота не была заявлена ни в декларациях, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судом не принято во внимание, что в учетной политике предприятия указано, что доходы от деятельности определяются методом начисления.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и неправомерны, требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18.08.2009г. в части удовлетворения заявленных предприятием требований отменить.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители предприятия и налоговой инспекции не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г. и по НДФЛ - с 01.08.2003г. по 30.11.20067г.

По результатам проведения проверки налоговая инспекция 18.05.2007г. составила акт N 14-19/087 (т.1, л.д.29-105). Предприятием 30.05.2007г. в налоговую инспекцию представлены возражения на акт налоговой проверки (т.3, л.д.1-3). Материалы налоговой проверки 13.06.2007г. рассмотрены с участием представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол N 7 (т.5, л.д.136-137).

По результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 28.06.2007г. N 14/08-01/264 налоговая инспекция приглашала представителей предприятия на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5, л.д.144).

Налоговой инспекции 29.06.2007г. принято решение N 14-19/105 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 2 426 480 рублей штрафа. Указанным решением предприятию начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, общей сумме 18 023 178 руб. и 7 815 091,29 пени, в том числе по ЕСН и НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, предприятие обратилось в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-19/105 от 29.06.2007г. в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 752 руб.; по налогу на имущество в сумме 236 991,60 руб.; по налогу на прибыль в сумме 427 736,80 руб.; в части уплаты пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 820 833,99 руб.; по налогу на имущество в сумме 500 153,51 руб.; по налогу на прибыль в сумме 453 780,78 руб.; в части уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 097 199 руб. по налогу на имущество в сумме 1 626 456 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 696 373,04 руб.

По результатам выездной налоговой проверки предприятию доначислено 13 610 250 руб. налога на добавленную стоимость, из них по 2003 г. - 2 920 934 руб., по 2004 г. - 4 512 015 руб., по 2005 г. 6 170 840 руб. в связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ и по 2006 г. - 6 461 руб. в связи с предъявлением к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением положений ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции N 14-19/105 в части доначисления 4 097 199 руб. налога, 820 833 руб. пени и 1 731 752 руб. штрафа.

Как следует из мотивировочной части решения и материалов дела, суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в указанной части, так как признал действия предприятия по применению льготы по пп. 10 п.2 ст. 149 НК РФ в отношении всего объема своих услуг оказываемых нанимателям жилых помещений.

Из представленных в материалы дела расчетов по оказанным услугам по договорам социального найма следует, что судом признано недействительным решение налоговой инспекции N 14-19/105 в отношении доначислений по 2003 г. - 1 031 551 руб., по 2004 г. - 1 375 329 руб. и по 2005 г. - 1 690 319 руб., итого 4 097 199 руб. (т. 3, л.д. 36-41, т. 4, л.д. 101).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал действия налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 6 461 руб. правомерными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорный период предприятие получало от граждан на основании заключенных договоров найма жилых помещений и собственников жилых помещений суммы оплаты за обслуживание и ремонт жилых помещений по тарифам, утвержденным Решениями Городской думы г. Армавира от 24.01.2002г. N 126, от 17.07.2003г. N 291, от 26.12.2003г. N 344, от 23.12.2004г. N 5, от 27.01.2005г. N 26 "Об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда"(т.3, л.д.6-18). Получаемые денежные средства на обслуживание и ремонт жилых помещений предприятие в 2004 г. и 2005 г. в силу пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не включало и налог не исчисляло.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004г., не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В период с 01.01.2001г. до 01.01.2004г. в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от обложения НДС освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. От налогообложения также освобождались услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, оплата которых осуществлялась за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, услуги по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Перечисленные нормативные акты не содержат понятия услуги "по предоставлению в пользование жилых помещений".

В 2002 - 2003 годах правоотношения по предоставлению гражданам (нанимателям) во владение и пользование жилых помещений регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24.12.1992г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1999г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения".

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Указанная плата именуется в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение. Кроме того, если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 Кодекса, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также установлена обязанность нанимателей по внесению платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) и коммунальных платежей.

Никаких других видов платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР не предусматривали.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения" включает в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, наряду с платой за наем жилья (для нанимателей жилья) плату за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и плату за капитальный ремонт жилищного фонда.

Поэтому в указанный период (до 01.01.2004г.) все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Суд первой инстанции признал обоснованным применение указанной льготы предприятием в отношении платежей, поступивших от лиц, с которыми заключены договоры социального найма.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определена сумма налога, пени и штрафов необоснованно доначисленная налоговой инспекцией по данному эпизоду.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки от 18 декабря 2009 г., составленного предприятием и налоговой инспекцией, сторонами установлена сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно доначисленная по результатам проверки, приходящаяся на договоры социального найма - 906 127 руб. и сумму пени 128 037 руб. (1 075 573, 44 руб. - 947 535,74 руб.). Предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с пропуском срока давности, установленного ст. 113 НК РФ не привлекалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что предприятие обоснованно не облагало налогом на добавленную стоимость все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в 2003 г., поскольку предприятием непосредственно оказывались услуги по техническому обслуживанию жилых помещений, в связи с этим решение суда первой инстанции в части признания решения налоговой инспекции N 14-19/105 недействительным в части доначисления 906 127 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 г., 128 037 руб. пени законно и обоснованно.

В период с 01.01.2004г. пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 05.10.2007г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" рекомендовал судам при толковании нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ иметь ввиду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Следовательно, льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2004) применяется только в отношении платы за наем жилья, внесенной на основании договора социального найма пользователей жилых помещений в домах и в жилищном фонде всех форм собственности.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ, в облагаемую налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Из представленных предприятием в материалы дела извещений на оплату за 2004 и 2005 г. следует, что в них отсутствует плата за найм жилья, а указана квартплата, взымаемая, в соответствии с тарифами, утвержденными Решениями Городской думы г. Армавира (т.3, л.д.6-18).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-19/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме по 2004 г. - 1 375 329 руб. и по 2005 г. - 1 690 319 руб., и соответствующих им сумм пени и штрафа необоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 741 752 руб. Налоговая инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снижена налоговая санкция до 10 000 руб., так как предприятием заявлено ходатайство о снижении налоговой санкции только в 10 раз.

Суд установил, что предприятием в 2003 г. оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам жилых помещений, а в 2004 и 2005 г. и собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений по договорам, поэтому оно не вправе применять положение пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Признав обоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности, суд, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций на 1 731 752 рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд признал совершение налогового правонарушения впервые, социальный характер деятельности предприятия, его убыточность. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не содержится.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих, суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа более чем в 10 раз принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприятие в 2003-2005 г. необоснованно пользовалось льготой по налогу на имущество в отношении основных средств, находящихся на балансе предприятия, но сдаваемых в аренду третьим лицам как объектам, относящимся к жилищно-коммунальной сфере.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, то есть объекты имущества предприятия.

Вместе с тем, пунктом "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Разъясняя порядок применения данной льготы, в пункте 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 8 июня 1995 г. N 33 указано, что на основании положений Классификатора отраслей народного хозяйства N 1-75-018 к объектам жилищно - коммунальной сферы следует относить жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство - объекты внешнего благоустройства, улично - дорожная сеть; искусственные сооружения; объекты инженерной защиты города; зеленые насаждения общего пользования; уличное освещение; сооружения санитарной уборки городов; здания и подсобные сооружения дорожно-мостового, зеленого хозяйства и инженерной защиты городов; сооружения и оборудование пляжей и переправ; элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется в зависимости от назначения используемого имущества.

Таким образом, имущество предприятия, не относящееся к объектам объектов жилищно-коммунального хозяйства, перечисленное в вышеназванной Инструкции N 33, или имущество, используемое не по целевому назначению, подлежит налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции предприятие является балансодержателем жилых домов, а также встроенных нежилых помещений в жилых домах, распорядителем является администрация города. Согласно письма Управления имущественных отношений Администрации г. Армавира N 10-01-10-1/227/02 встроенные жилые помещения используются под магазины, аптеки, почтовую связь, офисы организаций, склады согласно заключенным договорам с Управлением имущественных отношений г. Армавира (т. 1 приложения, л.д. 32-50). В отношении каждого жилого дома предприятием ведется инвентарная карточка учета основных средств с указанием общей площади и площади арендуемых помещений (т. 3 приложения, л.д. 1-90).

Таким образом, имущество предприятия, не относящееся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, перечисленное в вышеназванной Инструкции N 33, или используемое не по целевому назначению, подлежит налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-19/105 в части доначисления 441 498 руб налога на имущества за 2003 г. соответствующих им сумм пени и штрафа необоснованно.

В 2004-2005 г. предоставление льготы по налогу на имущество регулировалось положениями НК РФ. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N 188-ФЗ недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.

При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и поддержанию их в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что часть нежилых помещений, находящихся на балансе предприятия, в отношении которых применена льгота по налогу, переданы сторонним хозяйствующим субъектам в на основании договоров аренды с собственником (в лице Армавирского комитета по управлению имуществом) на цели, не связанные непосредственно с деятельностью предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что указанные помещения не могли быть отнесены ни к объектам жилищного фонда, ни к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения указанной льготы в отношении спорных нежилых помещений и, следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-19/105 в части доначисление налога на имущество в размере 659 217 руб. за 2004 г. и 525 741 руб. за 2005 г. соответствующих им сумм пени необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие имело право воспользоваться льготой по налогу на имущество предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущества" в 2003 г. и пунктом 8 статьи 381 НК РФ в 2004 г. неправомерен ввиду следующего.

В пункте "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", распространяется на мобилизационные мощности, как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о мобилизационной подготовке.

В частности, в пункте 3.1 и 3.7 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2) и представляют их в налоговые органы по месту постановки на учет.

Льгота по пункту 8 статьи 381 НК РФ по налогу на имущество предоставляется в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Перечень организаций, имеющих объекты основных средств мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, законсервированные и (или) не используемые в производстве, а также порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки утверждается Правительством РФ.

До принятия указанного перечня следует руководствоваться Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564 и МНС России N БГ-18-01/3 от 02.12.2002.

Из анализа указанных документов следует, что для применения льготы, налогоплательщик должен представить в налоговые органы оформленный в установленном порядке перечень законсервированного и (или) не используемого в производстве имущества. Перечень должен быть утвержден органом исполнительной власти (федеральным или региональным или органом местного самоуправления в пределах установленных полномочий), уполномоченным Правительством РФ устанавливать мобилизационные планы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие в ходе проведения выездной налоговой проверки, в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представления возражений данную льготу не заявляло. В представленных декларациях за 2003, 2004, 2005 г. указаны льготы по налогу на имущество по пункту "а" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" и пункту 6 статьи 381 НК РФ (т.3, л.д.112-126).

В обоснование льготы по налогу на имущество по пункту 8 статьи 381 НК РФ предприятие представило перечени имущества мобилизационного назначения на 2003-2006 гг., согласованные заместителем Главы Администрации г. Армавира, Постановление Главы Администрации г. Армавира от 11.01.1001г. N 2 "Об установлении мобилизационного задания МУП "Жилхоз" и от 29.05.2003г. N 5-с, Перечень зданий, сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями МУП "Жилхоз" (т.1, л.д.110-135; т.4, л.д.59-73).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст.71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что предприятие подтвердило право на льготу по налогу на имуществу по пункту "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" и пункту 8 статьи 381 НК РФ так как не заявило надлежащим образом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды указанные льготы, в нарушение пунктов 3.1 и 3.7 Положения о мобилизационной подготовке не представило в налоговый орган, осуществляющий налоговый контроль документы в подтверждение право на льготу за 2003 г. и не представило перечень законсервированного и (или) не используемого в производстве имущества, утвержденный, соответствующим органом исполнительной власти в обоснование льготы по налогу на имущество за 2004 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ и учитывая социальный характер деятельности предприятия, его убыточность, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию налоговых санкций за неполную уплату налога на имущества на 226 991,60 рублей (до 10 000 руб.).

В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции N 14-19/105 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 696 373,04 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприятием нарушена ст. 271 НК РФ, согласно которой при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Организации, определяющие доходы по методу начисления, должны учитывать доход от реализации жилищно-коммунальных услуг в том отчетном периоде, в котором они оказаны, вне зависимости от фактического поступления денежных средств.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 Кодекса в соответствии со ст. ст. 271 или 273 Кодекса.

Согласно п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999г. N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Согласно пунктам 2.6 и 2.10 приказов об учетной политике на 2003-2005гг., налогоплательщиком предусмотрено, что в связи с тем, что финансирование из бюджета возмещаемых льгот по оплате жилищных услуг не обеспечено бюджетным финансированием в полном объеме, в целях отражения в учете выручки от реализации услуг льготной категории граждан используется отпускная цена для льготной категории граждан , применяемая в соответствии с законодательством в размере льготной цены, исчисляемой исходя из регулируемой цены для населения за вычетом установленной законодательством льготы. Бюджетные ассигнования на покрытие убытка от оказания жилищно-коммунальных услуг населению по регулируемым тарифам и финансирование предоставленных льгот признавать в учете по мере их фактического поступления.

Как установлено судом, предприятие в указанные период реализовывало отдельным категориям населения услуги по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из письма Управления социальной защиты населения в г. Армавире от 25.06.2007г. N 01.09/1376 следует, что предприятие несвоевременно получало бюджетные средства на покрытие убытка от оказания жилищно-коммунальных услуг населению по регулируемым тарифам, связанным с предоставлением льгот для отдельных категорий граждан (т.6 приложения, л.д. 256-257).

При налогообложении прибыли предприятие полностью учитывало полученные бюджетные средства, это обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства в виде бюджетных ассигнований на покрытие убытка от оказания жилищно-коммунальных услуг населению по регулируемым тарифам с учетом установленных льгот подлежат налогообложению после их фактического поступления. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 14-19/105 в части доначисления 1 693 886 налога на прибыль, 271 038,7 руб. пени по налогу на прибыль и 229 220 руб. штрафа обоснованно.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных пояснений, предприятие признает правомерность доначисления 1 092 586 руб. налога на прибыль и привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции, на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу установил наличие смягчающих ответственность и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль по другим эпизодам на 198 516, 80 рублей ((447 736 руб.- 229 220 руб.) - 20 000 руб.).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе в отношении выпадающих доходов по налогу на прибыль, доначисления НДС за 2003 г. по услугам, оказанным предприятием по договорам социального найма и необоснованности снижения налоговых санкций как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению.

С налоговой инспекции в пользу предприятия подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 г. по делу N А32-17743/2007-19/456 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Ходатайство об уточнении заявленных требований - удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края от 29.06.2007г. N 14-19/105 в части 5 388 056, 84 руб., в том числе в части:

- п. 1 в части штрафа за занижение налогооблагаемой базы: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 752 руб.; по налогу на имущество в сумме 226 991,60 руб.; по налогу на прибыль в сумме 427 736,80 руб.;

- п. 2 в части уплаты пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 037,70 руб.; по налогу на прибыль в сумме 271 038,70 руб.;

- п. 3 в части уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость в сумме 906 127 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 696 373,04 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Армавиру Краснодарского края в пользу МПП г. Армавира "Жилхоз" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица