Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 15АП-11608/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3903/2009

28 декабря 2009 г.

15АП-11608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкина А.В.

судей Е.В. Андреева, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты": Хитрова О.А. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Чернякова К.Н. - представитель по доверенности N 04/17-046733 от 21.12.2009 г., Положий Н.В. - представитель по доверенности N 04-16/001919 от 24.04.2009 г., Конкина Н.Н. - представитель по доверенности N 04-16/028470 от 09.09.2009 г., Калюжная С.Г. - представитель по доверенности N 04-16/014497 от 26.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 по делу N А53-3903/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Астон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области, о признании незаконным решения принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Астон" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайства о правопреемстве; далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции от 30.12.08 г. N 11-55 в части взыскания с Общества 177 154 997 руб. 86 коп. - НДС, 841 руб. - налога на имущество, 9 610 942 руб. 76 коп. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2009 г. требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д от 30.12.08 г. N 11-55 в части взыскания с ООО "Астон" 177 154 997 руб. 86 коп. - НДС, 841 руб. - налога на имущество, 9 610 942 руб. 76 коп. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа признано незаконным в виду несоответствия НК РФ. ОАО "Астон" возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. - госпошлины, уплаченной платежными поручениями от 04.02.09 г. N 812 и N 813.

Судебный акт мотивирован тем, что возведение навеса являлось временным мероприятием, необходимым для выполнения сварочных работ в соответствии с действующими нормативами в строительстве, не предназначенным для самостоятельного использования в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг или управлении организацией в течение длительного времени. Поскольку Обществом не был создан объект основных средств, у него не возникло обязанности по уплате налога на имущество в отношении навеса, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 32802 руб., поскольку данное имущество не подлежало амортизации, Общество правомерно отнесло затраты по производству навеса на себестоимость в полной сумме. Суд посчитал, что документы представленные по контрагентам заявителя ООО "Аю", ООО "Предприятие ЮГ", ООО "Сельхозинвест", ООО "Сократс", ООО "Итерра", ООО "Зерно Юга", ООО "Легион" подтверждают право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты по НДС, инспекция не представила доказательств нарушения обществом требований Налогового законодательства при уплате НДС, несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ оформленных поставщиками счетов-фактур. Суд первой инстанции установил несоответствие фактическим материалам дела выводов инспекции о том, что указанные в ТТН транспортные средства являются либо легковыми, либо сняты с учета, либо не перевозили с/х продукцию. Суд посчитал вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычет по НДС в сумме 14 186 440 руб. по поставщику ООО "Азово-Донская Компания" (бывший "Железнодорожник") ошибочным, поскольку инспекцией в рассматриваемом случае не учтено, что Общество первоначально приобрело линию для производства молочных продуктов у ООО "АДК" и в последствии её же реализовало обратно за ту же стоимость, причем приобретение и реализация были отражены в книге покупок и продаж в одном в том же налоговом когда были применены вычеты (март, апрель 2005 г.). Спорные хозяйственные операции прошли задолго до решения суда, в котором первоначальная сделка по отчуждению имущества признана недействительной. В связи с этим Общество в рассматриваемом периоде не могло не предъявить к вычету предъявленный ему поставщиком НДС и соответственно не могло не отразить в декларации реализацию от обратной продажи линии по производству детского питания и уплатить в бюджет НДС. Учитывая, что отражение суммы НДС к уплате и право на налоговый вычет приходится на один налоговый период, в рассматриваемом случае нельзя говорить о наличии какого-либо ущерба для бюджета в связи с принятием арбитражным судом Самарской области решения по делу N А55-19663/2006 от 20.04.07 г.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость Общества с ООО "Азово-Донская Компания" не приняты судом, поскольку Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что названное ею обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для бюджета.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Ферал" не является организацией совершавшей реальные хозяйственные операции суд первой инстанции отклонил, поскольку из материалов дела и решений судов вытекает обратное. Инспекцией не было учтено, что в тех же налоговых периодах когда были получены авансы, данные авансы были возвращены поставщикам.

В рассматриваемом случае имела место быть ситуация когда Общество, получив аванс, исчисляло НДС с аванса и отражало его в декларации. В связи с возвратом аванса поставщику в этом же налоговом периоде и отсутствием реализации, Общество в этой же налоговой декларации также заявляло вычет по исчисленному с аванса НДС.

Факт возврата Обществом авансовых платежей, полученных им от покупателей и принятие их ими, свидетельствует о том, что реализация товаров в данном периоде не производилась, и стороны фактически расторгли заключенные ранее договоры поставки.

Поскольку получение авансов и их возврат происходил в одном налоговом периоде у Общества не имелось обязанности по оплате НДС с полученных авансов и в связи с этим в данном случае положения подп. 5 п.2 ст. 171 НК РФ применены быть не могут.

Суд пришел к выводу о том, что у Общества имелись законные основания для отнесения расходов по аудиту консолидированной отчетности оказанному компанией КПМГ Лимитед на издержки обращения и производства и, соответственно, с учетом наличия у Общества предусмотренных ст.ст. 169, 171,172 НК РФ условий, для применения вычетов по НДС в сумме 1 711 787 руб. 85 коп.

При рассмотрении материалов в части доначисления НДС по поставщикам ООО "Профиль" в сумме 900 783 руб. 43 коп., ООО "Легион" в сумме 218 440 руб. 72 коп., ООО "Ростагробизнес" в сумме 100 779 руб. 94 коп. судом установлено, что по некоторым счетам-фактурам данных поставщиков имеет место факт двойного взыскания Инспекцией НДС. Учитывая, что Обществом поданы уточненные налоговые декларации за март, апрель, май 2005 г., суд посчитал, что произведенное Инспекцией доначисление НДС за май, октябрь 2005 г. является не обоснованным.

По ИП Опрышко В.А. Обществу отказано в отнесении на затраты, расходов, понесенных на оплату транспортных услуг, оказанных ИП Опрышко В.А. в 2005 г. на сумму 10 131 394 рубля.

В оспариваемом решении Инспекция, в качестве единственного основания сослалась на то обстоятельство, что государственные номера транспортных средств, отраженные в товарно-транспортных накладных, не соответствуют номерам транспортных средств, находящихся в собственности и в аренде у ИП Опрышко В.А. Вследствие этого Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ на себестоимость услуг Обществом были отнесены транспортные расходы, не имеющие надлежащего документального подтверждения.

В суде первой инстанции Опрышко В.А. подтвердил, что оказывал транспортные услуги как с использованием собственного транспорта, так и с помощью привлеченного. Свидетель подтвердил, что для осуществления перевозок дополнительно нанимал транспорт у физических и юридических лиц в подтверждение чего в материалы дела были представлены договоры аренды (л.д. 110-114) т. N 327). Свидетелю в судебном заседании были предоставлены для обозрения договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, находящиеся в томах дела NN 57, 144, 143, 142, 141, 140, 148, 146, 145, 149, 150, 151, 56, 55, 54, 49, 50, 51, 52. Осмотрев указанные выше первичные бухгалтерские документы Опрышко А.В. подтвердил, что подписи на них принадлежат ему и он подтверждает достоверность данных документов (л.д. 20 т. N 328).

Судом установлено, что товар был реально перевезен, оприходован Обществом и в дальнейшем реализован им. Претензий по качеству оказанных услуг у Общества не имелось, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и фактическое перечисление Обществом денежных средств предпринимателю Опрышко А.В. за оказанные услуги.

Расходы, связанные с оплатой за оказанные предпринимателем услуги являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Согласно ответа ГИБДД по Ростовской области от 07.05.09 г. исх. N 9/55-2145 (л.д. 90 т. 319,320,321), автотранспортные средства, указанные в ТТН, и подтверждающие факт перевозки ИП Опрышко продукции, имеют марку КАМАЗ, ГАЗ, САЗ, что является дополнительным доказательством реальности осуществления транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Общество, расходы по перевозке сельхозпродукции в 2005 г. на сумму 10 131 394 рубля и в 2006 г. на сумму 1 438 028, 40 рублей правомерно отнесло к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности произведенного Инспекцией доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 431 534, 56 руб., за 2006 г. в сумме 345 126, 82 руб.

Принимая во внимание, что расходы на обувь "Берцы" отвечают критерию экономической обоснованности, имеют производственный характер и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, суд первой инстанции посчитал, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 25 704 руб. в том числе за 2005 г. в сумме 14 484 руб., за 2006 г. в сумме 11 220 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 30.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 372 л.д. 86-155).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение арбитражного суда от 30.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт N 11-55 от 25.11.2008 г. и вынесено решение от 30.12.08 г. N 11-55 (т.3, л.д. 1-180, т. 4, л.д. 1-171) о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 355 389 155 руб., пени в сумме 31 241 419 руб.; налога на прибыль в сумме 9 610 743 руб., пени в сумме 1 597 417 руб.; налога на имущество в сумме 841 руб.; транспортного налога в сумме 137 руб., пени в сумме 4760 руб.; пени по НДФЛ в сумме 3186 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по указанным налогам в общей сумме 4 149 915 руб. 56 коп.

Частично не согласившись с решением Инспекции Общество, реализуя право на судебную защиту, в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налог на имущество

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии со ст. 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество по месту нахождения своего обособленного подразделения - Морозовского филиала.

Из спорного решения налогового органа следует, что доначисление налога на имущество за 2006 г. на сумму 841 руб. произведено с связи с выводом Инспекции о том, что возведенная подрядчиком ООО "Нониус" конструкция (навес) отвечает критериям основного средства, установленным п. 4 Раздела 1 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в связи с чем, данный объект подлежит налогообложению в соответствии с Областным законом "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003 г. N 43-ЗС. Инспекция пришла выводу, что Общество неправомерно отразило расходы в составе затрат на производство по данной хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 г. Общество заключило договор подряда с ООО "Нониус" N 1 (л.д. 91, т. N 317). Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 26 января 2006 г. Подрядчик (ООО "Нониус") принял на себя обязательства по восстановлению аспирационной системы охладительных установок линии грануляции на складе шрота, столярном цехе, прессовом цехе в х. Морозов Ростовской области.

Указанные работы фактически выполнялись подрядчиком в период с августа по октябрь 2006 г., что подтверждается представленными актами выполненных работ от 19.08.2006 г. (сч.-ф N 73 от 07.08.06 г., справка о стоимости выполненных работ) (л.д. 5 т. 359), от 20.08.06 г. (сч.-ф N 74 от 28.09.06 г., справка о стоимости выполненных работ) (л.д. 1 т. 359), от 21.08.06 г. (сч.-ф N 84 от 28.09.06 г., справка о стоимости выполненных работ) (л.д. 141 т. 358), от 17.08.06 г. (сч.-ф N 71 от 28.09.06 г., справка о стоимости выполненных работ) (л.д. 145 т. 358). Производство вышеназванных работ Инспекцией не оспаривается.

В представленных актах усматривается, что для производства работ были использованы листы оцинкованные, а так же электроды, т.е. те материалы, которые используются при проведении сварочных работ.

В суде первой инстанции Общество поясняло, что для выполнения ремонта аспирационной системы необходимы были сварочные работы.

Согласно п. 6.14.5. Постановления Госгортехнадзора РФ от 10 июня 2003 г. N 85 Об утверждении "Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" места проведения огневых работ подразделяются на:

- постоянные - в специально оборудованных цехах, мастерских или на открытых площадках, определяемых приказом руководителя предприятия;

- временные - когда работы проводятся в складских, производственных и вспомогательных зданиях и сооружениях.

Пункт 6.14.6. названного Постановления устанавливает, что временные огневые работы на действующих производствах допускаются в исключительных случаях, когда их невозможно исключить или проводить в специально отведенных для этой цели местах.

Таким образом, Общество следуя предписаниям уполномоченных органов и с целью соблюдения норм пожарной безопасности обязано было обеспечить специальное место для проведения подрядчиком сварочных работ, для чего и привлек ООО "Нониус" в том числе и для работы по устройству бытового навеса мастерских.

Инспекции в качестве подтверждения выполнения работ по возведению навеса были предоставлены акт о приемке выполненных работ N 18 за август 2006 г. (л.д. 98 т. 317), счет-фактура N 72 от 07.08.2006 г. (л.д. 96 т. N 317), а так же платежное поручение N 1780 от 12.09.06 г. (л.д. 148 т. N 317), подтверждающее фактическую уплату и соответственно расход денежных средств Общества.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 1., пп.. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 27.07.2006 N 143-ФЗ) (л.д. 89 т. 317) навес относится к вспомогательным постройкам и не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возведение навеса являлось временным мероприятием, необходимым для выполнения сварочных работ в соответствии с действующими нормативами в строительстве, не предназначенным для самостоятельного использования в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг или управлении организацией (п. 1 ст. 257 НК РФ) в течение длительного времени.

Довод Инспекции, о том, что возведенный навес отвечает всем критериям основного средства, содержащимся в п. 4 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, подлежит отклонению в связи с тем, что Обществом представлены достоверные доказательства использование данного навеса на заведомо непродолжительный период, когда шел ремонт аспирационной системы элеватора.

В материалах дела имеется Приказ N 1166 от 19.12.2006 г. (л.д. 102 т. N 317) о ликвидации временного навеса сварочного поста мастерских, возведенных ООО "Нониус", а так же Акт от 28.12.2006 г. о произведенном демонтаже навеса, которые подтверждают использование навеса в течение 4 месяцев (с 18.08.06 г. по 19.12.06 г.) (л.д. 101 т. 317).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Областного закона "О налоге на имущество организаций" от 27.11.03 N 43-ЗС, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Поскольку Обществом не был создан объект основных средств, у него не возникло обязанности по уплате налога на имущество в отношении навеса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод Инспекции о неполной уплате налога на имущество организаций в размере 841 рубль, начислении пени за несвоевременную уплату налога в размере 93, 69 рублей необоснован, а спорное решение в этой части не соответствует НК РФ.

Налог на добавленную стоимость

Как следует из спорного решения заинтересованного лица НДС доначислен Обществу по следующим поставщикам:

1. ООО "Аю". сумма налога - 14 042 187, 11 руб., в том числе 12 193 480, 81 руб. за 2005 г., 1 848 706, 3 руб. за 2006 г.

2. ООО "Предприятие ЮГ", сумма налога за 2005 г. - 108 722, 55 руб.

3. ООО "Сельхозинвест", сумма налога - 57 313 134, 89 руб., в том числе 43 680 182, 87 руб. за 2005 г., 13 632 952, 02 руб. за 2006 г.

4. ООО "Сократс", сумма налога - 1 661 251, 41 руб., в том числе 1 659 520, 5 руб. за 2005 г., 1 730, 91 руб. за 2006 г.

5. ООО "Итерра", сумма налога за 2005 г. - 33 997 640, 88 руб.

6. ООО "Зерно Юга", сумма налога - 1 540 099, 84 руб., в том числе 1 363 636, 36 руб. за 2005 г., 176 463, 48 руб. за 2006 г.

7. ООО "Профиль", сумма налога за 2005 г. - 900 783, 45 руб.

8. ООО "Азово-Донская компания". сумма налога за 2005 г. - 14 186 440 руб.

9. ООО "Легион". сумма налога за 2005 г. - 218 440, 72 руб.

10. Возврат авансов от ООО "ТД Астон" в адрес Общества. сумма налога за 2005 г. - 51 364 729, 22 руб.

11. КПМГ Лимитед, сумма налога - 1 711 787, 85 руб., в том числе 768 169, 44 руб. за 2005 г., 943 618, 41 руб. за 2006 г.

12. ООО "Ростагробизнес", сумма налога за 2005 г. - 109 779, 94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленное налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с поставщиком сельскохозяйственной продукции ООО "Аю".

Из материалов дела следует, что ООО "Аю" реализовало в адрес Общества сельскохозяйственную продукцию в следующих периодах: май-декабрь 2005 г., январь-март, июнь-август, октябрь 2006 г., а так же оказало услуги по осуществлению перевозок сельскохозяйственной продукции в 2005 и в 2006 гг.

В отношении поставок от данного поставщика Общество представило налоговому органу и суду копии договоров поставки сельскохозяйственной продукции с прилагаемыми к ним дополнительными соглашениями: N 06-01-010 от 02.01.2006 г., N 06-01-042 от 12.01.2006 г. N 06-01-024 от 10.01.2006 г., N 06-01-029 от 10.01.2006 г., N 05-02-207 от 18.02.2005 г., N 05-03-362 от 23.03.2005 г., N 05-03-302 от 15.03.2005 г., N 05-02-204 от 18.02.2005 г., N 05-03-299 от 15.03.2005 г., N 05-03-314 от 15.03.2005 г., N 05-11-2007 от 08.11.2005 г., N 05-11-2006 от 08.11.2005 г., N 05-12-2118 от 09.12.2005 г., N 05-08-1509 от 30.08.2005 г., N 05-10-1843 от 12.10.2005 г., N 05-10-1506 от 30.08.2005 г., N 05-09-1588 от 09.09.2005 г., N 05-10-1926 от 25.10.2005 г., N 05-08-1342 от 10.08.2005 г. (л.д. 1-94 т. 58), а так же договоры перевозки:

- N ПГ-17/05/05 от 17.05.2005 г.

По условиям договора перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 10 000 тонн в период с 19.05.05 г. по 05.06.05 г. Пункт погрузки: ст. Кагальницкая, ОАО "Кагальницкий элеватор" Ростовская область. Пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО "Миллеровский МЭЗ";

- N ПГ-05/09/05 от 01.09.2005 г.

По условиям договора перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 5 000 тонн, +/- 10%, в период с 01.09.05 г. по 05.06.06 г. Пункт погрузки: хозяйства Ростовской, Волгоградской областей все в радиусе 300 км до пункта выгрузки. Пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО "Миллеровский МЭЗ", г. Морозовск, Общество. Протокол разногласий N 1 от 21.11.05 г. к договору перевозки;

- N ПГ-23/09/05 от 23.09.2005 г.

По условиям договора перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 1 000 тонн, в период с 24.09.05 г. по 05.06.06 г. Пункт погрузки: Волгоградская область ОАО "Дубовский элеватор". Пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО "Миллеровский МЭЗ", г. Морозовск, Общество;

- N ПГ-20/10/05 от 20.10.2005 г.

По условиям договора перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 20 000 тонн, в период с 21.10.05 г. по 05.06.06 г. Пункт погрузки: хозяйства Ростовской, Волгоградской областей все в радиусе 250 км до пункта выгрузки. Пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО "Миллеровский МЭЗ", г. Морозовск, Общество, а так же Договор N ПГ-26/09/05от 26.09.05 г., N ПГ-05/09/05/01 от 01.09.05 г., N 007/06 от 01.03.06 г. (т. 42).

Общество представило следующие документы, подтверждающие поставку и оприходование товара: карточки счета 60 в корреспонденции с 41 счетом, акты выполненных работ по транспортным услугам, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т. N 40-48, 58, 59, 60, 68, 271).

В проверяемом периоде общая стоимость товаров и услуг, на основании выставленных ООО "Аю" счетов-фактур и отраженных в книге покупок Общества, за 2005-2006 г.г. составила 136 870 906, 73 рубля, в том числе НДС - 14 042 187, 11 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Обществом представлены все предусмотренные ст.ст. 169,171,172 НК РФ документы, необходимые для применения вычета по НДС.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры и правомерно установил их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки установлен факт отражения в учете субпоставщика операций по продаже и покупке сельскохозяйственной продукции в учете ООО "Аю" (л.д. 84-140 т. 269, л.д. 33-118 т. 270).

Из спорного решения следует, что отказ в праве на налоговый вычет произведен Инспекцией исходя из совокупности фактов и обстоятельств, которые позволили проверяющим сделать указанный вывод.

Инспекция в спорном решении указала, что денежные средства, полученные за поставку продукции и оказания услуг, ООО "Аю" переводило на расчетные счета организаций ООО "Байр", ООО "Бурата", ООО "Юста", ООО "Предприятие Юг", которые в тот же день перечисляли их на лицевые счета физических лиц (примерно 80 % от всех денежных поступлений) с назначением платежа "согласно трудового договора".

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе перечисление денежных средств от ООО "Юста", ООО "Байр", ООО "Предприятие Юг" не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности экспортера и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы НДС.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов, стремящихся получить доход от сделок, является сутью предпринимательской деятельности и не может негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах экспортеров.

Доказательств отсутствия реальности поставки поставщиком и субпоставщиками с/х продукции Инспекция не представила. Указанные в решении обстоятельства, которым суд дал надлежащую оценку, такими доказательствами не являются.

Общество и ООО "Аю" не являются аффилированными друг другу либо взаимозависимыми лицами. Каких-либо доказательств участия Общества в "обналичивании" денежных средств Инспекция не представила.

Налогоплательщик при соблюдении всех необходимых условий осмотрительности и внимательности к своим контрагентам не имеет возможности после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движения денежных средств, которые он уплатил поставщику за товар или за оказанные им услуги. Любое юридическое лицо вправе, предоставленном ему гражданским законодательством, и в силу основополагающих принципов экономической и предпринимательской свободы деятельности, самостоятельно через свой исполнительный орган принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных. Общество в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений руководством ООО "Аю" по распоряжению им своими денежными ресурсами не может и не должен нести ответственность за последствия принятых ООО "АЮ" решений, а тем более тех организаций, с которыми Общество не вступало в гражданско-правовые отношения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с рассматриваемыми доводами Инспекции суд первой инстанции произвел анализ предоставленных Инспекцией в материалы дела банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО "Аю" в банках "ВТБ-24" и Сбербанке РФ с мая 2005 г. по декабрь 2005 г. и установил следующее.

Инспекция указывает, что все денежные средства переводились на предприятия ООО "Байр", ООО "Бурата", ООО "Юста", ООО "Предприятие Юг". В назначении платежа указывается основание: за сельскохозяйственную продукцию (указывается ее наименование), ссылка на конкретный договор поставки.

Анализ банковской выписки из ВТБ24 по предприятию ООО "Аю" показал, что в мае 2005 г. Общество перечислило за подсолнечник 821 105 руб. на расчетный счет ООО "Аю", открытый в Сбербанке, Общество перечислило 1 060 538 руб. Всего в мае было перечислено 1 881 643 руб. При этом ООО "Аю" сельхозпроизводителям было перечислено 1 223 932 руб. (ООО СПК "Победа", ООО "Перолатовское", ООО "Триада -Агро" - ВТБ 24), 1 551 280 руб.(ИП Гладченко, ООО СПК "Победа" - Сбербанк РФ). Так же ООО "Юста" (т. N 244), как один из поставщиков ООО "Аю", перечислило в мае за сельхозпродукцию 1 430 000 рублей (ООО "Классика, ЗАО "Росина").

Суд первой инстанции правомерно указал, что при изложенных обстоятельствах Инспекция не опровергла тот факт, что денежные средства Общества перечисленные в адрес ООО "Аю" в размере 1 881 643 руб., были направлены на закупку подсолнечника у сельхозпроизводителей, так же как и то, что денежные средства, перечисленные в последующем ООО "Юста", были последним так же направлены на закупку семян подсолнечника у сельскохозяйственных производителей.

Таким образом, Инспекция не доказала, что именно денежные средства Общества из всего объема поступивших в адрес ООО "Аю" средств, были в последующем переведены в наличную форму.

Как видно из анализируемой банковской выписки в июне 2005 г. Общество перечислило за подсолнечник 359 116 руб. (банк ВТБ 24) и 360 129 руб. (Сбербанк РФ). Всего перечислено - 719 245 руб. ООО "Аю" в свою очередь перечислило за подсолнечник 50 000 руб. К/х "Казачья доля". В адрес ООО "Юста" предприятием ООО "Аю" перечислено за с/х продукцию 3 870 000 руб. При анализе банковской выписки ООО "Юста" (ВТБ24) (т. N 252) установлено, что непосредственно производителям продукции за семена подсолнечника было перечислено 977 536 руб. (СПК Колхоз "Колос", ООО "Рассвет").

Таким образом, размер денежных средств, перечисленный в адрес сельхозпроизводителей как ООО "Аю", так и его основным поставщиком ООО "Юста", составляет в совокупности 1 027 536 руб., при том, что Общество перечислило за поставленную продукцию всего 719 245 руб., что опровергает довод Инспекции о том, что все денежные средства перечисленные Обществом были в последующем "обналичены".

В июле 2005 г., августе 2005 г. Обществом на расчетный счет, открытый ООО "Аю" в ВТБ24, денежные средства в адрес ООО "Аю" не перечислялись. Выписки по расчетному счету ООО "Аю", открытому в Сбербанке за данные месяцы, Инспекцией не представлено.

По выпискам банка в ноябре в адрес ООО "Аю" за сельхозпродукцию перечислено 621 598 803 рубля от 98 организаций, в т.ч. от индивидуальных предпринимателей. Из приведенной суммы поступлений, Общество перечислило 21 880 206 руб., что составляет всего 3,5%.

ООО "Аю" в ноябре перечисляло за сельхозпродукцию в адрес ООО "Юста" 309 662 000 руб. Анализ банковской выписки ООО "Юста" за ноябрь 2005 г. показывает, что обществом было перечислено за подсолнечник 29 332202 руб. в адрес хозяйственных обществ, и в большинстве своем СПК и фермерским хозяйствам, которые являются производителями продукции.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах Инспекцией не опровергнут тот факт, что денежные средства Общества, перечисленные в адрес ООО "Аю" в размере 21 880 206 руб., перечисленные в последующем ООО "Юста", были последним направлены на закупку семян подсолнечника у производителей. Доказательств того, что именно денежные средства Общества из всего объема поступивших в адрес ООО "Аю" средств (621 598 803 руб.) были в последующем переведены в наличную форму Инспекцией не представлено.

В декабре 2005 г. Общество перечислило ООО "Аю" 884 754 руб. (выписка банка ВТБ 24) и 8 317 027 руб. (Сбербанк РФ). Всего перечислено - 9 201 781 руб. Последнее, в свою очередь осуществляло платежи за сельхозпродукцию в адрес ООО "АгроСервис" - 103 275 руб. и ООО "Юста" - 42 635 000 руб. ООО "Юста" за реализацию ему семян подсолнечника заплатило сельхозпроизводителям 9 156 341 руб., что превышает сумму, перечисленную Обществом ООО "Аю".

Из изложенного следует, что выводы Инспекции о том, что денежные средства Общества были "обналичены" являются предположительными и не подкреплены конкретными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исследовать банковские выписки не помесячно, а в целом за год, не принимаются апелляционной инстанцией как не основанные на нормах налогового и процессуального законодательства, с учетом того, что при доначислении НДС и предъявлении вычетов по НДС необходимо учитывать период проведения хозяйственной операции - месяц или квартал.

В отношении поставок и оказания услуг ООО "Аю" в 2006 году Инспекцией в материалы дела представлена банковская выписка по расчетному счету ООО "Аю", открытому в Сбербанке РФ (л.д. 81-150 т. 356).

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что денежные средства, перечисленные Обществом ООО "Аю" за подсолнечник в размере 2 201 158 руб. были перечислены ООО "Аю" в адрес ООО "Юста", которое перечислило их в последующем непосредственным производителям данного вида продукции в размере 2 985 000 руб., что перекрывает сумму, оплаченную Обществом в адрес ООО "Аю".

Доказательств того, что денежные средства Общества не направлялись на оплату непосредственным производителям продукции, а были переведены в наличную денежную форму, Инспекция не представила.

В январе 2006 года Общество за семена подсолнечника перечислило ООО "Аю" 2 201 158 руб. ООО "Аю" от ООО "Престиж", ООО "Форпост и К", ООО "Нива", ООО "Сеэк-Инжиниринг", ООО "КамелотАгро", ООО "Дан-Роуз", ООО "Бриз", ООО "Южно-Донское зерно",ООО "Агросервисюг",ООО "Лонас" на расчетный счет ООО "Аю" поступило 43 600 303 руб. ООО "Аю" в адрес ООО "Юста" перечислило 22 259 175 руб. и в свою очередь произвело платежи в адрес: ООО КХ "Яново", КФХ "Черемуха", КФХ "Агросоюз", ООО "Меридиан", ОАО "Им. Ленина", ОПХ "Рассвет",ООО "Ортеника-ВР", ИП КФХ Плешаков на сумму 4 113 000 руб.

В феврале 2006 года были осуществлены следующие перечисления за семена подсолнечника:

Общество перечислило ООО "Аю" 3 531 129 руб. В адрес ООО "Аю" также имели место быть перечисления от ООО "Мариинский спиртзавод", ООО "Союз", ЗАО "Росма-Групп.", ООО "Агромир", ОАО "Албашский элеватор", ООО "Нива", ООО "Камелот", ООО "Истразернопродукт", ООО "Приморский Яр", ОАО "Ровненский элеватор", ИП Гладченко, ООО "Азовская золотая нива" и др. на сумму40 169 994 руб.

ООО "Аю" перечислило в адрес ООО "Юста" 1 945 000 руб., которое в свою очередь произвело перечисления ООО "Оргтехника-ВР", ОАО "Им.Ленина", СПК "Прогресс" на сумму 485 407 руб. и ИП Свинареву А.А. на сумму 1 255 517 руб. Кроме этого ООО "Аю" произвело перечисление денежных средств ООО "КХ Фобос" на сумму 1 000 000 руб. и ООО "Байр" на сумму 1 508 000 руб., а последнее - ООО "Ойл Трейд" на сумму 5 000 000 руб.

Из приведенного анализа движения денежных средств по оплате за сельхозпродукцию, следует, что на расчетный счет ООО "Аю" было перечислено иными организациями 40 169 994 рублей. При этом ООО "Аю" осуществляет перечисление за продукцию в размере 4 453 000 руб. в адрес ООО "Юста", ООО "КХ Фобос", ООО "Байр". При анализе банковских выписок ООО "Юста" и ООО "Байр" за февраль 2006 г. установлено, что в последующем денежные средства перечислялись либо сельхозпроизводителям, либо организациям, претензии к которым Инспекцией не предъявлялись. С расчетного счета ООО "Юста" перечисления также осуществлялись в адрес ИП Свинарева А.А. за транспортные услуги в размере 1 255 517 руб. Указанные факты опровергают доводы Инспекции о том, что у субпоставщиков Общества не было перечислений сторонним организациям, в т.ч. и индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

В марте 2006 г. Общество перечислило ООО "АЮ" за семена подсолнечника 4 831 415 руб. Кроме этого перечисление денежных средств ООО "Аю" за с/х продукцию произвели ООО "АгроАльянс", ООО "Агро-Трейд", ООО "Южно-Донское зерно", ООО"Оникс", ООО "Агро-Мастер", ООО "Приморский Яр", СПК "Агра-Кубань", ООО "ЮгтранзитсервисАгро", ООО "АгроСервисЮг", ООО "Агротрейд", ООО "Камелот",ООО "Компания Зерно ФФ" на сумму 16 333 338 руб.

ООО "Аю" перечилило ООО "Юста" 10 200 000 руб., КФХ "Восход-2" 50 000 руб., ООО "Байр" 123 950 000 руб.

ООО "Юста" перечислило денежные средства КФХ "Диметра", КФХ "Тимохово", КФХ "Синюково" в сумме 292 275 руб.

ООО "Байр" перечислило денежные средства ООО "Ойл-Трейд", ОАО "Им. Калинина", ИП Поляков, ООО "Дон-В", ООО СПФ "Юбилейное Кавказ", ООО "Агрофирма Целина" в сумме 7 767 533 руб.

Из вышеизложенного следует, что на расчетный счет ООО "Аю" было перечислено иными организациями 16 333 338 руб. При этом ООО "Аю" осуществляет перечисление за продукцию в размере 134 200 000 руб. в адрес ООО "Юста", ООО "КФХ Восход", ООО "Байр". При анализе банковских выписок ООО "Юста" и ООО "Байр" за март 2006 г. установлено, что в последующем денежные средства перечислялись либо сельхозпроизводителям, либо организациям, претензии к которым Инспекцией не предъявлялись.

Указанные факты опровергают доводы Инспекции о том, что именно денежные средства Общества были "обналичены".

Согласно банковским выпискам ООО "Аю", перечислений денежных средств от Общества, начиная с июня 2006 года, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией довода об участии Общества в цепочке по "обналичиванию" денежных средств.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что ООО "Аю" производило расчеты только через расчетный счет и не производило расчеты с использованием векселей банков или путем взаиморасчетов.

Инспекция представила в материалы дела протоколы допросов 38 свидетелей, на личные счета которых, по ее мнению, производилось перечисление денежных средств от ООО "Бурата", ООО "Байр", ООО "Юста" и ООО "Предприятие Юг".

Судом первой инстанции установлено, что согласно предоставленным банковским выпискам от ООО "Бурата", ООО "Байр", ООО "Юста" и ООО "Предприятие Юг", только 17 физическим лицам из 38 опрошенных, были произведены перечисления денежных средств, остальные не упоминаются.

Инспекция не представила пояснений об относимости допросов остальных 21 свидетелей к настоящему делу.

В отношении двоих опрошенных лиц - Давиденко А.Н. (л.д. 7 т. N 260), Жукова В.С. (л.д. 69 т. N 261) следует отметить, что лица с такими фамилиями состояли в отношениях с указанными выше организациями, однако, они являлись главами крестьянских хозяйств, либо являются индивидуальными предпринимателями и имеют инициалы, отличные от тех, которые есть в материалах дела. Так у КФХ Давиденко З.В. производилась закупка подсолнечника на сумму 300 000 рублей ООО "Бурата", у ИП Жукова Н.И. была закуплена сельхозпродукция на сумму 90 843 рубля ООО "Бурата".

Так же были допрошены: Айгубов М.К., протокол от 29.07.08 г. (л.д. 85 т. 261), Карих В.В., протокол 30.07.2008 г. (л.д. 1 т. 261), Исакова Е.Н., протокол от 30.07.08 г. (л.д. 113 т.261), Кикоть Я.А. протокол допроса от 30.07.2008 г. (л.д. 117 т. 261), Макухин А.С. протокол допроса от 29.07.2008 г. (л.д. 56 т. 261), Зозуля Л.П. протокол допроса от 21.07.2008 г. (т. 261, л.д. 105), Тоцкий О.К., Тоцкий Ю.К. протоколы допроса от 28.07.08 (30, 88 т. 261), Никитюк С.П. протокол от 04.08.2008 г. (л.д. 65 т. 261), Мусаатаев Г.Б. протокол от 28.07.08 г. (л.д. 83 т. 261), Самодурова Н.В., протокол допроса от 30.07.2008 г. (л.д. 121 т. 261), Пасько М.В. протокол допроса от 24.03.08 г. (л.д. 48 т. 260), Мазовка Н.Н. протокол допроса 08.08.08 г. (л.д. 93 т. 261), Коваль С.А. протокол допроса от 24.04.08 г. (л.д. 89 т. 259), Табарова Л.И. протокол допроса от 09.04.08 г. (л.д. 112 т. 259), Прошин Р.В. протокол допроса от 14.03.08 г. (л.д. 14 т. 260), Вобашкин А.К. протокол допроса от 14.03.08 г. (л.д. 2 т. 260), Табаров В.Н. протокол допроса от 09.04.08 г. (л.д. 116 т. 259), Егельская Г.А. 14.02.08 г. (л.д. 9 т. 260), Давиденко А.Н. протокол допроса 14.03.08 ИФНС N 13 по РО (л.д. 7 т. 260), Абагян М.А. протокол допроса от 14.03.08 г. (л.д. 18 т. 260), Абагян Р.В. протокол допроса от 17.03.08 г. ( л.д. 20 т. 260), Дабахов В.И. протокол допроса от 19.03.08г. (л.д. 45 т. 260), Субботина Т.А. протокол допроса от 10.12.2007 г. ИФНС по Советсткому р-у (л.д. 54 т. 260), Афанасьева И.Ю. протокол допроса от 17.03.08г. (л.д. 37 т. 260), Бабакова А.Ю. протокол допроса от 17.03.08г. (л.д. 34 т. 260), Дмитриева Н.И. 17.03.08 г. (л.д. 30 т. 260), Дмитриев В.В. протокол допроса от 17.03.08г. (л.д. 26 т. 260), Вавилин В.И. протокол допроса от 02.06.08 ИФНС по г. Тагарогу (л.д.91 т. 259), Скрипка М.В. протокол допроса от 28.01.08 г. (л.д. 68 т. 260), Габидулин Ф.Ф. протокол допроса от 14.03.08 г. (л.д. 149 т. 259), Николаев О.Г. протокол допроса от 17.03.08 г. (л.д. 22 т. 260).

В отношении физических лиц Маркина Л.И., Мильков Ю.А., Иванова Е.А., Гавринев Н.А., Рассохина И.А., Колесников Г.Ю., назаренко Е.Г., Михайлов Н.А., Вихляев И.П., Лукашевич В.Л., Попов К.В., Кулешов С.Г., налетов Ю.А., Ким В.Г., Матвеев Ю.Д., на показания которых ссылается налоговый орган, протоколы допросов в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в спорном решении перечисляются коммерческие банки, куда были направлены запросы по установлению персональных данных лиц, на лицевые карточки которых были перечисления денежных средств. Из 22 банков положительные ответы предоставили только 7 банков. Перечень лиц, с указанием паспортных данных и места регистрации отражен на страницах 59-61 спорного решения. При этом установлено, что из 45 человек, были допрошены только 13, из которых только трое - Тоцкий О.К., Тоцкий Ю.К. и Зозуля Л.П. - не подтвердили факта взаимоотношений с организациями ООО "Аю", ООО "Бурата", ООО "Юста", ООО "Байр". Однако доказательства того, что данными лицами не снимались лично денежные средства и не подписывались договоры об открытии расчетных счетов в банках, Инспекцией не представлено. В отношении остальных 20 человек, которые были допрошены Инспекцией, проверяющие не представили доказательств, каким образом устанавливались их персональные данные и если согласно банковским выпискам ими не перечислялись денежные средства, на каком основании они пришли к необходимости допросить именно этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, Инспекция, ссылаясь в решении на конкретные реквизиты сделанных им в банки запросов, данные запросы в материалы дела не представила. Так же, в материалы дела не были представлены доказательства и документы подтверждающие каким образом Инспекцией идентифицировались лица, получившие денежные средства и опрошенные.

Инспекция приводит протоколы допросов большинства физических лиц, данные о которых не содержатся ни в одной банковской выписке.

В отношении ООО "Бурата", ООО "Юста" Инспекцией представлены банковские выписки только за 2006 г. Данных, что допрошенным физическим лицам осуществлялись перечисления и в 2005 году Инспекцией не представлено. Более того, как установлено материалами дела (л.д. 42 т. N 318) деятельность ООО "Бурата" осуществляло только с 01 июля 2006 г., при том, что согласно банковской выписки ООО "Аю" за 2006 г. денежные средства от Общества последний раз были перечислены в мае 2006 г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно банковским выпискам ООО "Юста" (т. N 252) в 2005 году данная организация вообще не перечисляла физическим лицам, которые были допрошены, денежные средства. Все денежные средства, которые снимались с расчетного счета в наличной форме, направлялись на закупку сельхозпродукции, согласно данных банковских выписок.

Согласно банковским выпискам ООО "Предприятия Юг" данная организация не перечисляла денежные средства физическим лицам ни в 2005 году, ни в 2006 году.

Инспекция предоставила сведения в отношении физических лиц, на лицевые карточки которых перечислялись денежные средства, основываясь на банковской выписке ООО "Предприятия Юг" РРУ ОАО МииБ за 2007 год (л.д. 64. т. 275), тогда как у Общества последние взаимоотношения с данным предприятием были в октябре 2005 года. При изложенных обстоятельствах доводы Инспекции об участии Общества в дальнейшем перечислении средств, является несостоятельным.

Из спорного решения следует, что фактически Инспекция распространила указанные выше протоколы допросов и объяснений на все объемы поставок в адрес Общества поставщиком, при том, что относимость показаний физических лиц, денежные средства которым Обществом не перечислялись, к его праву на налоговый вычет, в решении не отражена. Таким образом, Инспекцией не обоснована возможность распространения результатов выборочных допросов и объяснений третьих лиц на все объемы поставок поставщика в адрес Общества.

Довод Инспекции о том, что во всех счетах-фактурах и первичных документах указан недостоверный адрес ООО "Аю" г. Элиста, ул. Клыкова, 8, 8 сделан без учета фактических данных и не может быть положен в основу отказа в праве на налоговый вычет в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров с ООО "Аю", Общество затребовало копии правоустанавливающих документов, с целью проверки легитимности деятельности данного общества. От ООО "Аю" были получены копии Устава (л.д. 54 т. 333), Свидетельства о государственной регистрации от 06.08.2004 г. (л.д. 52 т. 333), Свидетельства о постановке на налоговый учет от 06.08.04 г. В соответствии с данными документами, юридическим адресом ООО "Аю" является г. Элиста, ул. Клыкова, 8, 8. Следовательно, указание в счетах-фактурах именно этого адреса является правомерным. То, что в последующем организация могла изменить свой юридический адрес, не противоречит гражданскому законодательству, однако Общество не располагало данной информацией и обоснованно принимало счета-фактуры, в котором ООО "Аю" продолжало указывать адрес г. Элиста, ул. Клыкова, 8, 8. В любом случае и первый и второй адрес принадлежит ООО "Аю" и не является препятствием для осуществления налогового контроля.

Как следует из представленного в материалы дела приложения N 1 к Решению от 21 марта 2006 г. участников ООО "Аю" об изменениях в Устав, юридический адрес был изменен на г. Элиста, ул. Клыкова, 19 к. 1, дата регистрации изменений в налоговом органе согласно штампам - 10 апреля 2006 г.

Доказательств того, что Общество знало и было уведомлено поставщиком и заведомо принимало счета-фактуры, в которых указан прежний адрес, Инспекция не представила.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Аю" уклонялось от Налогового учета или умышлено указывало прежний адрес. Более того, как подтверждается самим Инспекцией, ООО "Аю", а в последующем его правопреемник ООО "Эльбрус" были доступны для налогового контроля, предоставляли все запрашиваемые документы по встречным проверкам, в том числе и по запросам ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание в счете-фактуре юридического адреса организации-продавца принадлежащего ему ранее до внесения изменений в ЕГРЮЛ, не является существенным нарушением порядка оформления счетов-фактур, поскольку не затрудняет идентификацию продавца, предъявившего счет-фактуру и не может быть основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС.

Инспекция указывает на тот факт, что в перечисленных ей счетах-фактурах вместо подписи главного бухгалтера имеется отметка "не предусмотрен", что, по мнению Инспекции, является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 "г" ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета может быть возложено на руководителя организации.

Из материалов дела в отношении поставщика ООО "Аю" следует, что в штате общества отсутствовала должность главного бухгалтера, в связи с чем, счета-фактуры, выставляемые данным поставщиком в соответствии с требованиями п.6 ст. 169 НК РФ были подписаны директором Мельниковым И.Т. и Кожако Я.А. (в зависимости от периода когда каждый из них занимал должность), а в графе "Главный бухгалтер" правомерно указано - "не предусмотрен".

Кроме того, подписание счетов-фактур двумя должностными лицами организации (руководителем и главным бухгалтером) предусмотрено с целью удостоверения достоверности содержащихся в нем сведений лицами, которые ведут бухгалтерский учет организации и руководителем отвечающим за постановку этого учета. В случае совмещения одним лицом должностей главного бухгалтера и руководителя наличие на счете-фактуре подписи этого лица будет являться надлежащим подтверждением достоверности указанных в этом документе сведений.

Судебная практика исходит из того, что право на возмещение налога не может быть ограничено вследствие отсутствия второй подписи директора, выполняющего обязанности главного бухгалтера (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2007 г. по Делу N А31-1856/2006-19, Постановление ФАС СКО от 29.09.08 г. N Ф08-5786/2008, Постановление ФАС Московского округа от 28.06.07 по делу N КА-А40/6057-07). Также данный вывод можно сделать из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2002 г. N 58/02.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о несоответствии вышеуказанных счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно отзыва Инспекции N 04-17/004828 от 18.05.09 г. в счетах-фактурах N 108/3 от 18.04.2005, N 80/6 от 21.03.2005, N 81/7 от 22.03.2005, N 82/3 от 23.03.2005, N 86/2 от 27.03.2005, N 87/4 от 28.03.2005, N 88/4 от 29.03.2005, N 88/2 от 29.03.2005, N 84/2 от 25.03.2005, N 91/1 от 01.04.2005, N 91/7 от 01.04.2005, N 92/4 от 02.04.2005, N 96/5 от 06.04.2005, N 85/5 от 26.03.2005, N 85/3 от 26.03.2005, N 84/5 от 25.03.2005, N 83/6 от 24.03.2005, N 81/3 от 22.03.2005, N 80/5 от 21.03.2005, N 79/4 от 20.03.2005, N 77/6 от 18.03.2005, N 76/2 от 17.03.2005, N 75/1 от 16.03.2005, N 015 от 10.03.2005, N 010 от 01.03.2005, N 95/4 от 05.04.2005, N 95/1 от 05.04.05 г., N 94/6 от 04.04.2005, N 94/3 от 04.04.2005, N 97/2 от 07.04.2005, N 96/2 от 06.04.2005, N 98/4 от 08.04.2005, N 98/3 от 08.04.2005, N 006 от 21.02.2005, N 076 от 27.10.2004, N 007 от 24.02.2005, N 90/5 от 31.03.2005, N 90/4 от 31.03.2005, N 89/2 от 30.03.2005, N 112/11 от 22.04.2005, N 78/3 от 19.03.2005, N 82/10 от 23.03.2005, N 140/4 от 20.05.2005, N 146 от 26.05.2005, N 150/4 от 30.05.2005г, N 151/2 от 31.05.2005г, N 152/2 от 01.06.2005, N 154/2 от 04.06.2005г, N 161/1 от 07.06.2005, N 163/5 от 09.06.2005 в графе "Руководитель организации" стоит подпись Яковлева В.К., тогда как в соответствии с учредительными документами Яковлев В.К. не является директором ООО "Аю". Документов, подтверждающих полномочия на подписания счетов-фактур данным лицом в качестве директора и главного бухгалтера не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа, поскольку согласно протокола допроса (л.д.14 т. 328) гражданина Яковлева Владимира Константиновича, вызванного в суд в качестве свидетеля, и будучи предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний, последний пояснил, что занимал в ООО "Аю" должность заместителя директора. На вопрос представителя Инспекции, подписывал ли он счета-фактуры, свидетель пояснил, что в отсутствии директора он подписывал счета-фактуры, на основании приказа директора. Кроме того, Яковлев В.В. пояснил, что имел право первой подписи. Данный факт так же подтверждается, представленной Инспекцией копией банковской карточки с образцами подписей.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшее счета-фактуры лицо не имело на то соответствующих полномочий, тогда как бремя доказывания обстоятельств подписания с/ф ненадлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии счетов-фактур поставщиков требованиям ст. 169 НК РФ. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении ПВАС РФ от 16.01.07 г. N 11871/06.

В качестве одного из оснований отказа Обществу в праве на налоговый вычет, Инспекция указывает на то, что учредители ООО "Аю" - Кожако Я.А., Яковлев В.К., Мельхов Ю.В. - проживают в г. Ростове-на-Дону, в то время как само юридическое лицо зарегистрировано в Республике Калмыкия, г. Элиста., что свидетельствует, по мнению Инспекции, о цели создания организации не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью необоснованного обогащения за счет бюджета.

Данный довод Инспекции не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно представленным Инспекцией документам датой государственной регистрации ООО "Аю" является 06 августа 2004 г. Указанные Инспекцией лица - Кожако Я.А., Яковлев В.К., Мельхов Ю.В. приобрели доли в уставном капитале ООО "Аю" с 25.10.2005 г. (л.д. 15 т. 328), то есть не принимали участия в создании данного общества. Доказательств того, что прежний руководитель и учредители не находились и не проживали в месте государственной регистрации ООО "Аю" не представлено.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности вне места регистрации юридического лица не запрещено гражданским законодательством.

Инспекция в подтверждение вывода о нереальности хозяйственных операций и отсутствия их деловой цели привела довод об отсутствии информации о наличии у поставщика необходимого персонала и основных средств, для осуществления предпринимательской деятельности, об отсутствии информации о транспортных средствах, осуществлявших доставку товара.

Данные доводы судом во внимание не принимаются как по причине не доказанности Инспекцией данного довода, тогда как представленные Обществом в материалы дела первичные бухгалтерские документы и пояснения подтверждают обратное.

Указанные выводы Инспекция делает на основе банковских выписок ООО "Аю", а так же на материалах встречных проверок.

В рассматриваемом случае Инспекция сделала обобщающий вывод без оценки пакета документов по каждой конкретной поставке. Инспекция указывает, что ею были сделаны запросы в ГИБДД МВД по РО, Краснодарскому краю, Республике Калмыкия с целью установления автотранспорта, на котором производилась доставка продукции. Однако ни в акте проверки, ни в спорном решении не указан перечень машин, которые по данным Инспекции не могли осуществить перевозку. Такой перечень Инспекция представила только при рассмотрении материалов дела в суде, что лишает налогоплательщика права на своевременный сбор опровергающих доказательств и подготовку соответствующих пояснений до вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки. В связи с этим, для представления Обществом соответствующих доказательств и пояснений суд неоднократно откладывал слушание дела.

В спорном решении Инспекция не указала конкретные товарно-транспортные накладные, в которых, по ее мнению, указаны неверные сведения. В этой части в решении употреблены такие идентифицирующие сведения как: "большая часть представленных товарно-транспортных накладных", "в некоторых накладных" и т.п. признаки, что не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение Налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из вышеприведенной нормы НК РФ следует, что каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в решении обстоятельств допущенного налогоплательщиком и налоговым агентом правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте и решении должны быть приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Задача суда проверить соответствие выводов Инспекции по итогам проверки собранным в ходе проверки доказательствам и фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества применительно к рассматриваемому конфликту, тогда как восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям налогового и арбитражного законодательства.

Как видно из материалов дела, инспекцией не устанавливался факт отсутствия регистрации транспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных номерами на территории РФ, в том числе на территории 34 региона, поскольку в товарно-транспортных накладных указывались транспортные средства с номерами регионов 61, 34, а также без указания кода региона

Поставка продукции от ООО "Аю" осуществлялась на следующие элеваторы:

- ООО "АИК Астон",

- Морозовский филиал Общества,

- ОАО "Миллеровский элеватор",

- ОАО "Миллеровский МЭЗ",

- ООО "Миллеровское ХПП",

- Трубецкой филиал ООО "АИК Астон" (реестры ТТН л.д. 76-150 т. 300, л.д. 1-27 т. 299),

- ОАО "Тацинский элеватор",

- ООО "ХПП. Горняцкий",

- Константиновский филиал ООО "АИК Астон".

На Морозовский филиал Общества была поставлена продукция в количестве 19, 560 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

На ОАО "Миллеровский элеватор" была поставлена продукция в количестве 91, 26 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

В качестве дополнительного доказательства фактической поставки ООО "Аю" подсолнечника, Общество предоставило в материалы дела реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленные по унифицированной форме N ЗПП-3 ОАО "Миллеровский элеватор": реестр N 427 от 10.11.2005 г. (л.д. 101 т. 351), реестр N 1524 от 26.12.2005 г. (л.д. 102 т. 351), реестр N 1435 от 14.12.2005 г. (л.д. 103 т. 351)

На ОАО "Миллеровский МЭЗ" была поставлена продукция в количестве 94, 91 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

На ООО "Миллеровское ХПП" была поставлена продукция в количестве 31,93 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

В качестве дополнительного доказательства фактической поставки ООО "Аю" подсолнечника Общество в материалы дела представило реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленные по унифицированной форме N ЗПП.-3 ОАО "Миллеровское ХПП." (л.д. 99 т. 351).

На Константиновский филиал ООО "АИК Астон" была поставлена продукция в количестве 31, 54 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

На Трубецкой филиал ООО "АИК Астон" была поставлена продукция в количестве 6832, 89 тонн. Претензий к транспортным средствам сводятся к тому, что установлены собственники автотранспортных средств, при этом опросов их, на предмет предоставления своего транспорта для перевозки или самостоятельной доставки продукции, Инспекцией не проводилось.

В отношении т/с с гос. номером К652НИ Инспекция указывает как К652НК, в следствии чего делает вывод, что марка т/с - Дэу Эсперо. Транспортное средство проверяемое Инспекцией с госномером Т861НА является маркой Мерседес бенц 300, однако в ТТН от 07.11.2005 г. указан номер т/с Т861МА, в связи с чем вывод Инспекции в этой части нельзя признать достоверным. Транспортное средство с номером К652ОЕ, марка которого, как установил налоговый орган, является ВАЗ 21061, не осуществляло перевозу продукции в адрес Общества. Транспортное средство Т/с с номером В637МН марки ВАЗ 2110, как установил налоговый орган, на самом деле является Камазом с номером В657МН (сведения указаны в ТТН N 801 от 09.12.2005 г.).

В качестве дополнительного доказательства фактической поставки ООО "Аю" подсолнечника Общество предоставило в материалы реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленные по унифицированной форме N ЗПП.-3 ОАО "Тацинский элеватор" (л.д. 1-11 т. 352).

На ООО "ХПП Горняцкий" была поставлена продукция в количестве 623,8 тонн. Претензий к транспортным средствам налоговый орган не имеет.

В качестве дополнительного доказательства фактической поставки ООО "Аю" подсолнечника Общество представило в материалы дела реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленные по унифицированной форме N ЗПП.-3 ООО "ХПП Горняцкий" (л.д. 7-98 т. 351).

Обществом также предоставлены в материалы дела реестры товарно-транспортных накладных, составленных ОАО "Миллеровский МЭЗ", Глубокинским, Морозовским, Трубецким филиалами ООО "АИК Астон" по унифицированной форме ЗПП-4 (т. N 299-317). В представленных реестрах, составленных на каждую дату фактического завоза продукции, содержатся сведения от кого поступил товар, по каким товарно-транспортным документам и в каком количестве. Указанные сведения полностью совпадают с данными содержащимися в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН.

Довод Инспекции о том, что данные реестры ТТН не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в виду того, что составлены филиалами ООО "АИК-Астон" и Морозовским филиалом Общества, являвшимися взаимозависимыми лицами, правомерно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" все элеваторы обязаны составлять ежедневно реестры на принятое зерно по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3 или ЗПП-4. Таким образом, вывод Инспекции, что представленные реестры являются внутренними документами Общества противоречит нормам права. Инспекция так же указывает, что реестры подписаны неустановленными лицами, при этом доказательств, того, что указанные в реестрах руководители лабораторий, старшие мастера не находились в трудовых отношениях с филиалами Общества в материалы дела не представлены.

Довод о том, что реестры ТТН не были представлены в ходе выездной налоговой проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция не представила доказательств истребования у Общества данных реестров.

На элеватор ООО "АИК Астон" была поставлена продукция в количестве 3085, 66 тонн. Судом первой инстанции проанализированы доводы Инспекции в отношении доставки продукции транспортом, указанным в ТТН и установлено, что имеющиеся у Инспекции претензии в отношении марок транспортных средств возникают также вследствие не верного указания и поиска номера транспортного средства указанного в ТТН. Опросы физических лиц, перевозивших товар и указанных в ТТН, не проводились. К некоторым транспортным средствам, перевозившим товар по ТТН, налоговым органом претензии вообще не заявлялись.

Таким образом, представленные Инспекцией в материалы дела распечатки из базы ТРИСС ГИБДД не могут служить достоверным доказательством того, что указанные в ТТН транспортные средства не осуществляли перевозку продукции.

Факт отсутствия на балансе основных (в т.ч. транспортных) средств ООО "Аю" не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций. Действующее законодательство РФ не содержит ограничений на осуществление перевозок транспортом, принадлежащим третьим лицам.

Отсутствие транспортных средств, принадлежащих ООО "Аю" на праве собственности, не опровергает факта наличия финансово-хозяйственных отношений по поставкам и перевозкам с Обществом.

Доказательств того, что ООО "Аю" не использовало транспортные средства, принадлежащие физическим лицам на основании договоров аренды Инспекцией не представлено. Довод о том, что ООО "Аю" не осуществлял перечисление арендных платежей в безналичном порядке, не исключает возможности ее внесения в наличной форме согласно правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ либо в натуральной форме. Более того, Инспекция представила в материалы дела доказательства, подтверждающие использование в своей деятельности ООО "Аю" транспортных средств третьих лиц -письмо ФС по надзору в сфере транспорта о наличии до 31.12.2006 г. у ООО "Аю" арендованных грузовых транспортных средств, протокол допроса учредителя ООО "Аю" Яковлева В.К., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.

Как видно из материалов дела, Общество самостоятельно осуществило поиск собственников транспортных средств и получило письменные подтверждения факта предоставления автотранспорта в пользование ООО "Аю": пояснения Гунькина П.П. от 23.09.09 г. (л.д. 88 т. 358), свидетельство о регистрации т/с С436ОК 61; пояснения Кривошеева А.А. от 25.09.09 (л.д. 90 т. 358), свидетельство о регистрации т/с О507ТА 61; пояснения Белякова А.В. От 25.09.09 г. (л.д. 93 т. 358), свидетельство о регистрации т/с Р470АХ 61.

В качестве подтверждения товарности хозяйственных операций по спорным поставщикам Общество предоставило в материалы дела также следующие документы:

- Регламент документооборота на элеваторе ООО "АИК Астон" (л.д. 20 т. 359),

- Отчет по рассмотрению убыли массы зерна, утвержденный 23.10.2007 г. (л.д. 26 т. 359),

- Акт зачистки N 3 от 26.06.2006 г. (л.д. 28 т. 359),

- Акты расчета к акту зачистки N 3 от 26.06.2006 г. (8 шт.) (л.д. 29-36 т. 359),

- Карточка клиента Общество 25.08.05 по 26.06.06 г. (с внутренним перемещением) (л.д. 37 т. 359),

- Карточка клиента Общество 25.08.05 по 26.06.06 г. (без внутренним перемещением)(л.д. 83 т. 359),

- Журнал количественно-качественного учета с 20.08.05 г. по 01.07.06 г. Форма ЗПП.-36 (л.д. 128 т. 359),

- Акт зачистки N 1 от 22.08.2005 г. (л.д. 137 т. 359),

- Акты расчета к акту зачистки N 1 от 22.08.2005 г. (3 шт.) (л.д. 138-140 т. 359),

- Карточка клиента Общество 01.09.04 по 31.08.05 г. (с внутренним перемещением) (л.д. 52 т. 360),

- Карточка клиента Общество 01.09.04 по 31.08.05 г. (без внутренним перемещением)(л.д. 105 т. 360),

- Журнал количественно-качественного учета с 01.09.04 г. по 22.08.05 г. Форма ЗПП.-36 (л.д. 141 т. 359)

- Акт зачистки N 5 от 26.09.05 г. по Морозовскому ф-у Общество (л.д. 137 т. 360),

- Журнал количественно-качественного учета по Морозовскому ф-у Общества Форма ЗПП.-36 урожай 2004 года (л.д. 139 т. 3609),

- Акт зачистки N 5 от 10.10.06 г. по Морозовскому ф-у Общество (л.д. 1 т. 361),

- Журнал количественно-качественного учета по Морозовскому ф-у Общество Форма ЗПП.-36 урожай 2005 года (л.д. 4 т. 361),

- Акт зачистки N 5 от 17.11.05 г. по Трубецкому ф-у ООО "АИК Астон"(л.д. 93т. 361),

- Журнал количественно-качественного учета по Трубецкому ф-у ООО "АИК Астон" Форма ЗПП.-36 урожай 2004 года (л.д. 94 т. 361),

- Акт зачистки N 3 от 31.07.07 г. по Трубецкому ф-у ООО "АИК Астон",

- Журнал количественно-качественного учета по Трубецкому ф-у ООО "АИК Астон" Форма ЗПП.-36 урожай 2005 года,

- Акт зачистки N 1 от 05.09.05 г. по Константиновскому ф-у ООО "АИК Астон"(л.д. 41т. 361),

- Журнал количественно-качественного учета по Константиновскому ф-у ООО "АИК Астон" Форма ЗПП.-36 урожай 2004 года(л.д. 43 т. 361),

- Акт зачистки N 2 от 12.01.07 г. по Константиновскому ф-у ООО "АИК Астон"(л.д. 69 т. 361),

- Журнал количественно-качественного учета по Константиновскому ф-у ООО "АИК Астон" Форма ЗПП.-36 урожай 2005 года (л.д. 71 т. 361).

Указанные документы подтверждают общее количество завезенного подсолнечника в 2005-2006 гг. по каждому филиалу Общества и поставщику.

Довод проверяющих об отсутствии трудовых ресурсов у ООО "Аю", необходимых для осуществления деятельности по закупке значительных объемов сельхозпродукции, не может быть принят во внимание, поскольку из спорного решения и материалов дела следует, что численность работников у ООО "Аю" в различные периоды времени была 30-50 человек. Данный факт подтверждается протоколом допроса Яковлева В.К. (л.д. 14 т. 328), декларациями по ЕСН за период 2005-2006 г. (л.д. 121 т. 270) и встречными проверками данного общества. Инспекция не доказала того обстоятельства, что приведенной численностью работников ООО "Аю" не могло производить отгрузки продукции Обществу.

Материалы встречных проверок подтверждают факт отражения в налоговом и бухгалтерском учете ООО "Аю" операций по поставке Обществу продукции и предоставления всей отчетности в контролирующие органы своевременно и в полном объеме за те периоды, когда имели место хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

В частности, Инспекцией получен ответ из МИФНС N 7 по Республике Калмыкия N11-12/7189/15 от 23.04.08 г. (л.д.90 т. 283), в котором налоговый орган указывает, что последняя отчетность данным обществом представлена на 01.01.07 г. В период деятельности ООО "Аю" к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность не относилась, факты налоговых нарушений, а так же участия в схемах уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС в рамках камеральной проверки не установлены.

Инспекцией было так же установлено, что ООО "Аю" путем слияния с иными юридическими лицами образовали ООО "Эльбрус" и как подтверждается письмом, исходящим от директора вновь созданного общества Карабаевой Ж.Б., (л.д. 91 т. N 283), оно является законным правопреемником ООО "Аю" по всем долгам и обязательствам и ранее заключенным договорам.

Таким образом, ООО "Эльбрус" является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и доступным для налогового контроля. Данный факт подтверждается тем, что на все направляемые запросы и требования налоговых органов, ООО "Эльбрус" предоставляет ответы и подтверждающие документы, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом.

Так, в ответ на требование N 11-35/841/25 от 29.04.08 г., ООО "Эльбрус" (правопреемник ООО "Аю") (л.д. 90 т. 283) предоставило копии счетов-фактур, выставленных Обществу за 2004-2006 гг., договоры поставки, платежные поручения, налоговые декларации по НДС за 2004-2006 гг., книги продаж за 2004-2006 гг., карточки счетов 62.1, 68.2, 90.11 за 2004-2006 гг. (т. N 270, 271) Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что ООО "Аю" в полном объеме отразило хозяйственные операции по поставке в адрес Общества.

Доказательств неисчисления сумм налога и нарушения в порядке налогового учета, или других нарушений налоговых обязательств при совершении операций ООО "Аю" с Обществом налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что за период с 2004-2005 гг. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аю", по результатам которой МИФНС России N 7 по респ. Калмыкия было вынесено решение о привлечении к ответственности N 11-38/9 от 27.09.07 г. (л.д. 48 т. 327). В резолютивной части указанного решения налоговый орган привлек к ответственности ООО "Аю" и доначислил НДС за сентябрь 2005 г. (поставщик ООО "Торговый дом ДИЭМ) в размере 250 000 руб., октябрь 2005 г. (ПБОЮЛ Качур Р.С.) в размере 136 363 руб.

Каких-либо иных нарушений в порядке ведения и уплаты налогов проверяющими не установлено.

Инспекция в качестве основания к отказу в вычета НДС, приводит данные налоговых деклараций ООО "Аю" по НДС, где указывает о наличии большой суммы налоговых вычетов. При этом, доказательств незаконного применения ООО "Аю" права на вычет не установлено. Данный вывод также противоречит сведениям, представленным налоговым органом респ. Калмыкия.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что рассматриваемый поставщик помимо изложенного привлекался к налоговой ответственности, а также сведений о том, что на руководителей либо учредителей ООО "Аю" возбуждались уголовные дела за неуплату налогов.

Общество в качестве доказательства того, что в отношении руководителей либо учредителей ООО "Аю" не возбуждались какие-либо уголовные дела представило в материалы дела справки из ОВД Ворошиловского района (по месту регистрации) от 25.08.09 г. о том, что ни Яковлев В.К. (л.д. 147 т. 354), ни Кожако Я.А. (л.д. 3 т. 355) к уголовной ответственности не привлекались.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки утвержден Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки". Указанный Порядок регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Пункт 6 Порядка содержит положение о том, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Пункт 67 Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 20 указывает на то, что для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме СП-31.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Эта форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, составление товарной накладной является обязательным во всех случаях, независимо от наличия фактического перемещения товара.

Инспекция во время проведения контрольных мероприятий установила факт оприходования Обществом всей продукции, полученной им от "спорных" контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные составлены по унифицированной форме СП-31, а также товарные накладные содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения.

Допущенные отступления от оформления этих документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и безтоварности сделок. Кроме того, в данном случае недостатки в оформлении первичной документации не являются неустранимыми.

Отсутствие в представленных документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности (перевозки).

По условиям договоров поставки продукция передается покупателю, а также переход права собственности, осуществляется на условиях франко-склад покупателя. Это означает, что поставщик самостоятельно, своими силами и за свой счет, осуществляет доставку товара к покупателю.

Исходя из данного условия договора, стоимость доставки входит в цену товара, никаких отношений покупатель с перевозчиком не оформляет, транспортные расходы поставщику не возмещает, в связи с чем Общество не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие или отсутствие ТТН как обязательного документа не имеет юридического значения.

Представленные Инспекции ТТН содержат все необходимые сведения для осуществления операций, необходимых для получения товара элеватором и зачисления на карточку хранения Поклажедателя - информацию о грузоотправителе, грузополучателе, владельце автотранспортного средства, их наименование, адреса, наименование и вес продукции, номера автотранспортных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные товарно-транспортные документы содержат достаточные и непротиворечивые сведения, составляющие существенные условия договора поставки товаров - количество и наименование поставляемой сельскохозяйственной продукции, субъектный состав сделок, цену товара, ставку и сумму налога - необходимые для отражения в учете соответствующих операций, а так же данные, позволяющие осуществить мероприятия налогового контроля.

Поэтому довод Инспекции, содержащийся в спорном решении о том, что Общество не может реализовать свое право на применение налогового вычета в связи с тем, что ТТН имеют дефекты в заполнении, не основан на Законе, поскольку условием для реализации права на налоговый вычет согласно НК РФ является фактическое оприходование товара, что Инспекцией не оспаривается.

Спорным решением не установлено, каким образом наличие дефектов в заполнении накладных повлияло или могло повлиять на исполнение Обществом своих налоговых обязанностей. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей в материалах дела не имеется.

Недостатки в накладных не могут служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку отдельные ошибки при их заполнении не влияют на добросовестность налогоплательщика и не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственной операции товарной накладной ТОРГ-12 Инспекция не высказала.

Исследовав представленные Инспекцией протоколы допросов гр. Кожако Я.А. (л.д. 58 т. N 260, л.д. 145 т. 333) и Яковлева В.К. (л.д. 76 т. N 260, л.д. 7 т. 328) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания последних в совокупности с представленными в настоящее дело доказательствами и обоснованиями сторон, не опровергают реальности поставок Обществу сельхозпродукции и оказания транспортных услуг.

Доводы Общества об отсутствии в протоколах допроса, составленных 23.01.08 г. (Кожако Я.А.) и 25.01.08 г. (Яковлев В.К.), подписи проводившего допрос заместителя начальника ОПК N 1 ИФНС России по Советскому р-у Калиниченко А.А. как на обстоятельство, порочащее доказательственную силу названных протоколов, судом во внимание не принимаются, поскольку, значение в рассматриваемом случае имеют сами показания свидетелей, заверенные ими своей подписью. При этом, допрошенная в качестве свидетеля Калиниченко А.А. пояснила, что подлинник протокола допроса ею был подписан и данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции при осмотре протокола допроса.

Для проверки доводов Инспекции в отношении показаний Кожако Я.А. и Яковлева В.К данные лица были вызваны судом первой инстанции для допроса в качестве свидетелей.

Учредитель и заместитель директора ООО "Аю" Яковлев В.К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил реальность деятельности ООО "Аю" по поставкам и оказанию услуг по перевозке в проверяемом периоде, дал пояснения о том, каким образом осуществлялась закупка и последующая реализация сельскохозяйственной продукции, кто работал в штате организации с указанием фамилий сотрудников, пояснил, что наличными денежными средствами организация не работала, что использовался транспорт для перевозки привлеченный у сторонних организаций и физических лиц (л.д.7-8 т. 328).

Свидетель Кожако Я.А. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем не был допрошен судом.

Общество представило в материалы дела письменные пояснения Кожако Я.А. от 01 июня 2009 г. (л.д. 11 т. N 328), удостоверенные нотариусом Скибиным Я.А. По мнению Общества, данные пояснения подтверждают факты реализации и реальной поставки семян подсолнечника в адрес Общества и оказание транспортных услуг.

Исследовав пояснения Кожако Я.А. суд первой инстанции установил, что последние адресованы суду, а потому в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

Ссылки Инспекции на отсутствие складских помещений в местах погрузки, указанных в ТТН правомерно не приняты судом первой инстанции по основаниям, указанным судом при оценке доводам Инспекции в отношении реальности поставки и порядка заполнения ТТН.

Из спорного решения следует, что в качестве основания отказа в применении вычета по НДС Инспекция приводит результаты встречных проверок субпоставщиков ООО "Бурата", ООО "Юста", ООО "Байр".

В отношении ООО "Бурата" налоговый орган указывает, что данная организация использовалась в качестве "прокладки", назначение которой искусственное наращивание НДС. Инспекция указывает, что деятельность данное общество осуществляло в период с 01.07.06 по 31.12.2006 г., тогда как последние взаимоотношения Общества с ООО "Аю" были в мае 2006 г. Доказательств того, что Общество имело отношение к созданию и руководству ООО "Бурата" Инспекцией не представлено, как и доказательств того, что именно денежные средства Общества были в последующем перечислены в адрес ООО "Бурата".

В отношении ООО "Юста" Инспекция ссылается на наличие большой доли налоговых вычетов, что приводит к фактической уплате НДС в незначительном размере. В рассматриваемом случае Инспекцией не учтено, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Инспекцией не представлено доказательств, что заявленные ООО "Юста" налоговые вычеты являются не законными и необоснованными. При этом, Инспекция подтверждает, что в организации в штате числились 9 человек, что может свидетельствовать о реальности осуществляемой ООО "Юста" деятельности. Невозможность осуществления деятельности указанным количеством работников Инспекция не представила. Тот факт, что ООО "Юста" располагалось по одному юридическому адресу с ООО "Байр", ООО "Бурата", ООО "Аю" само по себе не свидетельствует о совершенном правонарушении.

В отношении ООО "Байр" Инспекция указала на то, что за сентябрь и декабрь 2006 г., согласно декларациям по НДС, сумма к уплате составила 0 руб. Численность - 0 человек, основные средства отсутствуют. В рассматриваемом случае Инспекцией не было учтено, что основной объем поставок подсолнечника в адрес Общества осуществлялся ООО "Аю" в 2005 г. и начале 2006 г. Доказательств, того, что ООО "Байр" не предоставляло отчетность за эти периоды или привлекалось к налоговой ответственности Инспекцией не представлено.

В любом случае согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329 от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия Общества являлись экономически необоснованными.

Общество не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с поставщиком, а также субпоставщиками.

В пункте 10 Постановления N 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если Инспекцией будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества имелись все необходимые основания для применения вычетов по НДС в сумме 14 042 187 руб. 11 коп. по поставщику ООО "Аю".

Как видно из материалов дела, ООО "Предприятие-Юг" поставляло Обществу сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) по договорам поставки N 05-04-486 от 14.04.2005 г. (т. N 2, стр. 64-65), 05-05-576 от 03.05.2005 г. (т. N 2 л.д. 66-67).

В обоснование заявленного вычета обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Предприятие-Юг": счет-фактура N 76 от 16.04.2005 г. (т. 2, л.д. 68), товарная накладная N 76 от 16.04.05 г. (т. 2 л.д. 69), ТТН N 21 от 16.04.05 г. (т. 2 л.д. 70), платежное поручение N 1840 от 21.04.05 г. (т. 2, л.д. 71); счет-фактура N 82 от 22.04.05 г. ( т. 2 л.д. 72 ), товарная накладная N 82 от 22.04.05 г. (т. 2 л.д. 72/1), ТТН N 30 от 22.04.05 г. (т. 2, л.д. 73), платежное поручение N 1909 от 29.04.05 г. (т. 2, л.д. 74); счет-фактура N 83/1 от 23.04.05 г. (т. 2 л.д. 75), товарная накладная N 83/1 от 23.04.05 г. (т. 2, л.д. 76), ТТН N 14455 от 23.04.05 г. (т. 2, л.д. 77), ТТН N 14453 от 23.04.05 г. (т. 2, л.д. 78), ТТН N 14456 от 23.04.05 г. (т. 2, л.д. 79 ), платежное поручение N 1913 от 29.04.05 г. (т. 2, л.д. 80), счет-фактура N 87/1 от 27.04.05 г. (т. 2 л.д. 81), товарная накладная N 87/1 от 27.04.05 г. (т. 2, л.д. 82), ТТН N 34 от 27.04.05 г. (т. 2,стр. 83), ТТН N 35 от 27.04.05 г. (т. 2, л.д.. 84), ТТН N 32 от 27.04.05 г. (т. 2, стр. 85), платежное поручение N 2086 от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 86); счет-фактура N 100 от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 87), товарная накладная N 100 от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 88), ТТН N б/н от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 89), ТТН N б/н от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 90), ТТН N б/н от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 91), ТТН N б/н от 05.05.05 г. (т. 2, л.д. 92), платежное поручение N 2166 от 13.05.05 г. (т. N 2, л.д. 93).

Общая стоимость товаров и услуг, выставленных ООО "Предприятие Юг" и отраженных в книге покупок Общества за 2005 г. составила 1 195 948, 22 рубля, в том числе НДС 108 722, 55 рублей.

Счета-фактуры указанного поставщика соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, оплата за поставленный товар произведена в безналичном порядке и в полном объеме, товар оприходован Обществом на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, товарных накладных по форме N ТОРГ-12, что подтверждается карточками регистра бухгалтерского учета, количественно качественным учетом Общества.

Инспекция отказала в принятии к вычету НДС в размере 108 722, 55 рублей, по причине того, что проверяющие в рамках проведения встречных проверок, установили, что ООО "Предприятие Юг" 29.11.2007 г. снято с учета в МИФНС N 7 по Республике Калмыкия в связи с изменением местонахождения и перевода в ИФНС по Орловскому району Ростовской области (л.д. 134 т. 275). Согласно ответу ИФНС по Орловскому району Ростовской области организация по адресу не находится. Следовательно, по мнению Инспекции, взаимоотношения не могут быть подтверждены (л.д. 100, т. N 3).

В данном случае Инспекция не учла, что товары были поставлены ООО "Предприятие Юг" в 2005 г., а снят Поставщик с учета в МИФНС N 7 по респ. Калмыкия 29.11.2007 г. Таким образом, у проверяющих была возможность получить все необходимые сведения в налоговом органе по месту налогового учета Поставщика на момент совершения хозяйственных операций с Обществом.

Невозможность установления фактического нахождения контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать как о ненахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции, так и о нереальности поставок сельхозпродукции по заключенным с Обществом договорам в более раннем периоде.

В НК РФ отсутствует такое основание отказа в возмещении НДС как отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщика.

Инспекция не представила доказательств нарушения Обществом требований Налогового законодательства при уплате НДС; юридической порочности поставщика ООО "Предприятие Юг", взаимозависимости и негативного влияния этой взаимозависимости на результаты сделок; несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформленных поставщиком счетов-фактур.

Инспекцией не установлено факта не отражения ООО "Предприятие Юг" в налоговых декларациях и неуплаты НДС в бюджет по операциям с Обществом.

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки поставщика N 11-16/54 от 31.07.2007 г. за период 2004-2005 гг. (л.д. 128, т. 354).

В соответствии с данным актом ООО "Предприятие Юг" доначислен НДС в размере 190 000 рублей, в связи с тем, что обществом излишне была отражена по Д68 сумма по сч.-ф от 18.05.05 г. Иных нарушений в исчислении и уплате налога на прибыль, НДС и др. Инспекцией не установлено.

Инспекция на основании ответов банков указывает, что денежные средства от ООО "Предприятие Юг" переводились либо на лицевые счета физических лиц, либо на расчетные счета ООО "Аю", которое впоследствии перечисляло все денежные средства на расчетные счета ООО "Байр", ООО "Бурата", ООО "Юста", ООО "Предприятие Юг", а последние в тот же день перечисляли до 80 % поступивших денежных средств на лицевые счета физических лиц с назначением платежа "согласно трудового договора".

Инспекция также указывает, что "Общество участвовало в схеме, используемой недобросовестными налогоплательщиками, с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета, поскольку движение денежных средств происходит в течение не более трех банковских дней в одних и тех же уполномоченных банках; ООО "Аю" и ООО "Предприятие Юг" имеют общего учредителя Мельхова Юрия Викторовича; физические лица, получавшие денежные средства, отрицают свою связь с ООО "Бурата", ООО "Байр", ООО "Юста"; поставщик Общества - ООО "Предприятие Юг" и его субпоставщики осуществляют противозаконную деятельность по созданию пакета документов для необоснованного получения налоговой выгоды, что подтверждено решением арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 г., постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. по делу N А53-23084/2007-С6-27 и Постановлением ФАС СКО от 15.07.2008 г. N Ф08-3912/2008.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку по ним участвовали иные стороны. В судебных актах суды пришли к выводу о том, что нельзя признать добросовестными действия ООО "Песчанокопская зерновая компания", направленные на вычет налога на добавленную стоимость. В рамках данного дела ООО "Предприятие-Юг" не являлось поставщиком, а оказывало услуги по хранению товара.

Довод о том, что Мельхов Ю.В. является учредителем и руководителем ООО "Предприятие Юг" и ООО "Аю" Инспекцией документально не подтвержден.

Так же Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факты противозаконной деятельности поставщика.

При анализе банковской выписки ООО "Предприятие Юг" за 2005 год судом первой инстанции установлено следующее.

В июне 2005 г. Обществом приобретена у ООО "Предприятие-Юг" сельскохозяйственная продукция на сумму 114 149, 74 руб. В адрес данного поставщика поступили платежи от множества иных предприятий, к которым у Инспекции претензий не имеется на сумму 18 252 000,00 руб. ООО "Предприятие-Юг" направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес непосредственных производителей, а также ООО "Юста". В адрес ООО "Аю" в данном периоде перечислений не было.

Таким образом, претензии Инспекции, об отсутствии реальной поставки сельхозпродукции опровергается представленными выше сведениями. Доказательств того, что именно денежные средства Общества переводились в наличную форму, Инспекцией не представлено.

Иные доводы Инспекции, которые являются основанием отказа в возмещении НДС, аналогичны доводам по поставщику ООО "Аю".

Доводы Общества, на все "претензии" Инспекции аналогичны, изложенным ранее в настоящих пояснения по эпизоду с поставщиком ООО "Аю".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции не было законных оснований для отказа в применении вычета по НДС в сумме 108 722, 55 руб. по поставщику ООО "Предприятие-Юг".

В проверяемом периоде ООО "Сельхозинвест" реализовало в адрес Общества сельскохозяйственную продукцию (семена подсолнечника) в следующие периоды: сентябрь-декабрь 2005 г., январь-март 2006 г.

Обществом представлены документы, подтверждающие поставку и оприходование товара (товарные накладные, карточки счета 60 в корреспонденции с 41 сч.), а также счета-фактуры, товарно-транспортные документы, платежные поручения (тт. N 158- 233).

Общая стоимость товаров и услуг на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сельхозинвест" и отраженных в книге покупок Общества за 2005-2006 г.г. составила 630 444 482, 80 рублей, в том числе НДС 57 313 134, 89 рублей.

Инспекция отказала в принятии к вычету НДС в размере 57 313 134, 89 рублей на основании того, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют указания на конкретный пункт погрузки, масса, нетто, кг; не указаны номер путевого листа, сорт, класс; засоренность; влажность; всего мест; сумма к оплате; сдал; цена, руб. коп.; сумма, руб. коп.; не указан номер ТТН и не заполнена оборотная сторона ТТН по форме N СП-31, количество, неточно заполнена строка "организация", отсутсвует либо неполно указан государственный номерной знак а/м.

Выводы проверяющих об отсутствии "конкретного" пункта погрузки в товарно-транспортных накладных - как "дефекта" при их заполнении сделан без учета специфики поставок товаров сельскохозяйственного назначения. В представленных товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки - конкретные районы Ростовской области. Погрузка осуществляется непосредственно в пунктах осуществления деятельности сельскохозяйственного производства, в которых отсутствует административно-территориальное деление с присвоением наименования улиц (проспектов).

Регионы регистрации транспортных средств указаны в товарно-транспортных накладных и реестре элеватора.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом ТТН содержат все необходимые сведения для осуществления операций, необходимых для получения товара элеватором и зачисления на карточку хранения Поклажедателя, как то: информацию о грузоотправителе, грузополучателе, владельце автотранспортного средства, наименование ТС, адреса, наименование и вес продукции, номер ТС.

Таким образом, представленные товарно-транспортные документы содержат достаточные и непротиворечивые сведения, составляющие существенные условия договора поставки товаров (количество и наименование поставляемой сельскохозяйственной продукции, субъектный состав сделок, цену товара, ставку и сумму налога), необходимые для отражения в учете соответствующих операций, а также данные, позволяющие осуществить мероприятия налогового контроля.

Согласно, заключенным договорам с Обществом, поставщик осуществлял поставку на следующие элеваторы:

- ООО "ХПП. Горняцкий",

- ОАО "Миллеровский МЭЗ",

- ОАО "Суровикинский элеватор" (Волгоградская область),

- ООО "Чернышковский элеватор" (Волгоградская область),

- Глубокинский филиал ООО "АИК Астон",

- ООО "АИК Астон",

- Морозовский филиал Общество,

- Константиновский ф-л ООО "АИК Астон",

- ОАО "Миллеровский элеватор",

- ООО "Миллеровское ХПП.",

- ОАО "Тацинский элеватор",

- Трубецкой филиал ООО "АИК Астон".

Обществом, в качестве дополнительного доказательства реальности осуществленной поставки предоставлены реестры ТТН по форме ЗПП.-4 (т. 315, 303-308), а так же реестры с не аффилированных элеваторов, а именно: ОАО "Тацинский элеватор" (л.д. 1-71 т. 354),ООО "ХПП. Горняцкий" (л.д. 1-6 т. 351) - реестр N 1 от 06.10.2005 г., реестр N 3 от 19.10.2005 г., реестр N от 06.10.2005 г., реестр N 52 от 28.12.2005 г., реестр N 51 от 26.12.2005 г.

Реестры ООО "Миллеровский элеватор" (л.д. 12-150 т. 352), ОАО "Суровикинский элеватор" (л.д. 89-96 т. 353): реестр N 2777 от 10.11.2005 г., реестр N 2775 от 10.11.2005 г., реестр N 2774 от 10.11.2005 г., реестр N 2768 от 10.11.2005 г., реестр N 2745 от 09.11.2005 г., реестр N 2742 от 09.11.2005 г., реестр N 2735 от 09.11.2005 г., реестр N 2734 от 09.11.2005 г., ОАО "Чернышковский элеватор" (л.д. 72-89 т. 354).

Вместе с реестрами товарно-транспортных накладных Обществом представлены приказы на материально ответственных лиц, подписавших данные реестры по аффилированным элеваторам. В представленных реестрах, составленных на каждую дату фактического завоза продукции, содержатся сведения от кого поступил товар, по каким товарно-транспортным документам и в каком количестве. Указанные сведения полностью совпадают с данными, содержащимися в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН.

Судом первой инстанции произведен анализ банковских выписок ООО "Сельхозинвест" (т. N 262-269, 274-288) и установлено, что денежные средства за поставку сельхозпродукции данное общество перечисляло кроме ООО "Аю" и иным организациям.

Так в сентябре большая часть денежных средств было перечислена ООО "Сельхозинвест" в адрес ООО "Компания Ростагрейн", СПК "Каменка", СПК "Большевик", СПК "Тихий дон", ООО "Итерра", ИП КФХ Солонченко, СПК "Тищенко", СПК "Правда". В ноябре 2005 г. денежные средства в сумме 155 685 498 руб. также были перечислены ООО "Сельхозинвест" в адрес иных поставщиков, что значительно перекрывает сумму, перечисленную Обществом ООО "Сельхозинвест" (149 730 387 руб.). Изложенное свидетельствует о недоказанности Инспекцией вывода о том, что ООО "Сельхозинвест" не приобретало семена подсолнечника у производителей или не проблемных налогоплательщиков.

В декабре 2005 г. ООО "Сельхозинвест" перечислило ООО "Аю" 7 913 725 руб., в то время как в адрес остальных поставщиков Общество перечислилоо (без учета сумм ООО "Аю) 141 348 843 руб., при этом Общество за подсолнечник заплатило ООО "Сельхозинвест" 108 670 991 руб. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что именно денежные средства Общества были перечислены ООО "Сельхозинвест" ООО "Аю", а не производителям судом не может быть признан доказанным. При этом, суд считает также необходимым отметить и тот факт, что на расчетный счет ООО "Сельхозинвест" в декабре 2005 г. оплата поступала и от следующих организаций: ООО "Юг Агро", ООО "МЗК-Ростов", ООО "Каргилл-Юг", ООО ТД "Русские масла", ООО "Контакт Агро", ООО "Николь", ООО "Приморский Яр", ООО "Заря", ООО "Югтранзитсервис-Агро" на общую сумму 38 384 739 руб.

В январе 2006 г. ООО "Сельхозинвест" в адрес ООО "Аю" денежные средства не перечисляло, тогда как за январь 2006 г. Обществу по рассматриваемому поставщику Инспекция доначислила 3 568 399 руб. 87 коп.

В феврале 2006 г. в адрес ООО "Аю" было перечислено всего 785 170 руб. за услуги по перевозке. В марте 2006 г. ООО "Сельхозинвест" перечисляло за продукцию (без учета ООО "Аю") 83 382 899 руб., при этом Обществом в данном месяце перечислено 58 693 064 руб.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекция не доказала тот факт, что в адрес ООО "Аю" ООО "Сельхозинвест" перечислило денежные средства, поступившие именно от Общества.

Инспекция, в качестве основания отказа приводит тот факт, что перевозчиком товара в ТТН указано ООО "Аю". Доказательств, опровергающих реальность перевозки продукции ООО "Аю", инспекция в материалы дела не представила. В частности, Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "Аю" не заключало в проверяемый период договоры аренды транспортных средств.

Из спорного решения следует, что весь объем подсолнечника был доставлен Обществу с использованием организации-перевозчика ООО "Аю".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перевозку подсолнечника осуществляло не только ООО "Аю". Так в товарно-транспортных накладных N 439 - N1233 (л.д. 3-12, 13-38 т. 186) к счету-фактуре N 274 от 14.11.05 г. перевозчиком выступает индивидуальный предприниматель. Аналогичные сведения указаны и в других товарно-транспортных накладных, например: ТТН N 1500 по N 438 (л.д. 42-47 т. 186), ТТН N 840А по N 862А (л.д. 81-95 т. 186), ТТН N 74 по N 1арм (л.д. 132-141 т. 186), ТТН N 347 по N 9арм (л.д. 145-153 т. 186), ТТН N 11 по N 9 (л.д. 158-166 т. 186), ТТН N 307 по 6мл (л.д. 3-44 т. 185), ТТН N 107 по N 431 (л.д. 49-85 т. 185), ТТН N 403 по N 19арм (л.д. 89-137 т. 185), ТТН N 17мл по N 401 (л.д. 142-165 т. 185), ТТН N 43а по N 1из (л.д. 3-4 т. 177), ТТН N 2675а по N 2720а (л.д. 1-21 т. 184), ТТН N 4 по N 3л (л.д. 34-35 т. 179), ТТН N 6 по N 5 (л.д. 38-39 т. 179), ТТН N 68 по N 48 (л.д. 142-154 т. 180), ИИН N 44 по N 45 (л.д. 136-138 т. 180), ТТН N 37 по N 30 (л.д. 118-127 т. 180), ТТН N 241 по 14 (л.д. 101-114 т. 180), ТТН N 8арм (л.д. 17 т. 188), ТТН N 6арм по 8арм (л.д. 22-42 т. 188), ТТН N 3-з-б по N 2-В (л.д. 45-54 т. 188), ТТН N 49 по N 50 (л.д. 60-97 т. 188), ТТН N 32арм по N 32 (л.д. 102-140 т. 188), ТТН N 21арм по N 16арм (л.д. 145-157 т. 188) и др.

В ТТН N 297кл по N 293 кл (л.д. 160-166 т. 187), ТТН N 299 по N 191 кл (л.д. 1-13 т. 188), ТТН N 304кл (л.д. 15 т. 189), ТТН N 286кл по N 287кл (л.д. 124-147 т. 194), ТТН N 811арм по N 269кл (л.д. 23-55 т. 196) в графе "организация-перевозчик" указан ИП Сахаджинян В.С. Доказательств того, что данный предприниматель не осуществлял доставку продукции Инспекцией не представлено.

Часть поставок осуществлялась с использованием транспорта ИП Опрышко. Наличие и возможность осуществления данным предпринимателем услуг по перевозке подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и показаниями самого Опрышко, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Обществом так же в материалы дела представлены адресованные ему письменные пояснения собственников транспортных средств, которые осуществляли непосредственную перевозку подсолнечника. Так, гражданин Сиденко А.И. подтвердил, что осуществлял доставку подсолнечника от ООО "Сельхозинвест" в адрес Общества (л.д. 87 т. 358), г-н Мазуренко А.Д. также подтвердил, что имел на праве собственности Камаз и осуществлял в проверяемый период перевозку для ООО "Сельхозинвест" (л.д. 84 т. 358), г-н Слюсарев А.Г. предоставил аналогичные пояснения (л.д. 83 т. 358).

Как указывалось выше поставка продукции осуществлялась на различные элеваторы как аффилированные Обществу, так и не аффилированные. Претензии Инспекции к маркам автомашин, были сделаны в отношении поставок на ОАО "Чернышковский элеватор", ОАО "Суровикинский элеватор", ОАО "Миллеровкий МЭЗ", ООО "АИК Астон", ОАО "Тацинский элеватор". При этом, Инспекция устанавливала марки машин используя базу ТРИСС ГАИ. Исходя из анализа представленных Инспекцией выводов следует, что основная масса марок Т/С выявленных Инспекцией как легковые машины, связана с неверным вводом в базу номеров Т/С или буквенных обозначений с товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство привело к получению искаженных данных. В отношении Т/С, осуществлявших доставку на элеваторы Волгоградской области налоговый орган установил практически все Т/С как имеющие марку ВАЗ или иного легкового транспорта. При этом, несмотря на указание в ТТН элеваторов Волгоградской области, Инспекция запросы в органы ГИБДД данной области не направляла, а направила запросы в органы ГИБДД в Республику Калмыкия (л.д. 62 т. 259), Краснодарский край (л.д. 66 т. 259), откуда не осуществлялась погрузка и выгрузка продукции.

Из материалов дела усматривается, что Общество самостоятельно направило запрос в ГАИ Волгоградской области, и получило ответ за исх. N 619 от 07.09.09 г. (л.д. 95 т. 358) о том, что транспортные средства, перевозившие продукцию на ОАО "Чернышковский элеватор", ОАО "Суровикинский элеватор", состоят на регистрационном учете в Волгоградской области.

Так же Обществом в материалы дела были предоставлены ответы из УГИБДД по Ростовской области исх. N 9/55-2145 от 07.05.09 г. (л.д. 90, т. 318) исх. N 9/55-2791 от 16.06.2009 г. (л.д. 34 т. 328), данные в которых опровергают сведения Инспекции в части указания ими марок транспортных средств как легковых.

Встречной проверкой ООО "Сельхозинвест" подтверждено представление данным обществом отчетности, в том числе декларации по НДС (л.д. 107 т. 252). Последняя отчетность предоставлена ООО "Сельхозинвест" на июль 2006 года. Взаимоотношения Общества по поставке ООО "Сельхозинвест" семян подсолнечника последний раз осуществлялись в марте 2006 г. За данный период согласно предоставленным по встречным проверкам налоговой декларации по НДС за март 2006 г. (л.д. 141 т. 252) ООО "Сельхозинвест" отразило операции по реализации продукции, налоговая база составила 79 705 594 рублей, НДС - 7 245 963 руб.

Смена места регистрации ООО "Сельхозинвест" в апреле и октябре 2006 г. не может являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС. Кроме этого, смена места регистрации Общества была произведена ООО "Сельхозинвест" после совершения Обществом спорных хозяйственных операций, в связи с чем Общество не могло рассматриваемое обстоятельство предусмотреть и учесть при заключении сделок с ООО "Сельхозинвест".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении вычета по поставщику ООО "Сельхозинвест" в сумме 57 313 134, 89 рублей.

Из материалов дела видно, что приобретение продукции у ООО "Сократс" имело место в мае, октябре, ноябре 2005 г., январе 2006 г.

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по поставщику ООО "Сократс" Общество представило Инспекции договор N 05-08-1443 от 26.08.2005г. Предмет договора: подсолнечник урожая 2005 г. Количество: 10 000 тонн _10%, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, ТТН.

Общая стоимость товара на основании счетов-фактур (т.т. N 80, 81), выставленных ООО "Сократс" и отраженных в книге покупок Общества за 2005-2006 г.г., составила 18 273 765, 34 рубля, в том числе НДС 1 661 251, 41 рубль.

Отказ Инспекции в принятии указанной суммы НДС к вычету обосновывается Инспекцией доводом об "обналичивании" денежных средств, поступающих на счета ООО "Байр", ООО "Бурата", ООО "Юста", ООО "Предприятие Юг", погрешностями в заполнении транспортных документов и доводом о невозможности ООО "Аю" осуществлять перевозку товара ввиду отсутствия у данного общества на балансе транспортных средств и наличием признаков миграции.

Указанные доводы Инспекции не могут являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС в виду следующего.

Согласно заключенным договорам, поставка подсолнечника осуществлялась на элеваторы ООО "АИК Астон", Трубецкой, Константиновский филиалы ООО "АИК Астон", Морозовский филиал Общество. Претензий к данным поставкам, в части указания номера и марки транспортного средства налоговый орган не имеет.

Анализ банковских выписок данного поставщика (л.д. 15-102 т. 251, л.д. 39, 68 т. 245) свидетельствует о следующем:

В апреле 2005 г. Обществом приобретена у ООО "Сократс" сельскохозяйственная продукция на сумму 112 019,00 руб. В адрес данного поставщика поступили также платежи в сумме 45 307 591, 00 руб. от многочисленных организаций, к которым у Инспекции претензий нет. ООО "Сократс" направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес ООО "Престиж", ООО "Гарант", ООО "Меркурий". В адрес ООО "Аю" в данном периоде перечислений не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано, что именно денежные средства, полученные от Общества, в дальнейшем по схеме, указанной Инспекцией, были обналичены.

Доводы Инспекции в отношении погрешностей в заполнении транспортных документов и невозможности ООО "Аю" осуществлять перевозку товара ввиду отсутствия у данного общества на балансе транспортных средств, аналогичны ранее рассмотренным доводам по поставщику ООО "Аю" и ООО "Сельхозинвест", в связи с чем по тем же основаниям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Смена места регистрации ООО "Сократс" 29.05.2006 г. не может влечь отказ Обществу в применении вычетов по НДС, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС. Кроме этого, смена места регистрации Общества была произведена ООО "Сократс" после совершения Обществом спорных хозяйственных операций (май, октябрь, ноябрь 2005 г., январь 2006 г.), в связи с чем Общество не могло рассматриваемое обстоятельство предусмотреть и учесть при заключении сделок с ООО "Сократс".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания для отказа в налоговом вычете по НДС по поставщику ООО "Сократс" в размере 1 661 251, 41 руб.

Как видно из материалов дела, ООО "Итерра" реализовало в адрес Общества семена подсолнечника в следующих периодах: май - ноябрь 2005 г.

Общество представило счета-фактуры ООО "Итерра", ТТН, товарные накладные, свидетельства о разгрузке автотранспорта, платежные поручения, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС (тт. 83-136).

Общая стоимость товара на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Итерра" и отраженных в книге покупок Общества за 2005 г. составила 373 974 048, 44 рубля, в том числе НДС 33 997 640, 88 рублей.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по поставщику ООО "Итерра" Общество предоставило все предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на возмещение НДС (т. N 89-91, 99, 100, 109-111, 124-139), а потому имеет право на применение вычета по НДС в сумме 33 997 640, 88 рублей.

Из спорного решения налогового органа следует, что встречной проверкой не было выявлено нарушений в порядке исчисления и отражения в учете контрагентом Общества сумм НДС, полученных от Общества. В ходе опроса директор ООО "Итерра" подтвердил взаимоотношения с Обществом.

Отказ Инспекции в принятии указанной суммы НДС к вычету был сделан исходя из анализа выписок банков о движении денежных средств, полученных ООО "Итерра" от Общества, наличия признаков миграции, погрешностей в заполнении ТТН.

Суд первой инстанции исследовал приведенные выше основания отказа и пришел к выводу о том, что последние не могут быть положены в основу отказа в применении Обществом вычетов по НДС в виду следующего.

Отказ в праве применения налогового вычета так же, был сделан проверяющими на основании сведений о субпоставщиках Общества - контрагентах ООО "Итерра" - ООО "Аю", ООО "Сельхозинвест", ООО "Стройагросервис". При этом Инспекцией не было установлено, что у ООО "Аю", ООО "Сельхозинвест", ООО "Стройагросервис" операции по реализации товара не были отражены в учете, и НДС не был уплачен в бюджет.

Доводы о погрешностях в заполнении транспортных документов и невозможности ООО "Аю" осуществлять перевозку товара ввиду отсутствия у данного общества на балансе транспортных средств аналогичны тем, что были приведены Инспекцией по названным выше поставщикам, а потому по тем основаниям правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно заключенным между Обществом и ООО "Итерра" договорам, поставка подсолнечника осуществлялась на условиях франко-склад:

- ООО "АИК Астон",

- Трубецкой филиал ООО "АИК Астон" (реестры ТТН л.д. 1-27 т. 299),

- Константиновский филиал ООО "АИК Астон",

- ОАО "Суровикинский элеватор" (л.д. 8-88 т. 353).

В качестве подтверждения доставки подсолнечника на элеватор, Общество дополнительно представило в материалы дела, заверенные им копии реестров ТТН по форме ЗПП -3.

- ОАО "Чернышковский элеватор" (л.д. 90-127 т. 354).

В качестве подтверждения доставки подсолнечника на элеватор, Общество предоставило в материалы дела заверенные им копии реестры ТТН по форме ЗПП -3

- ОАО "Тацинский элеватор" (л.д. 97-150 т. 353)

- Морозовский филиал Общество (реестры ТТН л.д. 1-91 т. 307)

- ОАО "Миллеровский МЭЗ"

- ОАО "Новошахтинское ХПП"

- ООО "Продукты и корма" (л.д. 9-19 т. 359)

По условиям договора, поставка производилась на условиях - франко-элеватор, что означает, что поставщик обязуется доставить продукцию обусловленного качества и количества в пункты разгрузки, указанные покупателем. При этом вся ответственность за доставку, перевозку несет продавец.

В отношении поставки на ОАО "Новошахтинское ХПП", которая осуществлялась путем переписывания с карточки продавца (ООО "Итерра") на карточку покупателя (Общество), Общество предоставило также договор хранения N 73 от 03.03.05 г. с ОАО "Новошахтинское ХПП" и договор хранения N 74 от 21.04.05 г. с ООО "Итерра".

Количество переписанной продукции 100660 кг (сч.-ф N 320 от 07.06.05 г.) по форме ЗПП.-13

Из материалов встречной проверки следует, что ООО "Итерра" снято с Налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СибОлимп" 06 декабря 2005 г., тогда как последним периодом в котором происходила поставка продукции в адрес Общества является ноябрь 2005 г.

Смена места регистрации ООО "Итерра" не может влечь отказ Обществу в применении вычетов по НДС, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС. Кроме этого, смена места регистрации Общества была произведена ООО "Итерра" после совершения Обществом спорных хозяйственных операций, в связи с чем Общество не могло рассматриваемое обстоятельство предусмотреть и учесть при заключении сделок с ООО "Итерра".

В отношении субпоставщика ООО "Ойл Трейд" материалы встречных проверок, подтверждают, что им отражались в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации в адрес Общества семян подсолнечника. Фактов нарушения Налогового законодательства не установлено (т. N 327).

Судом первой инстанции проанализированы доводы Инспекции в отношении транспортных средств, осуществлявших перевозку продукции (л.д. 1-20,62-78,119-150 т. 334, т. 332, л.д. 57 т. 327, л.д. 35 т. 322), в результате чего суд первой инстанции установил, что допросы собственников транспортных средств не производились, допросы лиц, перевозивших товар по отдельным ТТН также не производились, по отдельным ТТН инспекцией неверно указаны номера транспортных средств.

Поставка на Трубецкой элеватор - претензий к транспортным средствам нет.

Поставка на Морозовский филиал Общества - претензий к транспортным средствам нет.

Поставка на ООО "Миллеровский МЭЗ": инспекцией не представлены доказательства того, что указанными ею лицами поставка не осуществлялась, допрос собственника транспортных средств не проводился, по отдельным ТТН налоговым органом представлены недостоверные сведения (неверно указан номер транспортных средств).

Поставка на ОАО "Тацинский элеватор": по большинству ТТН претензии у налогового органа отсутствуют, по отдельным ТТН доказательства того, что поставка указанными в документах лицами не производилась, налоговым органом не представлены, допросы собственников транспортных средств не производились.

Вместе с тем, Обществом представлены пояснения собственника Т/С Демкив А.А. от 28.09.09, которая подтвердила факт осуществления перевозки подсолнечника от ООО "Итерра" (л.д. 80 т. 358), а так же пояснения Гречкина Л.И., также подтвердившего факт перевозки от ООО "Итерра" в адрес Общества (л.д. 78 т. 358).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усомнился в достоверности довода Инспекции о том, что указанные в ТТН транспортные средства являются либо легковыми, либо сняты с учета, либо не перевозили с/х продукцию.

При анализе банковских выписок поставщика судом первой инстанции правомерно установлено следующее:

В мае 2005 г. Обществом приобретена у ООО "Итерра" сельскохозяйственная продукция на сумму 3 077 796, 76 руб. Данному поставщику поступали платежи и от иных предприятий на сумму 2 803 875,00 руб. к которым у Инспекции претензий не имеется. ООО "Итерра" направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес непосредственных производителей. В адрес ООО "Аю" и ООО "Сельхозинвест" в данном периоде перечислений не было.

В июне 2005 г. Обществом было перечислено ООО "Итерра" за приобретенную сельскохозяйственную продукцию 6 540 738, 00 руб. Данному поставщику поступали платежи и от иных предприятий на сумму 1 564 398, 00 руб., к которым у Инспекции претензий не имеется. ООО "Итерра" направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес ООО "Альянс-Юг", ООО "Стройагросервис". В адрес ООО "Аю" и ООО "Сельхозинвест" в данном периоде перечислений не было. В периоде июль 2005 г. Обществом было перечислено ООО "Итерра" за приобретенную сельскохозяйственную продукцию 1 621 320, 00 руб. Данному поставщику поступали платежи и от иных предприятий (к которым у Инспекции претензий не имеется) на сумму 42 039 734, 00 руб. ООО "Итерра" направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес непосредственных ее производителей (по которым банковские выписки Инспекцией представлено не было). В адрес ООО "Сельхозинвест" в данном периоде перечислений не было.

В августе 2005 г. Обществом было перечислено ООО "Итерра" за приобретенную сельскохозяйственную продукцию 1 621 320, 00 руб. Данному поставщику поступали платежи и от иных предприятий на сумму 25 636 783, 00 руб., к которым у Инспекции претензий не имеется. ООО "Итерра" направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес непосредственных производителей. В адрес ООО "Аю" в данном периоде перечислений не было.

В сентябре 2005 г. Обществом было перечислено ООО "Итерра" за приобретенную сельскохозяйственную продукцию 92 920 960 руб. Данному поставщику поступали платежи и от иных предприятий на сумму на 15 807 428,00 руб., к которым у Инспекции претензий не имеется. ООО "Итерра" направляло поступившие ему денежные средства на закупку с/х продукции в адрес непосредственных ее производителей, а также ООО "Аю". ООО "Сельхозинвест" был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 287 394 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Инспекции не было достаточных оснований для вывода об обналичивании ООО "Итерра" денежных средств Общества по указанной Инспекцией схеме.

ООО "Зерно Юга" реализовало в адрес Общества семена подсолнечника в следующих периодах:

- декабрь 2005 г. по договору N 05-11-2085 от 28.11.05 г. (л.д. 96 т. 2): счет-фактура N 000014/1 от 01.12.2005 г., товарная накладная N 14/1 от 01.12.2005 г.; складское свидетельство формы ЗПП. 13 N 19 от 01.12.2005 г. (л.д. 2-4 т. 5);

- февраль 2006 г. по договору N 05-11-2085 от 28.11.05 г.: счет-фактура N 00000015 от 25.02.2006г., ТН N 15 от 25.02.2006г., ТТН N 151 от 23.02.2006г., ТТН N 172 от 25.02.2006г., ТТН N186 от 25.02.2006г., ТТН N 184 от 25.02.2006г., ТТН N 182 от 25.02.2006г., ТТН N 181 от 25.02.2006г., ТТН N 183 от 25.02.2006г., ТТН N 177 от 25.02.2006г., ТТН N 178 от 25.02.2006г., ТТН N 179 от 25.02.2006г., ТТН N 175 от 25.02.2006г., ТТН N 174 от 25.02.2006г., ТТН N 176 от 25.02.2006г., ТТН N 175А от 25.02.2006г.(л.д. 98-127 т. 2);

- счет-фактура N 16 от 26.02.06 г., товарная накладная N 16 от 26.02.06 г., ТТН N 193 от 25.02.2006г., ТТН N 192 от 25.02.2006г., ТТН N194 от 25.02.2006г., ТТН N 190 от 25.02.2006г., ТТН N 191 от 25.02.2006г., ТТН N 185 от 25.02.2006г., ТТН N 188 от 25.02.2006г., ТТН N 187 от 25.02.2006г., платежное поручение N 917 от 02.03.06 г. (л.д. 133-150);

- март 2006 г. по договору N 05-11-2085 от 28.11.05 г.: счет-фактура N 00000021/1 от 11.03.2006г., ТН N 21/1 от 11.03.2006г., реестр расчета цены от 11.03.2006г., ТТН N 195 от 11.03.2006г. (л.д. 128-132 т. 2).

Общая стоимость товара, на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Зерно Юга" и отраженных в книге покупок Общества за 2005-2006 г.г. составила 16 941 098, 24 рубля, в том числе НДС 1 540 099, 84 руб.

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, сделал правомерный вывод о том, что представленными к проверке документами Общество подтвердило право на возмещение НДС в сумме 1 540 099, 84 руб.

Указанный товар принят к учету и использован для осуществления деятельности, связанной с операциями, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, при заключении договоров поставки с данным поставщиком Обществом по собственной инициативе были истребованы у контрагента копии устава (с отметкой о регистрации в налоговом органе), свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, приказ о вступлении в должность директора. Указанное свидетельствует о том, что Общество проявило должную степень заботливости и осторожности при выборе контрагента по гражданско-правовой сделке.

Довод Инспекции о невозможности проведения встречной проверки на предмет установления факта взаимоотношений с Обществом является несостоятельным, поскольку в НК РФ отсутствует такое основание для отказа в применении вычета по НДС, как не проведение налоговым органом встречной проверки в виду того, что последний не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком. Отсутствие поставщика по своему юридическому адресу на момент проведения встречной проверки не может свидетельствовать о ненахождении поставщика по адресу своего местонахождения в период совершения хозяйственной операции с Обществом.

Доводы о погрешностях в заполнении транспортных документов и невозможности ООО "Аю" осуществлять перевозку товара ввиду отсутствия у данного общества на балансе транспортных средств аналогичны тем, что были приведены Инспекцией по названным выше поставщикам, поэтому данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Отказ в праве применения Налогового вычета был сделан Инспекцией так же на основании сведений о субпоставщиках Общества - контрагентах ООО "Зерно Юга" - ООО "Аю", ООО "Сельхозинвест". При этом Инспекцией не было установлено, что у ООО "Аю", ООО "Сельхозинвест" операции по реализации товара не были отражены в учете и НДС не был уплачен в бюджет.

Так же, в отношении поставщика ООО "Зерно Юга" Инспекция указывает, что ООО "Зерно Юга" не принимает участия в реальном передвижении товара, а является активным участником сделок по перепродаже с/х продукции, осуществляет формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС. Инспекция указывает, что полученные от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Аю" и ООО "Сельхозинвест".

Суд первой инстанции проанализировал банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Зерно Юга" N 40702810700160001066, открытом в Ростовском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" (т. N 245-248) и установил следующее.

В декабре 2005 г. Общество по счету -фактуре N 14/1 перечислило ООО "Зерно Юга" 15 000 000 рублей. При этом, в декабре за поставленную продукцию данному поставщику были перечислены денежные средства в размере 5 591 083 руб. ООО "Юг Руси Агро" Перечисление денежных средств ООО "Зерно Юга" в данном периоде происходило также в адрес ООО "Компания Ростагрейн" (17 925 800 руб.), ООО "Гефест" (1 385 240 руб.), ООО "Аю" (1 201 300 руб.).

Изложенное свидетельствует о том, что основная сумма денежных средств в рассматриваемом периоде была перечислена в адрес ООО "Компания Ростагрейн", тогда как в адрес ООО "Сельхозинвест" денежные средства не перечислялись. В адрес ООО "Аю" было перечислено лишь 5,5 % от общей суммы находящейся на расчетном счете ООО "Зерно Юга" в декабре 2005 г., причем чьи именно денежные средства Общества или ООО "Юг Руси Агро" были перечислены Инспекцией не установлено.

В феврале 2006 г. по сч.-ф. N 15 от 25.02.06 г. и N 16 от 26.02.06 г.) Общество перечислило поставщику 713 998 руб. (по счету-фактуре N 15 сумма 1150400 была перечислена 02.03.06 г.) При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства помимо Общества поступали от ООО "Юг Руси Агро" в размере 1651625 руб. С расчетного счета ООО "Зерно Юга" денежные средства в феврале 2006 г. перечислялись только ООО "Компания Ростагрейн" в сумме 2 307 540 руб. В адрес ООО "Сельхозинвест" и ООО "Аю" денежные средства не перечислялись.

В марте 2006 г. Обществом были перечислены денежные средства в счет поставки подсолнечника в размере 1 227 100 руб., при этом денежные средства поступали так же от ООО "Сельхозинвест" - 13 899 938 руб., ИП Полетаев - 6 836 020 руб., ООО "Контакт-Агро" - 406 795 руб. Всего: 22 369 853 руб.

ООО "Зерно Юга" перечисляло: ООО "Регион-Агро" - 7 183 673 руб., ООО "Бизнес-клуб Церрера" - 6 523 420 руб., ООО "Аю" - 938 754 руб., ООО "Никольское" - 6 300 000 руб. Всего: 20 945 847 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция не доказала свои доводы об обналичивании денежных средств Общества по схеме, указанной в спорном решении.

При рассмотрении материалов в части доначисления НДС по поставщикам ООО "Профиль" в сумме 900 783 руб. 43 коп., ООО "Легион" в сумме 218 440 руб. 72 коп., ООО "Ростагробизнес" в сумме 100 779 руб. 94 коп. судом первой инстанции установлено, что по некоторым счетам-фактурам данных поставщиков имеет место факт двойного взыскания Инспекцией НДС.

Так, на странице 196 решения, Инспекция отказывает в праве на налоговый вычет по счету-фактуре ООО "Легион" N 17 от 18.03.2005 г. и по счету-фактуре ООО "Профиль" N 105 от 11.03.2005 г. по тому основанию, что налоговый вычет по счетам-фактурам за март заявлен в мае, т.е. не в том налоговом периоде. По аналогичному основанию, проверяющие производят доначисления по счетам-фактурам ООО "Ростагробизнес" N 13 от 20.04.05 г., N 14 от 22.04.05 г., N 15 от 25.04.05 г., N 16 от 26.04.05 г., N 17 от 03.05.05 г., N 18 от 04.05.05 г. При этом, как следует из мотивировочной части решения Инспекция повторно доначисляет НДС по основанию недобросовестности контрагентов ООО "Легион", ООО "Профиль" и ООО "Ростагробизнес" (стр. 160-161, 166-167, 315-316).

Судом первой инстанции установлено, что в акте выездной налоговой проверки N 11-55 от 25.11.2008 г. по указанным выше счетам-фактурам, налоговый орган предложил налогоплательщику внести исправления в налоговую отчетность и подать уточненные налоговые декларации по НДС, включив налоговые вычеты в периоды, в которых у Общества были соблюдены все предусмотренные ст. 171 НК РФ условия, для принятия вычета. Общество, следуя выводам Инспекции, подало уточненные декларации, в том числе и по спорным счетам-фактурам, отразив их в налоговых декларациях за март, апрель, май 2005 г. Декларации поданы Обществом в налоговый орган до вынесения спорного решения.

Несмотря на это, Инспекция включила суммы доначислений по основанию, как заявленные не в том налоговом периоде, в мотивировочную и резолютивную часть спорного решения.

Учитывая, что Обществом поданы уточненные налоговые декларации за март, апрель, май 2005 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенное Инспекцией доначисление НДС за май, октябрь 2005 г. является не обоснованным.

Довод Инспекции, о том, что она в таком случае лишается возможности отказать в праве на налоговый вычет по уточненным декларациям, так как решение суда по настоящему делу будет являться преюдициальным для возможного будущего судебного процесса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора являются доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды - май (ООО "Профиль", ООО "Легион") и октябрь (ООО "Ростагробизнес") 2005 г. Предметом же камеральной налоговой проверки по уточненным декларациям будут являться налоговые периоды март (ООО "Профиль", ООО "Легион"), апрель (ООО "Ростагробизнес"), май (ООО "Ростагробизнес") 2005 г.

Таким образом, у Инспекции имеется возможность, при сборе соответствующей доказательственной базы, принять решение о наличии либо отсутствии права у Общества на налоговый вычет по указанным контрагентам.

Поскольку Инспекция по поставщику ООО "Профиль" по счету-фактуре N 105 от 11.03.2005 г. взыскала НДС 900 783 руб. 45 коп., по поставщику ООО "Легион" взыскала НДС в сумме 210 218 руб. 90 коп., по счету-фактуре N 17 от 18.03.2005 г., по поставщику ООО "Ростагробизнес" взыскала НДС: в сумме 24 090 руб. 34 коп., по счету-фактуре N 13 от 20.04.05 г., в сумме 22 298 руб. 14 коп. по счету-фактуре N 14 от 22.04.05 г., в сумме 12 099 руб. 24 коп., по счету-фактуре N 15 от 25.04.05 г., в сумме 12 055 руб. 78 коп., по счету-фактуре N 16 от 26.04.05 г., в сумме 12 638 руб. 80 коп., по счету-фактуре N 17 от 03.05.05 г., то повторное взыскание этих же сумм НДС с Общества правомерно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

В отношении счета-фактуры ООО "Легион" N 18 от 21.03.2005 г., на общую сумму 90 440 руб., в том числе НДС - 8 221, 82 руб., а так же счетов-фактур ООО "Ростагробизнес" N 161 от 08.10.05 г. - на сумму 88 809,6 рублей, в том числе НДС 8 073, 6 рублей и N 180 от 10.11.05 г. - на сумму 62 664, 17 рублей, в том числе НДС 5 696, 74 рубля повторного доначисления НДС Инспекция не производила. Основания взыскания НДС по указанным счетам-фактурам приведены судом выше. Судом первой инстанции дана оценка доводам Инспекции, послужившим основанием для доначислений в рассматриваемой части, и суд пришел к выводу о незаконности данных доначислений на основании следующего.

ООО "Легион" реализовало в адрес Общества семена подсолнечника на основании договора N 05-03-308 от 15.03.2005 г. в количестве 353 360 кг. путем переписания с карточки хранения ООО "Легион" открытой в ОАО "Суровикинский элеватор" на карточку Общества (л.д. 16 т. 5).

В качестве доказательств наличия права на налоговый вычет Общество представило к проверке счет-фактуру N 18 от 21.03.2005 г., на общую сумму 90 440 руб., в том числе НДС - 8 221, 82 руб., товарную накладную N 18 от 21.03.2005 г. (л.д. 22 т. 5)

Доказательством фактического переписания товара служит квитанция N 368 от 18.03.2005 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, составленная ОАО "Суровикинский элеватор" по унифицированной форме ЗПП.-13, которая подтверждает, что семена подсолнечника в количестве 13 300 кг. ранее принадлежащие ООО "Легион", переданы Обществу, а также распоряжение N 292 от 18.03.2005 г. о том, что экспедитор Стекачев С. осуществил проверку поступления семян подсолнечника от ООО "Легион" на карточку Общества.

Общество понесло реальные затраты на приобретение указанного количества товара, что подтверждено платежным поручением N 999 от 22.03.05 г.

Отказ в налоговом вычете мотивирован тем, что счет-фактура содержит недостоверные сведения, а, следовательно, оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ. При этом Инспекция сослалась на письмо ОАО "Ростовтеплоэлектропроект" о том, что с ООО "Легион" не был заключен договор аренды и данная организация в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 2 не находится.

Инспекция ссылается на сведения, представленные из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о том, что ООО "Легион" с момента постановки на учет отчетность по НДС не представляло.

Инспекцией не оспаривается факт приобретения, оприходования и оплаты продукции.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами.

Из материалов дела следует, что ООО "Легион" зарегистрировано в установленном законом порядке с адресом местонахождения: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 2. Данный адрес указан и в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация ООО "Легион" по спорному адресу не признана недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счете-фактуре поставщика указан правильный адрес.

Наличие контрагента по адресу места регистрации не является обстоятельством, с которым законодатель связывает право налогоплательщика на вычет (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 N А19-14026/06-44-Ф02-1384/07 по делу N А19-14026/06-44). Письмо ОАО "Ростовтеплоэлектропроект", на которое ссылается Инспекция, получено по запросу, направленному 07.10.08 г. Доказательств того, что ООО "Легион" не находилось по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции с Обществом (21.03.2005 г.), в том числе на основании договора субаренды или договора о совместной деятельности, Инспекцией не представлено.

Факт оплаты Обществом поставленных товаров с учетом НДС не был опровергнут Инспекцией, также как и реальность самой хозяйственной сделки.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с ООО "Легион" и не могло располагать сведениями о том, что ООО "Легион" не предоставлял отчетность по НДС с момента постановки на учет в налоговой инспекции, а также о том, что уплаченная им ООО "Легион" сумма НДС не была перечислена последним в бюджет.

Инспекцией установлено, что ООО "Легион" зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д 25.02.05 г. Спорная сделка имела место быть 21.03.2005 г. Из этого следует, что первая отчетность по НДС подлежала представлению ООО "Легион" до 20.03.05 г. Суд первой инстанции правомерно указал, что при изложенных обстоятельствах Общество в любом случае не могло проанализировать предшествующий период деятельности поставщика и сделать вывод о недобросовестности поставщика и учесть это при заключении спорной сделки.

Доказательств недобросовестности Общества при взаимоотношениях с ООО "Легион" Инспекция не представила, и судом при рассмотрении материалов дела не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом и ООО "Ростагробизнес" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции. В проверяемом периоде был поставлен товар (подсолнечник) на общую сумму 1 207 579, 17 рублей, в том числе НДС 109 779, 94 рубля.

Товар был приобретен, оприходован и оплачен в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.

ООО "Ростагробизнес" выставило Обществу счета-фактуры: N 161 от 08.10.05 г. - на сумму 88 809,6 рублей, в том числе НДС 8 073, 6 руб., N 180 от 10.11.05 г. - на сумму 62 664, 17 рублей, в том числе НДС 5 696, 74 рубля.

Отказ в налоговом вычете мотивирован тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а, следовательно, оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ. При этом Инспекция сослалась на письмо ОАО "Ростовтеплоэлектропроект" о том, что с ООО "Ростагробизнес" " не был заключен договор аренды и данная организация в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 2 не находится.

Также Инспекция сослалась на сведения, представленные из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о том, что ООО "Ростагробизнес" 12.01.2007 г снято с учета в связи с реорганизацией в ООО "Парус", которое с момента постановки на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отчетность по НДС не представляло.

Поскольку приведенные Инспекцией обстоятельства совпадают с основанием отказа в вычете НДС по поставщику ООО "Легион", то доводы суда первой инстанции (недоказанность Инспекцией недостоверности отражения в счете-фактуре адреса поставщика и недобросовестности Общества), которые явились основанием для вывода суда о незаконности доначисления НДС по поставщику ООО "Легион", суд первой инстанции правомерно в полном мере распространил на поставщика ООО "Ростагробизнес".

Общество не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с ООО "Ростагробизнес", в связи с чем не имеет возможности контролировать и, соответственно, нести ответственность за возможные недобросовестные действия своего контрагента по сделке.

По этим же причинам Общество не могло проконтролировать то обстоятельство, что ООО "Ростагробизнес" после заключения сделок с Обществом в 2005 г. в 2007 г. реорганизуется и не будет представлять отчетность в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Отказ в применении вычета по НДС в сумме 14 186 440 руб. по приобретенной у ООО "Азово-Донская компания" (ранее именуемое ООО "Железнодорожник") линии для производства детского питания в решении Инспекцией мотивирован следующими обстоятельствами.

В 2004 г. ООО "Азово-Донская Компания" ИНН 6162033219 (бывший ООО "Железнодорожник") реализовало Обществу линию для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста в количестве 196 ящиков по договору купли-продажи N 2/2004-КПжд от 17.05.2004г., по счетам-фактурам NN 29, 30 от 17.05.2004г. на общую сумму 93 000 000 рублей, в т.ч. НДС 14 186 440 руб. Оплату за вышеуказанное оборудование Общество произвело 26.07.2004г.

ООО "АДК" отразило данную операцию в книге продаж за июль 2004 г. и включило в налогооблагаемую базу по НДС и одновременно ставит к вычету по НДС сумму в размере 14 033 898 руб. в этом же периоде. Оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи от 17.05.2004г.

Общество отразило данную операцию в книге покупок, как приобретение оборудования для производства детского питания и поставило к вычету в налоговую декларацию по НДС в марте и апреле 2005 г. в общей сумме 14 186 440 руб.

В 2005 г. Общество реализовало обратно технологическое оборудование для производства детского питания ООО "АДК" по договору купли-продажи N 1/2005-КПвк от 01.03.2005г., по счетам-фактурам NN 282 от 04.03.2005г., 283 от 04.03.2005г. на общую сумму 93 000 000 рублей, в т.ч. НДС 14 186 440 руб. (п/п от 28.03.05г., 31.03.05г., 19.04.05г.). Оборудование передано ООО "АДК" по акту приема-передачи от 04.03.2005г.

Общество отразило данную операцию в книге продаж в этом же периоде, когда и поставило к вычету. ООО "АДК" в книге покупок данную операцию не отразило. Данное оборудование хранилось на территории Общества (договора аренды складских помещений у ООО "АДК" отсутствуют). Фактически Общество и ООО "АДК" находятся на одной и той же территории по одному и тому же адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 3б. Согласно, договору аренды N 14/2004-Ааик от 28.12.2004г., ООО "АДК" арендовало у Общества нежилое помещение на 1-ом этаже здания, общей площадью 13,1 м.кв., который принадлежит на праве собственности Обществу. По договору аренды N 1/2005Ажд от 26.10.2005г. ООО "АДК" начинает сдавать в аренду данное оборудование ООО "Самаралакто" ИНН 6318205201 не в ящиках, а как оборудование для производства детского питания.

ООО "Азово-донская компания" является взаимозависимой организацией по отношению к Обществу и могло оказывать влияние на принятие решений поставщика.

Данное технологическое оборудование для производства детского питания было приобретено ООО "АДК" у ООО "Ферал" ИНН 6167052617 по договору купли-продажи N 1/2004КПжд от 12.02.2004г. на общую сумму 92 000 000 рублей, в т.ч. НДС 14 033 898 рублей (счета-фактуры NN 43 от 05.03.2004г., 44 от 05.03.2004г.). Согласно договора купли-продажи условия поставки: франко-склад г. Ставрополь. ООО "АДК" ставит к вычету в налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., когда реализует данное оборудование Общество.

Оборудование передано ООО "АДК" по акту приема-передачи от 03.03.2004г. ООО "Ферал" линию по производству молочных продуктов приобретает по договору купли-продажи N 3/2004-КП от 12.02.2004г. у Российского Фонда имущества (Минимущество России) на общую сумму 43 572 597 руб. (п/п NN 118 от 27.02.2004г., 95 от 13.02.2004г.). В налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 г. не включает. Включает в налоговую базу в налоговой декларации по НДС в марте 2004 г. в сумме 92 408 649 руб., в т.ч. НДС 14 096 235 руб., налоговый вычет по НДС составил 14 076 154 руб., в т.ч. сумма налога по товарам, приобретенным для перепродажи 12 649 289 рублей.

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 20 081 рублей. Согласно проведенным контрольным мероприятиям путем направления запросов в соответствующие ИФНС было установлено, что ООО "Ферал" ИНН 6167052617 поставлено на налоговый учет с 30.11.1999г. в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону. Согласно ответа ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону N 67.07.19-01/19123 от 16.07.2008г. (вх. N 27110 от 17.07.08г.), N 04/207 от 14.07.08г. (вх. N 26640 от 14.07.08г.) на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 62.11/09/27111 от 27.06.08г. ООО "Ферал" снято с Налогового учета 26.08.2004г. в связи с изменением местонахождения (ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону).

Согласно ответа N 20-21/8515-дсп от 22.08.2008г. (вх. N 3953дсп от 26.08.2008г.) ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону организация снята с учета 20.03.2007г. в связи с изменением местонахождения (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону). В связи с изменением местонахождения организация снята с Налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 29.05.2007г. (ИФНС России N 30 по г. Москве). Согласно сопроводительного письма N 21-09/41485 (вх. N 37169 от 29.09.2008г.) ИФНС России N 30 по г. Москве на запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 62.11/15-1/31652 от 05.08.2008г. организации было выставлено требование о предоставлении документов от 11.08.2008г. N 21-12/4879-ТВ. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что с момента постановки на учет отчетность не предоставлялась, требование, направленное по почте оставлено без исполнения, направлен запрос в ОНП УВД по ЗАО по г. Москве о розыске должностных лиц, а также направлено письмо учредителю о явке в инспекцию. Руководителем и учредителем на момент совершения сделки по договору купли-продажи являлся Паникаровский Алексей Рафаилович. При переходе ООО "Ферал" в ИФНС России N 30 по г. Москве, руководителем и учредителем организации является Суслов Алексей Владимирович (адрес местожительства: Ростовская обл., г. Волгодонск).

Таким образом, по данной операции ООО "Ферал" не являлось организацией, совершавшей реальные хозяйственные операции, а являлось участником документооборота, уклоняющимся от Налогового контроля, не представляющим налоговую отчетность. Реально сумма предъявленного покупателю НДС в бюджет не уплачивалась, сумма к уплате составила 20 081 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 18.08.1994г. N 1696 в целях создания благоприятных условий для жизнедеятельности детей, обеспечения их социальной защиты в период социально-экономических преобразований и реформ была утверждена в качестве Президентской Федеральная программа "Дети России" в составе следующих целевых программ: "Дети инвалиды", "Дети-сироты", "Дети Севера", "Дети Чернобыля", "Планирование семьи", "Развитие индустрии детского питания". Действие Президентской программы "Дети России" было продлено на 1996-1997 годы Указом Президента от 19.02.1996г. N 210.

Правительство Российской Федерации во исполнение Указа Президента РФ от 19.02.1996г. N 210 и реализации целевой программы "Развитие индустрии детского питания в период с декабря 1997 г. по февраль 1998 г. по внешнеэкономическому контракту N 72/7.25.03730 от 05.06.1996г. было закуплено за счет средств федерального бюджета и ввезено на территорию Российской Федерации технологическое оборудование согласно спецификации для производства детского питания - линия для производства жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста (распоряжение Правительства РФ от 08.05.96г. N 738-р) из Великобритании стоимостью 10 834 000 фунтов стерлингов (по курсу ЦБ на 05.01.96г. 1 фунт = 7 229 руб.21коп., итого стоимость 78 321 261 руб. с учетом деноминации). Оплата за данное оборудование производилась в счет иностранных кредитов под гарантии Правительства Российской Федерации. Согласно паспорту Федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания на 1996 - 1997 гг." государственным заказчиком программы было определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия России.

Согласно паспорту Федеральной целевой программы "Развитие индустрии детского питания на 1996 - 1997 гг." государственным заказчиком программы было определено Министерство сельского хозяйства и продовольствия России. По указанию Правительства РФ Российский Фонд федерального имущества и Россельхоз (Министерство сельского хозяйства и продовольствия России) должны были осуществить действия по оформлению документов и по распоряжению N 738-р от 08.05.96г. передать оборудование ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский" (который в последствии отказался и часть оборудования находилось по открытым небом на его территории). Остальная часть оборудования хранилась на складе временного хранения Ставропольской таможни. В связи с отказом ОАО "Молочный комбинат "Ставропольский" в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.08.01г. N 1096-р линия для производства молочных продуктов передается МУП "Пятигорскмолоко", который таможенное оформление не проходил. В 2003 году Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Южного межрегионального отделения обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ставропольской таможне о признании технологического оборудования для производства детского питания, ввезенного на территорию России по контракту N 72/7.25.03730 от 05.06.96, бесхозяйным имуществом и о возложении на Ставропольскую таможню обязанности передать невостребованное имущество (оборудование) Фонду в целях его оценки по рыночной стоимости и реализации с направлением вырученных средств в доход бюджета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2003 по делу N А53-12260/2003-С5-19 суд, не признав оборудование бесхозяйным, обязал таможенный орган передать оборудование Фонду. Решение вступило в законную силу, после чего 12.02.2004г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ферал" был заключен договор купли-продажи N 3/2004-КП от 12.02.2004 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области N 017877 от 17.12.2003, и акта передачи имущества на реализацию Южному межрегиональному отделению "Российский фонд федерального имущества" от 16.01.2004, составленного судебным приставом-исполнителем МПССП по ОИП УЮ по Ставропольскому краю.

Постановлением ФАС СКО от 22.11.05г. решение отменено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2006 по делу N А53-12260/2003-С5-19 в иске Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества" о признании имущества бесхозяйным и об обязании передать его Фонду в целях реализации отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Фонд осуществляет реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также распоряжение и реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2003 по делу N А53-12260/2003-С5-19 было отменено, у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" не было правовых оснований для реализации спорного оборудования и заключенная им сделка купли-продажи по договору N 3/2004-КП с Обществом с ограниченной ответственностью "Ферал" является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с недействительностью данной сделки недействительны (ничтожны) и последующие сделки купли-продажи данного оборудования от 12.02.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ферал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", Обществом, а также передачи его в аренду от 26.10.2005 между ООО "Железнодорожник" и ОАО "Самаралакто", которое владело спорным имуществом и по актам приема-передачи было передано Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007г. по делу N А53-9291/2007-С2-32 с ООО "Ферал" в пользу ООО "АДК" (ООО "Железнодорожник") взыскано 92 000 000 рублей убытков, причиненных изъятием товара, приобретенного компанией по договору купли-продажи от 12.02.2004г. N 1/2004-КПжд.

Согласно ст.171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ввиду вступления в силу решения от 20.04.2007г. арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19663/2006 правомерность и законность которого подтверждена постановлением ФАС Поволжского округа от 18.10.2007г. N А55-19663/06-19 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2008г. N 1042/08, сделка, на основании которой Общество приобрело имущественные права на указанное оборудование, признана недействительной. Недействительная сделка, недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий.

Соответственно указанные требования установленные ст. 171 Налогового Кодекса РФ для законного применения вычетов по НДС о приобретении товаров, а также о последующем их использовании для деятельности признаваемой объектом налогообложения НДС не выполнены. С момента вынесения Решения суда о признании сделки недействительной налогоплательщик обязан был внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и в налоговые декларации по НДС, в которых были заявлены вычеты по оборудованию, незаконность приобретения которого была установлена судом, чего налогоплательщиком сделано не было. Поскольку в силу закона не соответствующие законодательству сделки ничтожны (ст. 169 ГК РФ), они недействительны с момента их совершения и не требуют признания их таковыми в судебном порядке. Кроме того, недействительная сделка не влечет юридических последствий у ее участников и иных лиц. С исками о применении иных последствий, помимо реституции сделки, признанной ничтожной, никто из заинтересованных сторон в суд не обращался. Таким образом, налогоплательщиком необоснованно была отражена в учете сделка по приобретению имущества на основании договора купли-продажи, в то время как судом было установлено, что указанной сделки не могло быть совершено и в учете должны быть отражены операции по возврату из незаконного владения имущества собственнику.

Одновременно Обществом не выполнены требования ст. 172 Налогового Кодекса РФ о применении вычетов на основании счетов-фактур составленных в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Налогового Кодекса РФ, после принятия оборудования на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, поскольку согласно приведенному Решением Арбитражного суда сведения о факте покупке, а, следовательно, покупателе и продавце, об оприходовании (получении) оборудования признаны недостоверными. Соответственно, операция по оприходованию оборудования была проведена незаконно, а составленные при этом документы содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции посчитал вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычет по НДС в сумме 14 186 440 руб. по поставщику ООО "Азово-Донская Компания" (бывший "Железнодорожник") ошибочным, поскольку инспекцией в рассматриваемом случае не учтено, что Общество первоначально приобрело линию для производства молочных продуктов у ООО "АДК" и в последствии её же реализовало обратно за ту же стоимость, причем, приобретение и реализация были отражены в книге покупок и продаж в одном в том же налоговом периоде, когда были применены вычеты (март, апрель 2005 г.).

Документами, подтверждающими данные операции являются: счет-фактура N 00000030 от 17.05.04г. на сумму 73491199 рублей, в том числе НДС 11210521 рублей, товарная накладная N 221 от 04.03.05г. (л.д. 70 т. 355), счет-фактура N 00000029 от 17.05.04г. на сумму 19508800 рублей, в том числе НДС 2975918 рублей, товарная накладная N 220 от 04.03.05г. (л.д. 65 т. 355), приказ о поступлении оборудования N 17/05/04ВК от 17.05.04г. (л.д. 72 т. 355), акт о приеме оборудования N 000001 от 17.05.04г. (л.д. 73 т. 355), акт о приеме оборудования N 000002 от 17.05.04г. (л.д. 94 т. 355), договор купли-продажи N 1/2005-КПвк от 01.03.05г. (л.д. 36 т. 355), приложение N 1 к договору N 1/2005-КПвк от 01.03.05г., акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи N 1/2005-КПвк от 01.03.05г., договор купли-продажи N 2/2004-КПжд от 17.05.04г. (л.д. 80 т. 355), спецификация к договору купли-продажи N 2/2004-КПжд от 17.05.04г. (л.д. 82 т. 355), акт приема-передачи оборудования к договору N 2/2004-КПжд от 17.05.04г.

В подтверждение данного факта Общество в материалы дела представило книги покупок и продаж за соответствующие периоды (л.д. 68-69 т. 355).

Кроме того, спорные хозяйственные операции прошли задолго до решения суда, в котором первоначальная сделка по отчуждению имущества признана недействительной. В связи с этим Общество в рассматриваемом периоде не могло не предъявить к вычету предъявленный ему поставщиком НДС и соответственно не могло не отразить в декларации реализацию от обратной продажи линии по производству детского питания и уплатить в бюджет НДС.

Учитывая, что отражение суммы НДС к уплате и право на налоговый вычет приходится на один налоговый период, в рассматриваемом случае нельзя говорить о наличии какого-либо ущерба для бюджета в связи с принятием арбитражным судом Самарской области решения по делу N А55-19663/2006 от 20.04.07 г.

Суд первой инстанции указал, что если исходить из позиции Инспекции об отсутствии у Общества права на получение вычета по НДС по указанному Инспекцией основанию, то по этому же основанию (в силу ничтожности сделки) у Общества не возникает и обязанности по уплате НДС по ничтожной сделки по обратной продаже линии по производству детского питания, что также свидетельствует об отсутствии основании для производства доначисления по НДС в сумме 14 186 440 руб.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость Общества с ООО "Азово-Донская Компания" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что названное ею обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для бюджета

Признание судом лиц взаимозависимыми в контексте Налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров (ст. 40 НК РФ).

В ходе проверки нарушений принципов формирования цены линии по производству детского питания не выявлено и судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Ферал" не является организацией, совершавшей реальные хозяйственные операции, судом первой инстанции отклонены, поскольку из материалов дела и решений судов вытекает обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки Инспекцией было выявлено 8 договоров поставки, по условиям которых Общество выступало поставщиком сельхозпродукции, а покупателем ОАО "Торговый дом "Астон" и ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Астон":

- договор N 05-02-116 от 01.02.2005 г. (покупатель Общество) (л.д. 27 т. N 242),

- договор N 05-02-196 от 17.02.2005 г. (покупатель Общество), (л.д. 29 т. N 242)

- договор N 05-02-238 от 28.02.2005 г. (покупатель Общество) л. Д. 31 т. 242),

- договор N 05-04-414 от 04.04.2005 г. (покупатель Общество) (л.д. 33 т. N 242),

- договор N 05-07-904 от 04.07.2005 г., доп. соглашение N 1от 30.12.2005 г. (покупатель Общество)(л.д. 18 т. N 242),

- договор N 05-08-1411 от 19.08.2005 г. (покупатель Общество) (л.д. 38 т. N 242),

- договор N 05-11-2059 от 25.11.2005 г. (покупатель Общество) (л.д. 40 т. 242),

- договор N 05-12-2166 от 26.12.2005 г., доп. соглашение от 30.12.2005 г. (покупатель ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Астон") (л.д. 22 т. N 242).

По указанным договорам в адрес Общества перечислялись денежные средства, указанные в платежных поручениях в качестве авансовых платежей за сельскохозяйственную продукцию.

Впоследствии, по истечении непродолжительного периода времени (а в некоторых случаях непосредственно в день поступления аванса) производился возврат данных платежей поставщику.

в феврале 2005 г.

- по договору N 05-02-116 от 01.02.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 19 953 000 рублей, в том числе НДС 1 781 181, 82 рубля (платежные поручения N 213 от 17.02.2005 г., N 201 от 17.02.2005 г.) (л.д. 84-87 т. 242),

Платежными поручениями N 384 от 17.02.2005 г. и N 385 от 17.02.2005 г. указанные средства были перечислены Обществу с формулировкой "возврат авансов за подсолнечник по договору N 05-02-116 от 01.02.2005". Данная операция была отражена в книге покупок и продаж Общества за февраль 2005 г. сумма НДС к начислению и возмещению с полученных и возвращенных авансов по договору N 05-02-116 от 01.02.2005 составила 1 781 181, 82 рубля,

- по договору N 05-02-196 от 17.02.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 58 840 000 рублей, в том числе НДС 5 349 090, 91 рубль (платежные поручения N 238 от 21.02.2005 г., N 241 от 22.02.2005 г., N 242 от 22.02.2005 г.),

Платежными поручениями N 416 от 22.02.2005 г., N 418 от 22.02.2005 г., N 419 от 22.02.2005 г. указанные средства были перечислены Обществу с формулировкой "возврат авансов за подсолнечник по договору N 05-02-196 от 17.02.2005". Данная операция была отражена в книге покупок и продаж Общества за февраль 2005 г. сумма НДС к начислению и возмещению с полученных и возвращенных авансов по договору N 05-02-116 от 01.02.2005 составила 1 781 181, 82 руб. (т. N 235).

Общая сумма НДС по полученным и возвращенным авансам за февраль 2005 г. составила 7 130 272, 73 рубля.

в марте 2005 г.

- по договору N 05-02-238 от 28.02.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 88 542 375 рублей, в том числе НДС 8 049 306, 82 рубля (платежное поручение N 364 от 11.03.2005 г.) (л.д. 96 т. 242),

Платежным поручением N 723 от 11.03.2005 г. указанные средства были перечислены Обществу с формулировкой "возврат авансов за подсолнечник по договору N 05-02-238 от 28.02.2005" .

Сумма НДС по полученным и возвращенным авансам за март 2005 г. составила 8 049 306, 82 рубля.

в апреле 2005 г.

- по договору N 05-04-414 от 04.04.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 3 903 634 рубля, в том числе НДС 354 875, 82 рубля (платежное поручение N 666 от 05.04.2005 г.) (л.д. 100 т. 242),

Платежным поручением N 1364 от 05.04.2005 г. указанные средства были перечислены Обществу с формулировкой "возврат авансов за подсолнечник по договору N 05-04-414 от 04.04.2005".

- по договору N 05-04-414 от 04.04.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 38 426 669 рублей, в том числе НДС 3 493 333, 00 рубля (платежные поручения N 681 от 07.04.2005 г., N 682 от 07.04.2005 г.),

Платежными поручениями от 07.04.2005 г. и N 385 от 08.04.2005 г. указанные средства были перечислены Обществу с формулировкой "возврат авансов за подсолнечник по договору N 05-04-414 от 04.04.2005". (т. N 242)

Общая сумма НДС по полученным и возвращенным авансам за апрель 2005 г. составила 3 848 208, 82 рубля.

в мае 2005 г.

- по договору N 05-04-414 от 04.04.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 33 100 000 рублей, в том числе НДС 3 009 090, 92 рубля (платежные поручения N 1441 от 27.05.2005 г., N 1443 от 27.05.2005 г., N 1444 от 27.05.2005 г., N 1445 от 27.05.2005 г.).

Платежными поручениями N 1472 от 27.05.2005 г., N 1473 от 27.05.2005 г., N 1474 от 27.05.2005 г., N 1475 от 27.05.2005 г. указанные средства были перечислены Обществу с формулировкой "возврат авансов за подсолнечник по договору N 05-04-414 от 04.04.2005" (л.д. 109-112 т. N 242).

Сумма НДС по полученным и возвращенным авансам за май 2005 г. составила 3 009 090, 92 рубля.

в июле 2005 г.

- по договору N 05-07-904 от 04.07.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 89 600 000 рублей, в том числе НДС 8 145 454,56 рубля (платежные поручения N 639 от 20.07.2005 г., N 640 от 20.07.2005 г. N 641 от 20.07.2005 г., N 642 от 20.07.2005 г., N 643 от 20.07.2005 г., N 644 от 20.07.2005 г., N 645 от 20.07.2005 г., N 646 от 20.07.2005 г.).

Платежными поручениями N 2878 от 20.07.2005 г., N 2879 от 20.07.2005 г., N 2880 от 20.07.2005 г., N 2881 от 20.07.2005 г., N 2882 от 20.07.2005 г., N 2883 от 20.07.2005 г., N 2884 от 20.07.2005 г., N 2885 от 20.07.2005 г., N 2886 от 20.07.2005 г., N 2888 от 20.07.2005 г. указанные средства были перечислены Обществу с формулировкой "возврат авансов за подсолнечник по договору N 05-04-414 от 04.04.2005" (т. N 242).

Сумма НДС по полученным и возвращенным авансам за июль 2005 г. составила 8 145 454, 56 рублей.

в августе 2005 г.

- по договору N 05-08-1411 от 19.08.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 99 750 000 рублей, в том числе НДС 9 068 181, 85 рубля (платежные поручения N 4792 от 23.08.2005 г., N 4795 от 23.08.2005 г., N 4796 от 23.08.2005 г., N 4797 от 23.08.2005 г., N 4798 от 23.08.2005 г., N 4799 от 23.08.2005 г., N 4800 от 23.08.2005 г.).

Платежными поручениями N 3105 от 23.08.2005 г., N 3106 от 23.08.2005 г., N 3107 от 23.08.2005 г., N 3108 от 23.08.2005 г., N 3109 от 23.08.2005 г., N 3110 от 23.08.2005 г., N 3111 от 23.08.2005 г. указанные средства были перечислены Общество с формулировкой "возврат авансов за подсолнечник по договору N 05-08-1411 от 19.08.2005" (т. N242).

Сумма НДС по полученным и возвращенным авансам за август 2005 г. составила 9 068 181, 85 рублей.

в ноябре 2005 г.

- по договору N 05-11-2059 от 25.11.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 32 435 698, 73 рубля, в том числе НДС 2 948 699, 88 рублей (платежное поручение N 548 от 28.11.2005 г.).

Платежным поручением N 6242 от 29.11.2005 г. указанные средства были перечислены Общество с формулировкой "возврат авансов за подсолнечник по договору N 05-11-2059 от 29.11.2005" (т. N 242).

Сумма НДС по полученным и возвращенным авансам за ноябрь 2005 г. составила 2 948 699, 88 рублей.

в декабре 2005 г.

- по договору N 05-12-2166 от 26.12.2005 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 100 820 650, 00 рублей, в том числе НДС 9 165 513, 64 рубля (платежное поручение N 726 от 27.12.2005 г.).

Платежным поручением N 7178 от 28.12.2005 г. указанные средства были перечислены ООО "Агро-Индустриальная корпорация "Астон" с формулировкой "возврат авансов за подсолнечник по договору N 05-12-2166 от 26.11.2005" (т. N 242).

Сумма НДС по полученным и возвращенным авансам за декабрь 2005 г. составила 9 165 513, 64 рубля.

Инспекция отказала в принятии к вычетам сумм возвращенных авансов, поскольку последние Обществом не были предварительно исчислены и уплачены в бюджет в соответствии с подп. 5 п.2 ст. 171 НК РФ.

Инспекция также считает, что Общество не имеет право на налоговый вычет, в виду того, что между Обществом и его покупателями не было произведено расторжения договоров поставки.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной изложенную выше позицию Инспекции в виду следующего.

Инспекцией не было учтено, что в тех же налоговых периодах, когда были получены авансы, данные авансы были возвращены поставщикам.

В рассматриваемом случае имела место быть ситуация, когда Общество, получив аванс, исчисляло НДС с аванса и отражало его в декларации. В связи с возвратом аванса поставщику в этом же налоговом периоде и отсутствием реализации, Общество в этой же налоговой декларации также заявляло вычет по исчисленному с аванса НДС.

Данное обстоятельство подтверждено и Инспекцией, которая в спорном решении указала, что "суммы НДС по полученным и возвращенным Обществом авансам отражались налогоплательщиком как в книге продаж, так и в книге покупок соответствующих налоговых периодов".

Факт возврата Обществом авансовых платежей, полученных им от покупателей и принятие их ими, свидетельствует о том, что реализация товаров в данном периоде не производилась, и стороны фактически расторгли заключенные ранее договоры поставки.

Поскольку получение авансов и их возврат происходили в одном налоговом периоде, у Общества не имелось обязанности по оплате НДС с полученных авансов, и в связи с этим в данном случае положения подп. 5 п.2 ст. 171 НК РФ применены быть не могут.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует существующей судебной практике, согласно которой если договор изменяется или расторгается и авансовые платежи возвращаются, то реализации как таковой не имеет места быть и отсутствует налоговая база и нет основания к начислению НДС и уплаты его в бюджет (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2007 г. по делу N Ф08-5772/2007-2157А, Определение ВАС РФ от 30.10.2008 N 13906/08, Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2005, 14.11.2005 N КА-А40/11239-05, Определение ВАС РФ от 18.06.2007 N 2843/06, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 N Ф08-3570/2008 по делу N А53-19533/2007-С6-46).

Как видно из материалов дела, инспекции в рамках проводимой выездной проверки были предоставлены копии договоров поставки, а также дополнительных соглашений о расторжении данных договоров, при этом проверяющими была произведена выемка у Общества подлинников 8 указанных договоров, дополнительных соглашений к ним и соглашений о их расторжении, которые были переданы для производства криминалистической экспертизы в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (постановление N 5 от 24.09.2008 г.) (т. N 236-241). Перед экспертами были поставлены вопросы:

- возможно ли установить давность исполнения реквизитов (подписей и оттисков печатей) в представленных соглашениях,

- при положительном ответе на первый вопрос: соответствует ли давность исполнения реквизитов датам, указанным в соглашениях.

В заключениях эксперта N 5538, 5539/05-5 от 16.10.2008 г. сделаны следующие выводы:

- решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей и факсимиле) представленных на экспертизу соглашений не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- в представленных соглашениях имеется несоответствия между их датировкой (2005 год) и имеющимися в данных документах оттисками печатей с реквизитами Общества, которые не могли быть изготовлены ранее апреля 2006 года (имеют микротекст следующего содержания "Сертификат N ПС.RU.011 2006.04".

На основании данного заключения эксперта Инспекцией сделан вывод об отсутствии на момент применения вычета соглашений о расторжении договоров поставки.

При этом, налоговый орган подтверждает фактический возврат денежных средств платежными поручениями в этом налоговом периоде.

Согласно гражданскому законодательству (ст. 432 ГК РФ), договор считается заключенным, после согласования в нем всех существенных условий и подписания его уполномоченными лицами сторон сделки. При этом обязанности в проставлении печати организации для того, чтобы договор считался заключенным, не содержится. В связи с чем, возможное последующее проставление печати на договоре не свидетельствует о его не заключенности.

Таким образом, отсутствие печати на договоре или ином соглашении между сторонами либо проставление ее в более позднем периоде не свидетельствует о не заключении соглашения и не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки.

Более того, своими конклюдентными действиями (со стороны Общества по возврату авансов, со стороны ООО "ТД "Астон" и ООО "АИК "Астон" - по принятию авансов назад) стороны подтвердили действительность волю на расторжение договоров и, соответственно, действительность соглашений о расторжении договоров.

В виду изложенного ссылки Инспекции на заключение криминалистической экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное заключение экспертизы не опровергает наличия соглашений о расторжении договоров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенное Инспекцией доначисление НДС в сумме 51 364 729, 22 руб. незаконное.

Инспекция отказала в принятии к вычету сумм НДС в размере 1 711 787, 85 руб., уплаченным в составе стоимости за оказанные Московским представительством компании КПМГ Лимитед услуги по аудиту консолидированной отчетности Общества, признав данные расходы экономически неоправданными, которые не могут быть признанными приобретенными для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московское представительство компании КПМГ Лимитед проводило в 2005 г., 2006 г. ежегодные аудиторские проверки финансовой отчетности Общества и его дочерних компаний в рамках следующих договоров: Договор N 205-L\362 (л.д. 45 т. N 2), Дополнительное соглашение к Договору N 205-L\362 (л.д. 48 т. N 2).

Стоимость оказанных услуг в 2005 г. согласно акту об оказании услуг N б/н от 05.12.2005 г. в рублевом эквиваленте составила 5 035 777,44 рубля, в том числе НДС 768 169, 44 рубля (л.д. 50 т. N 2); счёт-фактура N 0000008946 от 05.12.05г. стоимость услуг без налога 150000,00 долларов США, сумма налога 27000,00 долларов США, стоимость с учётом налога - 177000,00 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств (л.д. 49 т. N 2); платёжное поручение N 566 от 14.02.06 г. на оплату за аудиторские услуги по договору N 205-L\362 на 499793-13 рублей (по курсу ЦБ - 28, 2369 руб. за один доллар США) (л.д. 51 т. N 2); платёжное поручение N 7210 от 29.12.05 г. на оплату за аудиторские услуги по договору N 205-L\362 на 1017650-88 рублей (по курсу ЦБ - 28, 7472 руб. за один доллар США) (л.д. 52 т. N 2).

Договор N 206-L\426 (л.д. 53 т. N 2).

Стоимость оказанных услуг в 2006 г. согласно акту об оказании услуг N б/н от 11.08.2006 г. в рублевом эквиваленте составила 6 174 970,33 рубля, в том числе НДС 943 618, 41 рубль (л.д. 57 т. N 2), счёт-фактура 00010128 от 11.08.06 г. стоимость услуг без налога 15000,00 долларов США, сумма налога 2700,00 долларов США, стоимость с учётом налога - 17700,00 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств (л.д. 56 т. N 2), акт об оказании услуг по Договору N206-L\426 от 24.11.06 (л.д. 59 т. N 2), счёт-фактура 00010650 от 24.03.06 г. стоимость услуг без налога 180000,00 долларов США, сумма налога 32400,00 долларов США, стоимость с учётом налога - 212400,00 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств (л.д. 58 т. N 2), платёжное поручение N 2602 от 02.08.06 г. на оплату за аудиторские услуги по договору N 206-L\426 на 2850577-92 рублей (л.д. 60 т. N 2), платёжное поручение N 2908 от 12.09.06 г. на оплату за аудиторские услуги по договору N 206-L\426 на 1707472-98 рублей (л.д. 61 т. N 2), платёжное поручение N 4886 от 12.12.06 г. на оплату за аудиторские услуги по договору N 206-L\426 на 1117126-30 рублей (л.д. 62 т. N 2).

Аудиторская проверка проводилась в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО).

В число дочерних компаний Общества, отчетность которых вошла в консолидированную аудиторскую проверку, входят ООО "Торговый дом "Волшебный край", ОАО "Миллеровский МЭЗ".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По вопросам обоснованности и экономической оправданности расходов в контексте ст. 252 НК РФ Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П разъяснил, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

С учетом изложенных правоприменительных выводов КС РФ доводы Инспекции об отсутствии у Общества расчетов экономической целесообразности понесенных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

В разъяснениях Министерства финансов РФ, изложенных в Письмах N 03-03-06/1/719от 16.10.2007, N 03-03-06/1/413от 26.06.2007, N 03-03-06/1/28от 23.01.2007, N 03-03-06/1/6 от 14.01.2008 сказано, что признаются обоснованными расходы на составление отчетности и проведение ее аудита по МСФО, если отчетность:

- предназначена для передачи учредителю, составляющему консолидированную отчетность по МСФО;

- является необходимым условием для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что Общество является публичной компанией и стремится к максимальной прозрачности ведения бизнеса на рынке. Прозрачность бизнеса, отраженная через консолидированную отчетность в соответствии с правилами МСФО, что является одним из ключевых факторов для заключения контрактов, как с российскими, так и с иностранными партнерами.

Кроме того, для Общества предоставление консолидированной отчетности и аудиторского заключения составленного по МСФО, является возможностью для получения в банках кредитных ресурсов под более низкий процент. В подтверждение этого Обществом представлено в материалы дела письмо ООО "РЕСО-Лизинг" от 24.10.2005 г. исх. N 189 ,(л.д. 63 т. N 2), в котором лизинговая компания готова рассмотреть предложение о заключении договоров, только после предоставления отчетности, составленной по стандартам МСФО, а так же письма от ОАО "Альфа-Банк" исх. N 1773 от 20.06.07 г. (л.д. 98 т. 290), ОАО "МДМ Банк" от 15.05.06 г. (л.д. 100 т. 290), Юго-Западного банка Сбербанка России N 27-02-11/343 от 03.02.05 г. (л.д. 101 т. 290), в которых говориться о возможности открытия кредитных линий на более выгодных условиях при условии предоставлении финансовой отчетности, составленной по стандартам МСФО.

Общество так же предоставило копии кредитных договоров с Юго-Западным банком СБ РФ N 27-02-07/576 от 11.03.05 г. (л.д. 103 т. 317), N 27-02-07/782 от 02.11.05 г. (л.д. 111 т. 317), N 27-02-07/879 от 26.12.05 г. (л.д. 119 т. 317), N 27-02-07/139 от 18.05.06 г. (л.д. 127 т. 317), N 27-02-07/56 от 27.02.06 г. (л.д. 135 т. 317), Генеральное соглашение об открытии кредитной линии N 27-02-11/270 от 28.08.06 г. (л.д. 143 т. 317), в соответствии с которыми Обществу были открыты кредитные линии с более низкой процентной ставкой. В подтверждение существующей за рассматриваемый период банковской ставки для остальных клиентов, Обществом предоставлено так же письмо данного банка исх. N 27-02-11/2674 от 06.05.09 г., с указанием такой информации (л.д. 147 т. N 261).

Представленные документы опровергают выводы Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств получения реальной экономической выгоды (в данном случае в виде сниженных процентных ставок по кредитам) в результате понесенных затрат на проведение аудиторской проверки консолидированной отчетности.

Довод Инспекции о том, что в гражданском законодательстве РФ не содержится понятия "группа компаний", в виду чего Общество не имело права относить на затраты расходы понесенные на аудит ООО "ТД Волшебный край" и ОАО "Миллеровский МЭЗ", не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно п 1. ст. 106 ГК РФ хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, Общество владеет 100% уставного капитала ООО "ТД Волшебный край" и ОАО "Миллеровский МЭЗ".

Согласно ПБУ 19/02, утвержденному Приказом Минфина РФ N 126 н от 10.12.2002 г. к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, финансовые вложения отражаются организацией на Счете 58 "Финансовые вложения", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Финансовые вложения являются внеоборотными активами организации и отражаются по строке 140 Бухгалтерского баланса. Таким образом, финансовые вложения в уставные капиталы ООО "ТД Волшебный край" и ОАО "Миллеровский МЭЗ" являются одним из видов активов ОАО "Астон" и включение в проведение консолидированного аудита, в том числе и финансовой отчетности данных компаний, является необходимым для полного понимания стоимости принадлежащих ОАО "Астон" активов и оценки заинтересованными лицами (кредитными организациями) экономической привлекательности и ликвидности всех активов компании.

Инспекцией также не учтено, что учредителями Общества являются иностранные компании United Agro Industrial AG, ASTON Agro Industrial AG, которым консолидированная отчетность по МСФО необходима для полного понимания бизнеса, для принятия стратегических решений по дальнейшему ведению бизнеса, что подтверждается так же представленным в материалы дела соответствующим письмом (л.д. 96 т. 290).

Из представленного Инспекцией в материалы дела протокола допроса главного бухгалтера Общества Боровских Н.Н. от 05.08.08 г. (л.д. 1 т. N 244) следует, что составление отчетности по МСФО необходимо для подтверждения реальной финансовой позиции и финансовых результатов группы компаний "Астон".

Доводы Инспекции о том, что главный бухгалтер не смогла незамедлительно предоставить подлинники договоров, соглашений, писем и иной документации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияет на вывод суда о правомерности отнесения расходов на затраты организации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества имелись законные основания для отнесения расходов по аудиту консолидированной отчетности оказанному компанией КПМГ Лимитед на издержки обращения и производства и, соответственно, с учетом наличия у Общества предусмотренных ст.ст. 169, 171,172 НК РФ условий, для применения вычетов по НДС в сумме 1 711 787 руб. 85 коп.

Налог на прибыль

Как видно из материалов дела, инспекция произвела доначисление налога на прибыль в сумме 9 610 582, 76 руб. по следующим эпизодам:

1. ООО "Аю" услуги по перевозке продукции. Сумма налога - 4 495 665 рублей, в том числе за 2005 год - 3 407 129 руб., за 2006 год - 1 088 536 руб.

2. КПМГ Лимитед. Ежегодные аудиторские проверки финансовой отчетности Общество и его дочерних компаний. Сумма налога - 2 279 750, 38 рублей, в том числе 1 024 225, 92 рубля за 2005 г., и 1 255 524, 46 рублей за 2006 г.

3. ИП Опрышко В.А. услуги по перевозке продукции. Сумма налога - 2 776 661, 38 рублей, в том числе 2 431 534, 56 руб. за 2005 г., и 345 126, 82 руб. за 2006 г.

4. Затраты на приобретение обуви "берцы" сотрудникам Морозовского филиала Общество. Сумма налога - 25 704 рубля, в том числе 14 484 руб. за 2005 г., и 11 220 руб. за 2006 г.

5. Возведение бытового навеса подрядной организацией ООО "Нониус". Сумма налога за 2006 г. - 32 802 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

По поставщику ООО "Аю" инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в сумме 4 495 665 рублей, в том числе за 2005 год - 3 407 129 руб., за 2006 год - 1 088 536 руб., в виду вывода о неправомерном отнесении Обществом на расходы транспортных услуг, оказанных ООО "Аю" в 2005-2006 гг.

Как видно из материалов дела, в 2005 г. между Общество и ООО "Аю" были заключены договоры перевозки, предусматривающие осуществление перевозок ООО "Аю" как в 2005, так и в 2006 г. Перечень договоров, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения указаны выше в разделе НДС по поставщику ООО "Аю" (тт. 8-36, 58-79).

В рассматриваемом случае расходы подтверждены документально и имеют производственную направленность, оплата за оказанные услуги по перевозке свидетельствует о фактически понесенных Обществом расходах, первичные документы свидетельствуют о завозе товара и оприходовании его в учете Общества.

Инспекция считает, что Обществом не было представлено доказательств реальности оказанных ООО "Аю" транспортных услуг, так как в соответствии с товарно-транспортными документами, собственником транспорта, перевозившего товар от ООО "Аю" и ООО "Сельхозинвест", указано ООО "Аю", тогда как собственных транспортных средств ООО "Аю" не имеет и в силу этого самостоятельно осуществлять транспортные услуги не имело возможности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что услуги по перевозке были оказаны ООО "Аю" в рамках следующих договоров:

- договор перевозки N ПГ-17/05/05 от 17.05.2005 г., согласно которому перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 10 000 тонн в период с 19.05.05 г. по 05.06.05 г. В договоре содержится условие о пункте погрузки: ст. Кагальницкая, ОАО "Кагальницкий элеватор" Ростовская область, пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО "Миллеровский МЭЗ";

- договор перевозки N ПГ-05/09/05 от 01.09.2005 г., согласно которому перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 5 000 тонн, +/- 10%, в период с 01.09.05 г. по 05.06.06 г., пункт погрузки: хозяйства Ростовской, Волгоградской областей все в радиусе 300 км до пункта выгрузки, пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО "Миллеровский МЭЗ", г. Морозовск, Общество;

- договор перевозки N ПГ-23/09/05 от 23.09.2005 г., согласно которому перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 1 000 тонн, в период с 24.09.05 г. по 05.06.06 г., пункт погрузки: Волгоградская область ОАО "Дубовский элеватор", пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО "Миллеровский МЭЗ", г. Морозовск, Общество;

- договор перевозки N ПГ-20/10/05 от 20.10.2005 г., согласно которому перевозчик обязуется перевезти семена подсолнечника в количестве 20 000 тонн, в период с 21.10.05 г. по 05.06.06 г., пункт погрузки: хозяйства Ростовской, Волгоградской областей все в радиусе 250 км до пункта выгрузки, пункт выгрузки: г. Миллерово ОАО "Миллеровский МЭЗ", г. Морозовск, Общество, а так же Договор N ПГ-26/09/05от 26.09.05 г., N ПГ-05/09/05/01 от 01.09.05 г., N 007/06 от 01.03.06 г.

По договору N ПГ-17/05/05 от 17.05.2005 г. Общество перевозило собственные семена подсолнечника, находящиеся на хранении в ОАО "Кагальницкий элеватор" на основании договора хранения N 4 от 11.05.2005 г. (л.д. 101 т. 358). Доказательством реальной перевозки служит, в том числе и штамп элеватора и подписи ответственных лиц, о произведенной отгрузке. Кроме того, Обществом получено письмо от элеватора с приложением копии журнала взвешивания на автовесах за 2005-2006 гг., данные которого полностью совпадают с предоставленными Обществом товарно-транспортными накладными (л.д. 105-128 т. 358).

По данному договору ООО "Аю" выставлен счет-фактура на перевозку N 164/4 от 10.06.2005 г.

По договору N ПГ-05/09/05/01 от 05.09.05 г. ООО "Аю" осуществляло доставку подсолнечника от К/х Чепусова Г. П., адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Бугская 75/83, д. 29, тел. (8442) 97-54-58. По данному договору ООО "Аю" выставлены на перевозку счета-фактуры N 2291 от 05.10.2005 г. и N 2280 от 30.09.2005 г.

Так же грузоотправителем являлось СПК Тищенко, адрес: 346377 Ростовская обл. Красносулинский р-н, х. Большая-Федоровка, ул. Октябрьская 20. Был перевезен товар в количестве 223,58 тонн. ООО "Аю" выставлен счет-фактура на перевозку N 2298 от 10.10.2005 г.

По договору N 007/06 от 01.03.06 г. ООО "Аю" осуществляло доставку подсолнечника от ООО "ХПП Матышево", адрес:403617, с. Матышево, Руднянский р-н, Волгоградской обл. Перевозились семена подсолнечника, которые хранились Обществом на ООО "ХПП Матышево" на основании договора хранения N 58 от 11 мая 2006 г. (л.д. 129 т. 358). Общество 08.09.09 г. обратилось с письмом к руководителю ООО "ХПП Матышево" с просьбой подтвердить факт отгрузки на транспорт ООО "Аю" подсолнечника и получило ответ, подтверждающий указанное обстоятельство (л.д. 128 т. 358).

ООО "Аю" были выставлены, следующие счета-фактуры по договору: N 2346/1 от 13.06.2005 г., количество: 597,23 тонн, N 2344/1 от 09.06.2005 г., количество: 163,55 тонн, N 2361 от 16.08.2006 г., количество: 271,86 тонн, N 2354 от 03.07.2006 г., количество: 120,85 тонн, N 2352 от 03.07.2006 г., количество: 140,87 тонн, N 2359 от 26.07.2006 г., количество: 55 тонн, с/ф N 2357 от 11.07.2006 г., количество: 76,68 тонн.

По договору N 007/06 от 01.03.06 г. ООО "Аю" осуществляло доставку подсолнечника от грузоотправителя ОАО "Руднянский элеватор", адрес: 403602, р. п. Рудня, Волгоградской обл., ул. Привокзальная, д. 34, т./факс (84453) 7-13-52. Договор хранения N 44л от 11 мая 2006 г. (л.д. 136 т. 358). По данному договору ООО "Аю" были выставлены, следующие счета-фактуры: N 2346/2 от 16.06.2006 г., количество: 237,17 тонн, N 2347/1 от 19.06.2006 г., количество: 878,30 тонн, N 2349 от 23.06.2006 г., количество: 422,61 тонн, N 2351 от 26.06.2006 г., количество: 639,58 тонн, N 2343/4 от 05.06.2006 г., количество: 290,60 тонн, N 2362 от 31.10.2006 г., количество: 332,30 тонн N 2356 от 11.07.2006 г., количество: 436,74 тонн, N 2358 от 18.07.2006 г., количество: 19,23 тонн, N 2355 от 08.07.2006 г., количество: 534,26 тонн, N 2353 от 03.07.2006 г., количество: 524,42 тонн.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что товар перевозился ООО "Аю" исключительно только от данного общества и ООО "Сельхозинвест" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о невозможности оказания ООО "Аю" транспортных услуг в силу отсутствия на балансе автотранспортных средств правомерно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Инспекция не учла, что согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров перевозки регулируется гл. 40 "Перевозка" Гражданского Кодекса РФ.

В представленных в материалы дела договорах определены: стоимость подлежащих оказанию услуг, типы транспортных средств, маршрут движения, условия оплаты услуг, наименование и количество подлежащего перевозке груза.

При таких обстоятельствах договор об оказании услуг содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным.

В представленных договорах перевозки, не содержалось условий о том, каким транспортом и с какими регистрационными данными будет осуществлять перевозчик доставку товара.

Взяв на себя обязательства по доставке товара, перевозчик обязан выполнить установленные в договоре условия по предоставлению автотранспорта, способного перевезти семена подсолнечника в заявленном объеме, доставить в срок и в указанный заказчиком пункт назначения товар, обеспечив его сохранность. С использованием своего транспорта либо с привлечением транспорта третьих лиц была осуществлена доставка товара не является важным для Заказчика и не может влечь за собой какие-либо правовые последствия для Общества. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме в точном соответствии с заключенным договором, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ и перечисление Обществом оплаты за оказанные услуги по перевозке.

Кроме того, факт осуществления перевозки подтверждается штампами и подписями ответственных лиц, как грузоотправителей, так и грузополучателями.

Довод Инспекции о том, что ООО "Аю" полученные от контрагентов денежные средства, в тот же или на следующий день перечислялись организациям ООО "Байр", ООО "Бурата", ООО "Юста", которые в последующем перечисляли их на лицевые счета физических лиц, не являющихся водителями, которые были указаны в представленных ТТН, и впоследствии переводились в наличную денежную форму не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

ООО "Байр", ООО "Бурата", ООО "Юста" не являются контрагентами Общества, не находятся с ним в отношениях взаимосвязанности или аффилированности. Общество не может и не должно в соответствии с нормами действующего законодательства контролировать дальнейшее движение денежных средств после перечисления их своим контрагентам.

Вывод Инспекции, что среди физических лиц, на имя которых были перечисления денежных средств нет ни одного водителя т/с не подтвержден надлежащим образом. Инспекцией не представлены подтверждающие данные, как то номер и дата банковской выписки, списки получателей денежных средств, перечень фамилий водителей и по каким транспортным документам они перевозили товар. Инспекция не привела норму права, в соответствии с которой водителем т/с должен являться исключительно его собственник.

Согласно анализу банковских выписок ООО "Аю" в проверяемом периоде перечисляло крупные денежные суммы в счет приобретения векселей Сберегательного банка РФ.

Вексель, в силу Положения о переводном и простом векселе является долговым документом, который содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Налогоплательщики при осуществлении расчетов за оказанные им услуги, в том числе по перевозке, вправе использовать векселя третьих лиц, приобретенные ранее за счет собственных средств. В этом случае негативные налоговые последствия по НДС отсутствуют, т. к. налогоплательщики не осуществляют операций по реализации ценных бумаг. Вексель в данном случае не является предметом купли-продажи, поскольку стороны не договаривались о передаче векселя как товара и уплате за него определенной денежной суммы (цены) (Определение ВАС РФ от 08.02.08 N 910/08).

Для установления лиц, которым векселя были выданы от ООО "Аю", а также в адрес которых было произведено их погашение Сберегательным банком РФ, Инспекция должна была направить соответствующие запросы в адрес банка, а также самого контрагента (в период проведения проверки - ООО "Эльбрус"). Однако указанные мероприятия налогового контроля не проводились, в связи с чем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что за оказанные услуги по перевозке сельхозпродукции, в том числе в адрес Общества, расчеты не производились. Инспекцией также не представлены доказательства отсутствия иных форм расчетов, как то: взаимозачет, мена и др.

Сведения о перечислении денежных средств организациями, которые не являются контрагентами налогоплательщика, в силу норм регулирующих исчисление и уплату налога на прибыль не могут быть положены в основание отказа в принятии расходов.

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета предусмотрено правилами совершения банковских операций и не является нарушением Налогового законодательства.

Вывод Инспекции о том, что в представленных к проверке ТТН установлено не соответствие государственных номеров транспортных средств указанным в ТТН маркам автомашин, также не может являться достаточным основанием для утверждения об отсутствии реального оказания услуг по перевозке.

Инспекция не привела данные, какая конкретно марка т/с не соответствует той, что указанна в ТТН.

Судом проанализированы сведения, которые были представлены Инспекцией в материалы дела и установлено, что в большинстве случаев налоговый орган не верно указывает информацию о государственном номере т/с, в результате чего получает искаженную информацию из базы ТРИСС, о чем указано судом выше по эпизоду, связанному с НДС по поставщикам ООО "Аю", ООО "Сельхозинвест", ООО "Итерра".

Кроме того, неточное указание марки автомобиля и его государственного номера в товарно-транспортной накладной само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта реального приобретения и перевозки товара и невозможности его оприходования.

Доказательства того, что сельскохозяйственная продукция была поставлена Обществу и принята им на учет, представлены налоговому органу в полном объеме.

В Постановлении ВАС РФ от 09.04.2009 г. N 15585/08 разъясняется, что обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таких доказательств Инспекцией не представлено.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к работам (услугам) производственного характера, включаемым в состав материальных расходов организации, относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Поскольку расходы Общества по оказанным ему ООО "Аю" транспортным услугам подтверждены надлежащим образом оформленными документами, имеют производственную направленность и предусмотрены НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произведенное Инспекцией доначисление налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 3 407 129 руб., за 2006 г. в размере 1 088 536 руб. является незаконным и необоснованным.

По результатам проверки Инспекцией был сделан вывод об отсутствии обоснований экономической оправданности включения расходов на аудит консолидированной отчетности в состав затрат Общества.

Данному доводу Инспекции суд дал подробную и мотивированную оценку при рассмотрении вопроса обоснованности доначисления НДС по поставщику КПМГ Лимитед и пришел к выводу о том, что у Общества имелись все предусмотренные НК РФ основания для отнесения на расходы аудиторских услуг, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами первичного бухгалтерского учета, имеют производственную направленность и предусмотрены подп. 17 п.1 ст. 264 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше затраты в размере 4 267 608 руб. за 2005 г. и 5 231 351, 92 руб. за 2006 г. правомерно включены Обществом в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Следовательно, произведенное Инспекцией доначисление по налогу на прибыль в сумме 2 279 750 руб. 38 коп. правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

По ИП Опрышко В.А. Обществу отказано в отнесении на затраты, расходов, понесенных на оплату транспортных услуг, оказанных ИП Опрышко В.А. в 2005 г. на сумму 10 131 394 рубля (согласно актов N 1, 4, 5, 7, 11, 12, 9, 9/1, 14, 15, 10, 10/1, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22/1, 23, 23/1, 10/2, 24 24/1, 24/2, 4/3, 27, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 44, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (т. 140-142), в 2006 г. на сумму 1 438 028, 40 рублей (согласно актов N 5, 6, 7, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 9/1, 9/2, 12/1, 12/2, 15, 15/1, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, 25, 25/1, 34, 35, 36, 37, 38, 38/1, 39/1, 40/1, 44, 45, 50, 50/1, 56, 57, 57/1, 57/2, 65/1, 69, 70, 79/1, 79/2, 83, 84, 85 (л.д. 119-150 т. 251)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2005-2006 гг. между Обществом и ИП Опрышко В.А. были заключены следующие договоры перевозки сельскохозяйственной продукции: договор перевозки N ПГ - 26/02/05 от 26.02.05г. (л.д. 11 т. 140); договор перевозки N ПГ - 05/09/05 от 01.09.05г. (л.д. 36 т. 140); договор перевозки N ПГ - 23/09/05 от 23.09.05г. (л.д. 38 т. 140); договор перевозки N ПГ - 20/10/05 от 20.10.05г. (л.д. 40 т. 140); договор перевозки N ПГ - 17/05/05 от 17.05.05г. (л.д. 41 т. 140); договор перевозки N ПГ - 02/01/05 от 03.01.05г. (л.д. 43 т. 140); договор перевозки N 051\06 от 01.09.06г. (158 т. 55) дополнительные соглашения с N 1 по N 20; договор перевозки N ПГ - 26-1\02\05 от 26.02.05г.; договор перевозки N ПГ - 04\10\04 от 05.10.04г.; договор перевозки N ПГ - 24\03\05 от 24.03.05г. (л.д. 129 т. 57); договор перевозки N ПГ - 26-1\02\05 от 26.02.05г.; договор перевозки N ПГ - 26-2\02\05 от 26.02.05г.; договор перевозки N ПГ - 26-2\02\05 от 26.02.05г.; договор перевозки N ПГ - 04\10\04 от 05.10.04г.; договор перевозки N ПГ - 01\03\05 от 01.03.05г. (л.д. 117 т. 51)

Указанные договоры, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения представлены в полном объеме в материалы дела и исследованы судом (т. N 49-51, 140-142, 251, 254).

Претензий по содержанию и оформлению указанных документов Инспекцией не высказано.

Инспекцией в материалы дела представлены материалы встречной проверки ИП Опрышко (л.д. 103 т. 251),согласно которым, им в налоговый орган по месту своей регистрации были представлены сведения о грузовом автотранспорте, принадлежащем ему на праве собственности - 7 КАМАЗов с гос. номерами А859ОЕ, А857ОЕ, А856 ОЕ, А854ОЕ, А853ОЕ, Е203АА, Е204АА, 5 автоприцепов СЗАП 8357 и 2 автоприцепа СЗАП 8551, а так же договоры аренды с ООО "Агрохолдинг" от 01.01.05 г. (л.д. 108 т. 251), с ООО "Трансагро" от 01.04.05 г. (л.д. 113 т. 251), с ИП Секаевой Т. И. N 1-А от 01.07.06 г., с доп. соглашениями N 1, 2, 3 (л.д. 110 т. N 327),

В оспариваемом решении Инспекция в качестве единственного основания сослалась на то обстоятельство, что государственные номера транспортных средств, отраженные в товарно-транспортных накладных, не соответствуют номерам транспортных средств, находящихся в собственности и в аренде у ИП Опрышко В.А. Вследствие этого Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ на себестоимость услуг Обществом были отнесены транспортные расходы, не имеющие надлежащего документального подтверждения.

С целью, подтверждения факта оказания транспортных услуг, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе Опрышко Владимира Андреевича, в качестве свидетеля. Данное ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании Опрышко В.А. подтвердил, что оказывал транспортные услуги как с использованием собственного транспорта, так и с помощью привлеченного. Свидетель подтвердил, что для осуществления перевозок дополнительно нанимал транспорт у физических и юридических лиц, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договоры аренды (л.д. 110-114) т. N 327). Свидетелю в судебном заседании были предоставлены для обозрения договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, находящиеся в томах дела NN 57, 144, 143, 142, 141, 140, 148, 146, 145, 149, 150, 151, 56, 55, 54, 49, 50, 51, 52. Осмотрев указанные выше первичные бухгалтерские документы Опрышко А.В. подтвердил, что подписи на них принадлежат ему, и он подтверждает достоверность данных документов (л.д. 20 т. N 328).

При этом судом первой инстанции установлено, что Инспекцией был проведен анализ товарно-транспортных накладных только за период 2006 г., тогда как налог на прибыль был доначислен и за 2005 год, что само по себе свидетельствует о недостоверности рассматриваемых выводов Инспекции за 2005 г.

Таким образом, претензий к транспортным документам в части установления собственника автотранспорта, за 2005 год Инспекцией не высказано.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика производить проверку сведений, указанных в первичных документах его контрагента. У Общества, нет прав и обязанностей производить проверку того, каким транспортом, собственным или арендованным, оказываются услуги по перевозки товара, передает ли перевозчик свои права по перевозке третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что товар был реально перевезен, оприходован Обществом и в дальнейшем реализован им. Претензий по качеству оказанных услуг у Общества не имелось, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и фактическое перечисление Обществом денежных средств предпринимателю Опрышко А.В. за оказанные услуги.

Расходы, связанные с оплатой за оказанные предпринимателем услуги являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Общество является одним из крупнейших покупателей, переработчиков сельскохозяйственной продукции, и учитывая значительный объем закупок, в том числе и семян подсолнечника, привлечение сторонних организаций и предпринимателей для осуществления перевозок продукции является обоснованным. Период, когда привлекался на договорной основе ИП Опрышко, является сентябрь-декабрь 2006 г., т.е. время начала уборки семян подсолнечника и его активной заготовки. Подсолнечник в основном объеме доставлялся на ОАО "Миллеровский МЭЗ", которое является переработчиком семян и производителем подсолнечного масла.

Согласно ответа ГИБДД по Ростовской области от 07.05.09 г. исх. N 9/55-2145 (л.д. 90 т. 319,320,321), автотранспортные средства, указанные в ТТН, и подтверждающие факт перевозки ИП Опрышко продукции, имеют марку КАМАЗ, ГАЗ, САЗ, что является дополнительным доказательством реальности осуществления транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по перевозке сельхозпродукции в 2005 г. на сумму 10 131 394 рубля и в 2006 г. на сумму 1 438 028, 40 рублей Общество правомерно отнесло к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности произведенного Инспекцией доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 431 534, 56 руб., за 2006 г. в сумме 345 126, 82 руб.

Из материалов дела следует, что Морозовский филиал Общества приобрел для работников своей службы безопасности обувь "Берцы" у ИП Божко И.Н. в 2005 г. на сумму 67 150, 00 рублей по товарной накладной N 117 от 12.05.05 г. (л.д. 36 т. 317) и у ИП Топалян И.В. в 2006 г на сумму 39 950, 00 рублей по товарной накладной N 25 от 09.06.06 г. (л.д. 35 т. 317).

Согласно пояснениям Общества данное приобретение было обусловлено тем, что Морозовский филиал обязал своих работников службы безопасности (на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам) носить в рабочее время специальную обувь - "берцы". В подтверждение Обществом представлен трудовой договор с охранником Морозовского филиала Общество Волковым А. А. N 03-08-50 от 01.08.03 г. (л.д. 32 т. 317), а так же Протокол оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, проведенной ГУ "Областная лаборатория госэкспертизы условий труда" (л.д. 31 т. 317), в соответствии с которым, в числе прочего, необходимо выдавать работодателем при занятости на наружных работах, ботинки кожаные.

По мнению Инспекции, отнесение к затратам указанных сумм расходов на приобретение обуви, является нарушением ст. 255 НК РФ, поскольку Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 25 декабря 1997 г. N 66 не предусмотрена выдача берц для работников собственной службы безопасности (охранников, сторожей и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно опроверг данный довод Инспекции, поскольку решение работодателя о приобретении обуви "Берцы" для сотрудников своей службы безопасности носит исключительно производственный характер и направлено на предотвращение и уменьшение воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также позволяет исключить возможный травматизм на предприятии.

Морозовский филиал вел учет приобретаемой специальной обуви, что подтверждается карточками счета 10.1., оформленными в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Все расходы, как поименованные в открытом перечне расходов, так и не поименованные, должны соответствовать положениям ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности: расходы на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном постоянном пользовании работников.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расходы на обувь "Берцы" отвечают критерию экономической обоснованности, имеют производственный характер и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 25 704 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 14 484 руб., за 2006 г. в сумме 11 220 руб.

Согласно спорного решения инспекции Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 32 802 рублей в результате вывода Инспекции о необходимости отнесения возведенного бытового навеса подрядной организацией ООО "Нониус" к амортизируемому имуществу и включения в состав расходов путем начисления амортизации, тогда как Общество отнесло затраты по производству навеса на себестоимость в полной сумме.

Рассмотрев данный эпизод проверки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Морозовский филиал Общества не создавал основное средство, а возвел временную конструкцию, в рамках проводившегося ремонта аспирационной системы элеватора. Подробное и мотивированное обоснование данного вывода суд сделал при рассмотрении эпизода с доначислением налога на имущество по данному навесу.

Поскольку затраты Общества по возведению навеса соответствуют ст. 252 НК РФ, подтверждены надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, отвечают критерию экономической обоснованности, имеют производственный характер и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 32 802 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией при доначислении налога на прибыль допущена арифметическая ошибка, повлекшая ничем необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 360 руб. Наличие арифметической ошибки не оспаривается Инспекцией. Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 360 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Признание судом незаконным решения Инспекции в части взыскания 177 154 997 руб. - НДС, 841 руб. - налога на имущество, 9 610 942 руб. 76 коп. - налога на прибыль, свидетельствует о незаконности доначисления Обществу соответствующих пени и штрафа, поскольку последние исчисляются от неуплаченных сумм налогов.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 судом первой инстанции были проверены обстоятельства получения Обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные закупки и услуги являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности Общества.

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества, факт оприходования товара и услуг и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС. Инспекция не представила какие-либо доказательства, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено признаков недобросовестности Общества при применении вычетов по НДС, формирования расходной части по налогу на прибыль и определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество .

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О "истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Инспекцией не представлены доказательства несоблюдения Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения к вычету сумм НДС и формирования расходной части по налогу на прибыль.

Ссылки сторон на судебные акты касающиеся Общества и рассматриваемых по настоящему делу поставщиков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные судебные акты вынесены по конкретным делам и приняты в зависимости от решения вопроса о добросовестном (недобросовестном) характере действий налогоплательщика и его контрагентов при применении вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат, их документального подтверждения, наличия (отсутствия) деловой цели и экономической оправданности затрат, доказанности сторонами тех обстоятельств на которые они ссылались в подтверждение позиции по делу.

Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции по настоящему делу. В связи с этим по настоящему делу действиям Общества, с учетом представленных им в материалы дела доказательств и обоснований, дана оценка как добросовестным, имеющим деловую цель и экономическую оправданность, осуществленным в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 г. по делу N А53-3903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева