г. Челябинск
28 декабря 2009 г. |
N 18АП-11157/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2009 года по делу N А47-9635/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" - Кико К.Б. (доверенность от 10.01.2009 N 18),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Завод "ОЗОН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 18-33/9810258, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 33, л. д. 37 - 42, 95, 96).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2009 года требования, заявленные обществом "Завод "ОЗОН", удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято по внимание то, что налогоплательщиком не подтверждено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы не были представлены налогоплательщиком в целях проведения мероприятий налогового контроля, в налоговый орган, и предложение заинтересованного лица о восстановлении в целях проведения выездной налоговой проверки, документов бухгалтерского и налогового учета, а также первичных бухгалтерских документов, оставлено без внимания обществом с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН". По мнению налогового органа, представление налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, дополнительных документов, также не подтверждает право заявителя на получение налоговых вычетов, учитывая, что обществом "Завод "ОЗОН" не представлены договоры с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис", "Ридекс", "Гранд Сервис", равно как, не представлены товарные накладные и товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей. Кроме того, как указывает Межрайонная инспекция, исходя из полученных сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Ридекс", данное юридическое лицо обладает признаками "фирмы-однодневки", - при том, что обществом "Завод "ОЗОН" не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Ридекс", на основании выставленных в 2006 году, счетов-фактур. Также налоговый орган ссылается на то, что контрагент заявителя - закрытое акционерное общество "РИФАР", отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Завод "ОЗОН". Помимо изложенного, заинтересованное лицо ссылается на необоснованность восстановления арбитражным судом первой инстанции, пропущенного налогоплательщиком, срока обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - который должен исчисляться с 28.08.2008, тогда как, общество "Завод "ОЗОН" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, лишь 23.12.2008.
Представителем налогоплательщика доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа отклонены со ссылкой на то, что заявитель действовал добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях, а потому, имеет право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила.
С учетом мнения представителя общества "Завод "ОЗОН", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН"; по результатам проверки составлен акт от 27.05.2008 N 18-33/40 дсп (т. 1, л. д. 105 - 124) и вынесено решение от 30.06.2008 N 18-33/9810259 (т. 1, л. д. 89 - 98).
Указанным решением общество с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 322.241 руб. 00 коп. Также обществу с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН" предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость - в общей сумме 1.651.522 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 453.226 руб. 00 коп.
Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН", сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности, фактически, послужило отсутствие у заявителя документов, затребованных налоговым органом в целях проведения мероприятий налогового контроля (выездная налоговая проверка), и непринятие заявителем мер, направленных на восстановление документов бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов. При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонная инспекция, все же привела перечень счетов-фактур контрагентов общества с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН", - по которым (по счетам-фактурам), по мнению заинтересованного лица, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции указал на объективное отсутствие у заявителя, возможности представления первичных бухгалтерских документов в налоговый орган, в целях проведения мероприятий налогового контроля, и, недоказанности налоговым органом, совершения обществом с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН", вмененного ему, налогового правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Прежде всего, Межрайонной инспекцией, при вынесении оспариваемого налогоплательщиком, решения, не учтены нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела, в свою очередь, подтверждено, что у общества с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН", в действительности, объективно отсутствовала возможность представления в Межрайонную инспекцию документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, так как соответствующие документы, по данным налогоплательщика, исходя из полученной информации от ОВД г. Гая и Гайского района УВД Оренбургской области, т. 1, л. д. 48 (о чем общество "Завод "ОЗОН" сообщало в Межрайонную инспекцию, в ответ на требования о представлении документов, т. 1, л. д. 42 - 45, т. 2, л. д. 4, 5), были похищены арбитражным управляющим Ахмадеевой С.П., и, установить место нахождения похищенных документов не представляется возможным. В то же время, Ахмадеева С.П., отбывающая наказание в местах лишения свободы, по состоянию на момент проведения мероприятий налогового контроля, опровергла факт хищения соответствующих документов у налогоплательщика-заявителя (т. 2, л. д. 24), однако, все же в последующем, 1 МРО УБОП УВД Оренбургской области с местом дислокации в г. Орске, в Межрайонную инспекцию все же, была представлена часть первичных бухгалтерских документов налогоплательщика-заявителя, - на основании данных которых, Межрайонной инспекцией был произведен перерасчет налоговых обязательств общества "Завод "ОЗОН". Помимо изложенного, из оспариваемого решения налогового органа следует, что Межрайонной инспекцией также исследовались данные о движении денежных средств по расчетному счету общества "Завод "ОЗОН".
Между тем, по каким причинам часть документов общества "Завод "ОЗОН" находилась в органах внутренних дел, из решения налогового органа, установить не представляется возможным, равно как, отсутствуют сведения о том, насколько полным был пакет полученных налоговым органом первичных документов в целях объективного и всестороннего определения налоговых обязательств заявителя.
Верными являются в связи с этим, ссылки арбитражного суда первой инстанции на положения пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, сами по себе, данные о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также часть документов, полученных от органов внутренних дел, не могут быть признаны достаточными в целях определения налоговой базы по конкретному налогу (а в настоящем случае налоговый обладал данными о продекларированных налогоплательщиком суммах, но по неизвестной причине, не воспользовался указанными данными).
Помимо норм, закрепленных в пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
В данном случае Межрайонная инспекция не воспользовалась нормами п. 7 ст. 166 НК РФ, в связи с чем, отсутствие надлежащего определения налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью ПФК ГС и ПО "Завод "ОЗОН", как следствие, лишает легитимности расчет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу "Завод "ОЗОН", к вычету (в этой связи также следует отметить то обстоятельство, что и в отношении сумм НДС, предъявленных обществом "Завод "ОЗОН" к вычету, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат сведений о том, что в соответствующих целях Межрайонная инспекция использовала данные имевшихся у нее налоговых деклараций заявителя).
В связи с этим, применение к данной спорной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, являлось бы, необоснованным.
Таким образом, факт представления в материалы дела счетов-фактур при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (в том числе с учетом положений, закрепленных в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), не может каким-либо образом повлиять на исчисление налоговых обязательств общества "Завод "ОЗОН", учитывая изначальное нарушение налоговым органом методики расчета соответствующих обязательств заявителя. Ухудшение положения налогоплательщика путем принятия судебного акта, устанавливающего факты, которые не исследовались и не устанавливались при проведении мероприятий налогового контроля, в отсутствие на то, объективных причин, а фактически - проведение мероприятий налогового контроля арбитражным судом, за налоговый орган, является недопустимым, и противоречит нормам ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета, - при наличии норм, закрепленных в пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса, - не предоставляет налоговому органу права требовать от налогоплательщика восстановления вышеупомянутых документов и регистров, в целях проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля.
Между тем, восстановление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, - в момент проведения мероприятий налогового контроля, и, по требованию налогового органа, - не предполагает достоверность данных восстановленных документов, в том числе, исходя из отсутствия у налогоплательщика достаточного количества времени, необходимого для надлежащего составления данных документов, а, кроме того, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает возможности обязания проверяемого налогоплательщика для обеспечения проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, по восстановлению каких-либо документов, либо бухгалтерского (налогового) учета.
При любых условиях, к рассматриваемой ситуации применимы нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то, что, один из контрагентов общества "Завод "ОЗОН", отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений, с заявителем, - учитывая то, что, в данном случае, это действительно является единичным фактом, а, кроме того, принцип презумпции добросовестности налогоплательщика не дает оснований для того, чтобы усомниться в реальности совершенных заявителем, финансово-хозяйственных операций. Помимо изложенного, с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключено представление налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2009 года по делу N А47-9635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
М.Б. Малышев |
Судьи |
Н.А. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-9635/2008
Истец: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ ГС и ПО "Завод "ОЗОН"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области