Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 18АП-11555/2009

г. Челябинск

28 декабря 2009 г.

Дело N А76-38767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А76-38767/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от открытого акционерного общества Банк "Монетный двор" - Коробкина В.Е. (доверенность от 25.11.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 16.06.209 N 05-04/050234), Истомина С.Ю. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/8984),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - налогоплательщик, заявитель, ОАО Банк "Монетный дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 2/14, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 22.10.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству.

Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 требования заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворены: приостановлено действие решения от 17.07.2009 N 2/14, вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьёй 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.

Также налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, денежные средства по оспариваемому решению, будут уплачены налогоплательщиком по истечении определенного времени, что повлечет потери для бюджета.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения от 17.07.2009 N 2/14, вынесенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.07.2009 N 2/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8.793.394 руб. 77 коп. Также указанным ненормативным правовым актом ОАО Банк "Монетный дом" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 49.682.279 руб. 14 коп. и пени за неуплату налогов в установленный законодательством срок в общей сумме 5.925.058 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта соответствует предмету спора и является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. При этом обеспечительную меру следует признать соответствующей и соразмерной предмету заявленного требования.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 46, 47 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: отчет о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.10.2009, отчет по средним остаткам денежных средств на корреспондентском счете ОАО Банк "Монетный дом" за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, справка о начисленной заработной плате от 15.10.2009 N 03-7150 (л.д. 129-141), указывающие о том, что за предыдущий отчетный период заявитель понес убытки в размере 22.843.000 руб., месячный фонд оплаты труда работников банка составляет в среднем 20.784.578 руб.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (64.400.732 руб. 07 коп.), что сделает затруднительной текущую финансовую деятельность заявителя, приведет к невозможности оплаты труда сотрудников, что послужит причиной причинения значительного ущерба не только финансовым интересам банка, но и, интересам клиентов (вкладчиков). Таким образом, стабильное ведение заявителем банковской деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать необоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Также следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2009 года по делу N А76-38767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова