Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 20АП-1890/2009

г. Тула

22 декабря 2009 г.

Дело N А23-3818/02Б-10-341

Дата объявления резолютивной части постановления 15 декабря 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС по Московскому округу г.Калуги и конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года по делу N А23-3818/02Б-10-341 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аромасинтез", г. Калуга,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаценко А.Ф.,

при участии в судебном заседании 08.12.2009 и 15.12.2009:

от конкурсного управляющего: Гаценко А.Ф. - на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009; Фрей Е.Н. - представителя по доверенности N 40-01/295349 от 17.07.2009;

от уполномоченного органа: Деминой С.В. - представителя по доверенности от 23.10.2009; Ващенко Л.В. - представителя по доверенности от 23.10.2009; Финакиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 23.10.2009;

представителя собрания кредиторов Овчинникова А.В. - на основании протокола собрания кредиторов ОАО "Аромасинтез" от 08.02.2007;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество "Аромасинтез" (далее - ОАО "Аромасинтез"), г.Калуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.Е.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 Титова Т.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Аромасинтез" утвержден Гаценко А.Ф.

24.10.2008 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. и просила суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2008 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2009 данное определение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2009 судебные акты судов первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года указанная жалоба удовлетворена частично: неправомерными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Аромасинтез", выразившиеся в непроведении технической инвентаризации и оценки значительной части имущества должника; нарушении порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего; затягивании решения вопроса об утилизации или реализации опасных веществ, повлекшем затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы на ее осуществление. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и признать действия конкурсного управляющего ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф. по исполнению своих обязанностей ненадлежаще исполненными.

Заявитель полагает, что суд не дал оценку письменному отказу конкурсного управляющего предоставить уполномоченному органу возможность ознакомиться с интересующими его документами.

Также заявитель указывает на то, что просил признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в связи с большим количеством работников, продолжающих свою деятельность в конкурсном производстве, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов из конкурсной массы на заработную плату и соответствующих начислений на нее.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим должника из конкурсной массы необоснованно исключено имущество на сумму 37 452 260 руб. 87 коп. Утверждает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует анализ дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания предыдущим арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе указано на то, что производственная деятельность должника является убыточной и способствует увеличению задолженности перед бюджетом.

Кроме этого, заявитель полагает, что представленные отчеты конкурсного управляющего не позволяют кредиторам проследить ход процедуры за определенный период деятельности конкурсного управляющего и не отражают расходы, непосредственно связанные с конкурсным производством, поскольку включают, в частности, расходы, связанные с производственной деятельностью.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий при распоряжении денежными средствами в конкурсном производстве не соблюдает требования статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы указывает, что просил признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в связи с неотражением им в отчетах о своей деятельности сведений по передаче имущества третьим лицам.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что заявитель жалобы не представил доказательства распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника с нарушением порядка и условий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о деятельности и затратах, связанных с наличием у должника социально значимого объекта - "очистной системы в совокупности ее составляющих".

Конкурсный управляющий ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф. также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не указаны правовые нормы, которые нарушил конкурсный управляющий.

Заявитель считает, что его действия, касающиеся проведения инвентаризации и оценки имущества должника, осуществляются последовательно, с разрешения собрания кредиторов.

Также заявитель утверждает, что неотражение в отчете пооперационно всех данных бухгалтерского учета по приходу и расходу денежных средств должника было сделано в интересах кредиторов, с целью его наглядности. Указывает, что на момент повторного рассмотрения жалобы уполномоченного органа отражены все произведенные операции бухучета.

Кроме этого, заявитель полагает, что утилизация химических отходов не может производиться быстрее, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует согласие собрания кредиторов на расходование денежных средств из конкурсной массы для утилизации расходов.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель собрания кредиторов поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2009 по 15.12.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 ОАО "Аромасинтез" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.08.2005 утверждена Титова Т.Е.

26.02.2007 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда Титова Т.Е. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Аромасинтез" утвержден Гаценко А.Ф.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф., а именно: непредоставление уполномоченному органу документов по инвентаризации имущества ОАО "Аромасинтез" и документов, подтверждающих обоснованность исключения из конкурсной массы имущества балансовой стоимостью 38 000 000 рублей; непроведение оценки и технической инвентаризации большей части имущества должника; осуществление неэффективной производственной деятельности; расходование конкурсной массы на цели, не связанные с конкурсным производством; неувольнение работников предприятия и неуведомление их о предстоящем увольнении; неотражение в отчетах сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и о сделках с третьими лицами по аренде имущества; отражение в отчетах недостоверных сведений в части расходов, связанных с ведением производственной деятельности; непринятие эффективных мер по утилизации химических отходов; нарушение очередности оплаты задолженности по обязательным платежам, возникшей после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, - свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также нарушают права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего, касающиеся непроведения технической инвентаризации и оценки значительной части имущества должника; нарушения порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего; затягивания решения вопроса об утилизации или реализации опасных веществ, повлекшего затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы на ее осуществление, не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иные действия, на которые ссылался заявитель, признаны судом ненарушающими положений действующего законодательства и прав кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

По смыслу данной нормы права, в системном толковании ее с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставление ксерокопий документов, содержащих информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации отдельному кредитору действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Как установлено судом области, в сообщениях о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим указываются сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Также согласно протоколам собраний кредиторов должника собранию кредиторов конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. предоставляются отчеты о его деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация; отчеты, представляемые собранию кредиторов, большинством голосов кредиторов принимаются к сведению. В частности, информация о ходе инвентаризации была предоставлена конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2008 (т.66, л.д.35-41).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с непредставлением последним отдельных документов заявителю.

Судом области правомерно указано, что пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанности конкурсного управляющего и иные положения законодательства о банкротстве не содержат каких-либо конкретных сроков проведения технической инвентаризации имущества должника.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 24 указанного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Причем конкурсные управляющие должны пользоваться правами и обязанностями с учетом сохранения баланса интересов кредиторов и должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия уважительных причин, которые препятствовали ли бы завершению технической инвентаризации (изготовлению технических паспортов) недвижимого имущества должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой (24.10.2008).

Судом первой инстанции установлено, что техническая инвентаризация не завершена до настоящего времени (не изготовлено еще 26 технических паспортов).

Кроме этого, как следует из отчетов конкурсного управляющего, в составе конкурсной массы имелись достаточные денежные средства для оплаты проведения работ по изготовлению технических паспортов, а также для привлечения необходимых специалистов (т.66, л.д.109-115).

Также судом установлено, что до настоящего времени оценка имущества должника не завершена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия неправомерными.

Суд области правомерно указал на необоснованность доводов уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Из материалов дела усматривается, что работники должника регулярно предупреждаются конкурсным управляющим о предстоящем увольнении (уведомления о предстоящем увольнении - т. 83) , однако в связи со спецификой предприятия и в целях недопущения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы уволить их до ликвидации опасных производственных объектов, которых за должником зарегистрировано 29 (т. 70, л.д.105), не представляется возможным.

Также материалами дела подтверждается, что все имущество должника, имевшееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включено конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. в конкурсную массу.

При этом по состоянию на 01.01.2008 из активов баланса предприятия конкурсным управляющим было списано 37 452 260 рублей 87 коп., представляющих нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность, не подтвержденную первичными бухгалтерскими документами, а также суммы, связанные с ошибками в бухгалтерском учете.

Как следует из доказательств, предоставленных конкурсным управляющим (дополнение к акту списания дебиторской задолженности на 30.12.2006 (т. 69, л.д. 40-44), списанная дебиторская задолженность относится к периоду 2001-2003, по данной задолженности истекли сроки исковой давности, многие дебиторы не разысканы.

Указанные обстоятельства доводились на собрании кредиторов 31.07.2007 до сведения последних, каких-либо вопросов относительно правомерности действий конкурсного управляющего в данной части у собрания кредиторов не возникло (т.66, л.д.35-41).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность довода уполномоченного органа о необоснованном исключении из конкурсной массы имущества на вышеуказанную сумму.

Что касается довода апеллянта о том, что ведение производственной деятельности в конкурсном производстве повлекло возникновение у должника убытков и увеличение задолженности перед бюджетом, а следовательно, нарушение конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом области, в период конкурсного производства должник продолжал осуществлять производственную деятельность, в связи с чем производил оплату текущих коммунальных и эксплуатационных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы вследствие прекращения должником деятельности.

Необходимость ведения должником производственной деятельности и сохранения значительного числа работающих на предприятии обусловлена тем, что 29 объектов ОАО "Аромасинтез" включены в государственный реестр опасных производственных объектов и находятся на учете в Ростехнадзоре, что подтверждается сообщениями Управления Ростехнадзора по Калужской области N 3234 от 05.11.2008, N 3415 от 19.11.2008, N 3329 от 13.11.2008 (том 70, л.д. 105, 139-142).

Наличие у предприятия-должника опасных производственных объектов подтверждается и свидетельством о регистрации N 340871, выданным Управлением Ростехнадзора по Калужской области (том 68, л.д. 136-139).

Из сообщения Управления Ростехнадзора по Калужской области N 3415 от 19.11.2008 (т.70, л.д.140) усматривается, что часть опасных производственных объектов предприятия находится на стадии ликвидации и в цехах, находящихся в стадии ликвидации, утилизируются опасные вещества. При этом требования законодательства в области промбезопасности распространяются на все организации, осуществляющие деятельность в области промбезопасности, в том числе и на предприятия-банкроты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ни положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни иными правовыми нормами не предусмотрен запрет на ведение производственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах ведение должником производственной деятельности не противоречит положениям пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как усматривается из материалов дела, доходы от осуществления производственной деятельности превышают расходы и используются в том числе на осуществление конкурсного производства и мероприятий по утилизации и хранению опасных веществ. При отсутствии такого рода деятельности все расходы на указанные мероприятия осуществлялись бы исключительно за счет средств от реализации имущества должника.

В связи с этим доводы уполномоченного органа об убыточности данной производственной деятельности опровергаются материалами дела.

Судом области установлено, что все текущие налоги, связанные с производственной деятельностью, должник уплачивает. Задолженность по налоговым платежам, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, представляет собой НДС от реализации объектов конкурсной массы, который подлежит уплате по правилам п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Часть задолженности по налоговым платежам не могла быть уплачена конкурсным управляющим, поскольку не была заявлена уполномоченным органом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, для включения в реестр в качестве обязательств по налоговым платежам, возникшим в конкурсном производстве. Кроме того, такая задолженность оплачивается после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако только по истечении почти двух с половиной лет со дня утверждения (в период рассмотрения настоящей жалобы) конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. включил в качестве самостоятельного вопроса на собрании кредиторов вопрос о порядке утилизации опасных отходов и финансировании соответствующих мероприятий (протокол собрания кредиторов от 14.07.2009).

Доводы конкурсного управляющего о том, что до настоящего времени им велась работа по решению вопроса о финансировании утилизации опасных веществ с муниципальным образованием, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия каких-либо оснований считать, что у муниципалитета имелись соответствующие обязательства и источники финансирования.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что деятельность конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. по решению вышеуказанного вопроса являлась неэффективной. При наличии в конкурсной массе достаточных средств было затянуто решение вопроса об использовании наиболее выгодного (по мнению самого же управляющего) способа решения проблемы утилизации опасных веществ путем восстановления печи по их сжиганию.

При этом неэффективная деятельность конкурсного управляющего привела к необходимости сохранения до настоящего времени на предприятии значительного количества работников, занятых в производственной деятельности, связанной с утилизацией, переработкой опасных веществ, и, как следствие, дополнительных расходов на оплату их труда.

Ссылка конкурсного управляющего на справки по остаткам сырья, полупродуктов, некондиционной готовой продукции и отходов на ОАО "Аромасинтез" по состоянию на 01.09.2009 (т.82, л.д.12-17), о проделанной работе по утилизации, ликвидации остатков сырья, полупродуктов, некондиционной готовой продукции и отходов на ОАО "ромасинтез" (т.82, л.д.19-21), а также представленную в суд апелляционной инстанции справку о переработке и продаже сырья, полуфабрикатов на ОАО "Аромасинтез" в период с 01.01.2007 по 01.11.2008 не влияет на вывод суда о затягивании решения вопроса по утилизации химических отходов должника по указанным выше основаниям.

Не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим требований закона о погашении задолженности по обязательным платежам, возникшей после принятия судом заявления о банкротстве должника и до признания его банкротом.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу ст. 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по обязательным платежам, возникшая после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В то же время кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции, что правом на обжалование указанной задолженности в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не обладает.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия в действиях конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, нарушений Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о нарушении порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего, выразившемся в отсутствии пооперационного описания бухгалтерских проводок, суд области правомерно посчитал обоснованным, поскольку содержащаяся в отчетах информация не соответствовала требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Также в отчетах конкурсного управляющего (л.д. 28-24, 109-145, т. 66) не содержатся сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения данным лицам, что является нарушением подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Кроме того, конкурсный управляющий признал наличие данного нарушения.

В связи с этим соответствующий довод конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Аромасинтез", выразившиеся в непроведении технической инвентаризации и оценки значительной части имущества должника; нарушении порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего; затягивании решения вопроса об утилизации или реализации опасных веществ, повлекшем затягивание процедуры конкурсного производства и дополнительные расходы на ее осуществление.

Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2009 года по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Московскому округу г.Калуги и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аромасинтез" Гаценко А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина