Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 20АП-4850/2009

г. Тула

28 декабря 2009 г.

Дело N А23-4235/2009А-13-201 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 13.10.2009 по делу N А23-4235/2009А-13-201 ДСП (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению ЗАО "Совпродпром"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области

о признании частично недействительным решения от 17.06.2009 N 017/9-0,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Ульянова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совпродпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2009 N 017/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п. 1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 032 558 руб.;

- по п. 2.1. в части начисления пеней в сумме 870 307 руб.;

- по п. 3.1.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 527 617 руб.;

- по п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 1 032 558 руб.,

- по п. 3.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в сумме 870 307 руб.;

- по п. 3.4. резолютивной части решения в части предложения уменьшить убытки от реализации ценных бумаг в сумме 766 964 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 17.06.2009 N 017/9-0:

- по п. 1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в сумме 1 032 558 руб.;

- по п. 2.1. в части начисления пеней в сумме 870 307 руб.;

- по п. 3.1.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 527 617 руб.;

- по п. 3.2. резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 1 032 558 руб.,

- по п. 3.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в сумме 870307 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой оформлены актом от 15.04.2009.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Обществом в состав расходов неправомерно включены внереализационные расходы в размере 22728795 руб. в виде процентов, уплаченных по банковским кредитам.

17.06.2009 Инспекцией принято решение N 017/9-0, оставленное без изменения Управлением ФНС России по Калужской области, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом (заемщик) заключены с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитные договоры в валюте Российской Федерации, по которым в целях налогообложения расходы определялись Обществом по фактическому размеру начисленных процентов, а именно

- от 24.10.2006 N 250/2006, сумма кредита - 720 млн. руб., ставка банковского процента - 12%, срок кредита - с 24.10.2006 по 23.10.2007 (один год), обеспечение - дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 12.01.2004 N 1601, заключенному между ЗАО "Совпродпром" (заемщик) и ОАО "Газэнергобанк", предусматривающее право банка на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Заемщика в целях погашения задолженности по настоящему договору;

- от 26.02.2007 N 054/2007, сумма кредита - 800 млн. руб., ставка банковского процента - 14%, срок кредита - с 26.02.2007 по 25.02.2009 (два года), обеспечение - поручительство ООО "Информационно-консалтинговая группа ИНФИНТРАСТ" по договору поручительства от 26.02.2007 N 116; дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 12.01.2004 N 1601/2004, заключенному между ЗАО "Совпродпром" (заемщик) и ОАО "Газэнергобанк", предусматривающее право Банка на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Заемщика в целях погашения задолженности по настоящему договору;

- от 26.12.2007 N 468/2007, сумма кредита - 500 млн. руб., ставка банковского процента - 12%, срок кредита - 26.12.2007 по 25.12.2008 (один год), обеспечение -поручительство ЗАО "МОНА" по договору поручительства от 26.12.2007 б/н; дополнительное соглашение к Договору банковского счета от 12.01.2004 N 1601, заключенному между ЗАО "Совпродпром" и ОАО "Газэнергобанк", предусматривающее право банка на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика в целях погашения задолженности по настоящему договору.

По мнению налогового органа, отнесение в полном объеме процентов по указанным кредитам на расходы произведено налогоплательщиком неправомерно, поскольку по смыслу п.1 ст. 269 НК РФ для отнесения в полном объеме процентов по указанным кредитам на расходы необходимо, чтобы размер процентов не отклонялся более чем на 20 процентов от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом, как полагает ответчик, сопоставлению подлежат долговые обязательства самого налогоплательщика. В рассматриваемом же случае, поскольку сопоставимые обязательства в указанные периоды у Общества отсутствовали, налогоплательщик обязан был применить абз. 4 п.1 ст. 269 НК РФ.

Данный довод также изложен налоговым органом в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности указанного вывода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абз. 1 п. 1 ст. 269 НК РФ).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абз. 2 - 4 п. 1 ст. 269 НК РФ).

При этом из п.1 ст. 269 НК РФ не усматривается, что сопоставлению подлежат долговые обязательства самого налогоплательщика. Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие прямого указания на необходимость сопоставления только долговых обязательств самого налогоплательщика свидетельствует о необходимости сопоставления всех долговых обязательств перед банками, иными кредитными организациями. Данный вывод подтверждается также тем, что целью регулирования ст. 269 НК РФ является недопущение необоснованного увеличения налогоплательщиком расходов на уплату процентов по кредитам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль путем заключения кредитных договоров с заведомо высокими процентами по кредитам. То есть в случае, если сопоставлять только долговые обязательства самого налогоплательщика, выданные в одном квартале, любые завышенные проценты по указанным кредитам необходимо признавать обоснованными. Сопоставление же всех долговых обязательств перед банками, иными кредитными организациями, выданными в том же квартале на сопоставимых условиях, отвечает целям регулирования ст. 269 НК РФ и не допускает необоснованного увеличения налогоплательщиком расходов на уплату процентов по кредитам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль путем заключения кредитных договоров с заведомо высокими процентами по кредитам.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, Инспекцией не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств и не доказан факт превышения процентов по кредитам общества над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для исключения процентов по кредиту из налоговой базы по налогу на прибыль, является правомерным.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган исходил из того, что учетной политикой, принятой обществом на 2007 год в соответствии с приказом Общества от 31.12.2006 N 2 "Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2007 год", порядок сопоставимости долговых обязательств не определен, в результате чего обществом не выполнено одно из обязательных условий, предусмотренных ст. 269 НК РФ, для признания долговых обязательств сопоставимыми, не может быть принят во внимание.

Обществом в материалы дела представлены дополнения к учетной политике для целей налогообложения на 2006 и 2007 годы, которыми установлено, что для целей исчисления налога на прибыль сумму процентов, исчисленных на сопоставимых условиях, долговые обязательства считать выданными на сопоставимых условиях, если отклонения объемов не превышают средний уровень в 3 раза, а отклонения сроков не превышают средний уровень в 1,5 года.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 313 НК РФ о том, что изменения в приказ об учетной политике должны вноситься только в форме приказа, отклоняется.

Представленные Обществом дополнения подписаны его директором и расцениваются судом апелляционной инстанции как приказ. То обстоятельство, что данный документ не исполнен на бланке приказа, не имеет существенного значения, поскольку обязательных требований к форме приказа общества с ограниченной ответственностью законодательство не содержит.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что директором Общества является Гудзь В.И., в то время как в дополнениях к учетной политике в качестве инициалов директора указано: "С.В.", вследствие чего указанные дополнения недействительны.

Как пояснил представитель налогоплательщика, дополнения к учетной политике подписаны непосредственно Гудзем В.И. Указание в качестве инициалов директора: "С.В." является технической ошибкой.

Поскольку факт подписания дополнений к учетной политике Гудзем В.И. налоговым органом не опровергнут, данный довод не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2009 по делу N А23-4235/2009А-13-201 ДСП в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина