Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 20АП-3624/2009

г. Тула

22 декабря 2009 г.

Дело N А54-2375/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4282/2009) Рязанского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2009 года по делу N А54-2375/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Евгеньевича, г.Рязань, к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Рязань, третье лицо: Рождественский Юрий Владимирович, г.Лыткарино Московской области, о взыскании 20 000 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Гороховой А.В., представителя, доверенность от 01.07.2009,

от ответчика: Вовка Ю.А., представителя, доверенность от 20.01.2009; Нидергауса В.Ф., председателя, приказ N 16/пр от 23.04.2008,

от третьего лица: Шихшаидова Ш.М., представителя, доверенность от 12.05.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Смирнов Олег Евгеньевич, г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - РОООО "Всероссийское общество автомобилистов"), г.Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Рождественский Юрий Владимирович, г.Лыткарино Московской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2009 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 19-23).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им векселей на общую сумму 20 000 000 руб., переданных в счет оплаты недвижимого имущества по недействительной сделке.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, РОООО "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Мантрова Ю.П., который оприходовал ценные бумаги и представил их в Сбербанк России для погашения. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что векселя, переданные им во исполнение недействительной сделки, были введены в гражданский оборот именно ответчиком, а не третьими лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судом не были исследованы обстоятельства возврата Смирновым О.Е. денежных средств Рождественскому Ю.В. Указывает, что до настоящего времени автостоянка не передана ответчику, а государственная регистрация права собственности на нее приостановлена до снятия ареста.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что векселя, которыми производилась оплата за недвижимое имущество, были введены в гражданский оборот. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме Рождественскому Ю.В.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2008 между РОООО "Всероссийское общество автомобилистов" (продавец) и Смирновым О.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.8).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность сооружение - автостоянку, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 7 898 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.2-а. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:17828:001 (условный). Сооружение находится на земельном участке по указанному адресу.

Отчуждаемое сооружение - автостоянка принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2969/03 С9 и зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 08.01.2004, запись регистрации N 62-01/29-571/2003-101 (пункт 2 договора).

Цена объекта недвижимости определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 20 000 000 руб., которые покупатель обязался уплатить полностью в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Автостоянка передана покупателю по передаточному акту от 15.02.2008 (т.1, л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 к договору купли-продажи стороны определили, что в счет оплаты нежилого помещения покупатель передает продавцу 4 векселя Сбербанка России от 20.02.2008 серии ВМ N 0144103, 0144103, 0144105, 0144106 в сумме каждый 5 000 000 руб. Указанные векселя переданы покупателем продавцу в момент подписания дополнительного соглашения (т.1, л.д. 11).

Во исполнение условий договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения покупатель передал продавцу векселя в количестве 4 штук на общую сумму 20 000 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей (т.1, л.д. 16).

Позднее, 20.02.2008, автостоянка была передана Смирновым О.Е. (продавец) по договору купли-продажи Рождественскому Ю.В. (покупателю) (т.1, л.д. 13).

Цена отчуждаемого сооружения составила 20 100 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора в Управлении ФРС по Рязанской области.

В соответствии с актом от 20.02.2008 сооружение передано Рождественскому Ю.В. (т.1, л.д. 12).

Право собственности последнего зарегистрировано 22.02.2008 Управлением ФРС по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МГ N 594971 (т.1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 по делу N А54-1495/2008 С9 договор купли-продажи от 15.02.2008, заключенный между РОООО "Всероссийское общество автомобилистов" и Смирновым О.Е. был признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано в связи с отсутствием переданного имущества у покупателя на момент принятия решения судом (т.1, л.д.21-23).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда от 15.08.2008 по делу N А54-1495/2008 С9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т.1, л.д. 24-25).

Решением Советского районного суда г.Рязани от 27.04.2007 по иску РОООО "Всероссийское общество автомобилистов" к ИП Смирнову О.Е., Рождественскому Ю.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права собственности, оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения Рождественского Ю.В. сооружение - автостоянку, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 7 898 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.2-а, и обязал передать его собственнику - РОООО "Всероссийское общество автомобилистов". Суд также признал недействительным зарегистрированное право собственности Рождественского Ю.В. на указанное сооружение, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2008 N 62-62-01/069.2008-051 (т.1, л.д. 147-152).

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи недвижимого имущества, в счет уплаты которого истцом были переданы векселя на общую сумму 20 000 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в виде стоимости полученных по недействительной (ничтожной) сделке векселей на общую сумму 20 000 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 15.02.2008, заключенного между РОООО "Всероссийское общество автомобилистов" и Смирновым О.Е., являлась передача покупателю в собственность сооружения - автостоянки, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 7 898 кв. м, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.2-а.

При этом оплату полученного по акту от 15.02.2008 сооружения покупатель произвел векселями Сбербанка России от 20.02.2008 серии ВМ N 0144103, 0144103, 0144105, 0144106 в количестве 4 штук в сумме каждый 5 000 000 руб. на общую сумму 20 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи векселей (т.1, л.д. 16).

Впоследствии договор купли-продажи от 15.02.2008 был признан недействительным. Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 по делу N А54-1495/2008 С9 по иску РОООО "Всероссийское общество автомобилистов" к ИП Смирнову О.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.02.2008. В применении последствий недействительности сделки отказано в связи с отсутствием переданного имущества у покупателя на момент принятия решения суда (т.1, л.д.21-23).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным) в судебном порядке, суд области пришел к правильному выводу о том, что такая сделка не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности возникают также и вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты полученной по недействительной сделке автостоянки векселями на общую сумму 20 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.02.2008. Так, согласно упомянутому акту покупатель передал, а продавец принял векселя Сбербанка России от 20.02.2008 серии ВМ N 0144103, 0144103, 0144105, 0144106 в количестве 4 штук по цене каждый 5 000 000 руб. на общую сумму 20 000 000 руб.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком переданных ему по недействительной (ничтожной) сделке векселей на общую сумму 20 000 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время согласно справке Рязанского отделения Сбербанка России N 8606 от 10.08.2009 N 26-15/5756 последним держателем векселей являлось РОООО "Всероссийское общество автомобилистов", которое предъявило их к оплате 03.03.2008 и они были списаны 04.03.2008 (т.1, л.д. 135-139).

Таким образом, возможность возврата РОООО "Всероссийское общество автомобилистов" векселей в настоящее время утрачена в связи с предъявлением их последним к оплате и их списанием.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в виде стоимости переданных по недействительной сделке векселей на общую сумму 20 000 000 руб. и обязанности последнего возвратить его истцу.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мантрова Ю.П., который оприходовал ценные бумаги и представил их в Сбербанк России для погашения.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем в данном случае какие-либо основания для привлечения Мантрова Ю.П. к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, у суда отсутствовали, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу не затрагивает его прав и обязанностей и никак не может повлиять на них.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что судом не были исследованы обстоятельства возврата Смирновым О.Е. денежных средств Рождественскому Ю.В. Правоотношения указанных лиц возникли из договора купли-продажи от 20.02.2008, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 20 000 000 руб., выразившееся в стоимости векселей, переданных в рамках иной сделки - договора купли-продажи от 15.02.2008. Существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт оплаты векселями полученного недвижимого имущества в рамках указанной сделки и отсутствие доказательств их возврата покупателю. Что касается исполнения обязательств сторонами иной сделки - договора купли-продажи от 20.02.2008 и возврат денежных средств третьему лицу, то данные обстоятельства не влияют на рассмотрение данного спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика - РОООО "Всероссийское общество автомобилистов".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2009 года по делу N А54-2375/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба