Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 20АП-4463/2007

г. Тула

23 декабря 2009 г.

Дело N А62-3452/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия"

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 29.10.2009 по делу N А62-3452/077 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия"

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения N 181 от 14.08.2007 и решения N 11/985-В от 29.06.2007

при участии:

от заявителя: Столяров С.А.- вед.юрист (дов.N 1816 от 15.12.09), Белокопытова Л.Н. - гл.бухгалтер (дов.N 1815 от 15.12.09)

от ответчика: не явились (извещены).

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска о признании частично недействительным решения N 181 от 14.08.2007 и решения N 11/985-В от 29.06.2007 г.

Определением суда от 29.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008, оставленным 08.12.2008 без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом, заявленные учреждением требования о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска N 181 от 14.08.2007 и решения УФНС по Смоленкской области N 11/985-В от 29.06.2007 г. удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 245 188,35 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.02.2009 указанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль по основанию невключения в состав внереализационных доходов сумм арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества, оставил без изменения. В остальной части судебные акты отменил.

В отмененной части заявленные требования учреждения удовлетворил.

Учреждение, полагая, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2008 в части доначисления налога на прибыль по основаниям невключения внереализационных доходов сумм арендных платежей от сдачи в аренду федерального имущества подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.09 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 2 статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)" как основание для пересмотра решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2008 При этом Учреждение руководствовалось ст. 309, пунктом 2 статьи 310, пунктом 1 и 6 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ), признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 6 статьи 311 АПК РФ)

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях, которых суд принял судебный акт.

При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.09 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 2 статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным Постановлением КС РФ положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Этими же нормами руководствовался и арбитражный суд при вынесении судебного акта по настоящему делу.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Факт того, что до 01.01.2008 органами исполнительной власти были созданы такие условия, при которых бюджетные учреждения объективно не могли и не имели возможности уплачивать налог на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося у них в оперативном управлении был принят во внимание Федеральным арбитражныйм судом Центрального округа, который постановлением от 29.02.2009 отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения лица к ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 и признал необоснованным начисление пени по налогу на прибыль.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствуют установленные процессуальным законодательством основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что по правилам п.6 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В настоящем случае Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" с заявлением в Конституционный Суд РФ не обращалось.

Руководствуясь статьями 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 по делу N А62-3452/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г.Дорошкова Г.Д. Игнашина