Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 04АП-4853/09

г. Чита

Дело N А58-4506/09

29 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года по делу N А58-4506/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Голд" к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании лицензионного соглашения незаключенным (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Голд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании незаключенным лицензионного соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Голд" и Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи золота на россыпном месторождении руч. Энгиелях в Республике Саха (Якутия) (приложение к лицензии ЯКУ 02631 БР).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что стороны не достигли согласия по пункту 5.2 лицензионного соглашения, касающегося порядка оплаты за пользование недрами. Доказательством достижения предусмотренного частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласия между сторонами служит то обстоятельство, что ООО "Альфа Голд" подавая заявку на участие в аукционе, выразило свое полное согласие с условиями аукциона, которые в свою очередь являются условиями лицензионного соглашения для победителя аукциона. Условие оспариваемого пункта 5.2 лицензионного соглашения являлось одновременно условием аукциона. ООО "Альфа Голд" став победителем аукциона, подписало лицензионное соглашение, что также является доказательством достижения согласия между сторонами. Лицензия, выданная ООО "Альфа Голд" прошла государственную регистрацию 16 января 2009 года, соответственно с указанной даты лицензионное соглашение является заключенным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате изложения оспариваемого пункта лицензионного соглашения в редакции соответствующей условиям аукциона, права ООО "Альфа Голд" по исполнению условий лицензионного соглашения не были нарушены. При условии, что пункт 5.2 был бы изложен в редакции "недропользователь обязан уплатить разовый платеж за пользование недрами в течение 30 банковских дней", платеж должен был быть осуществлен истцом не позднее 27 февраля 2008 года (при 5 дневной работе банка по проведению банковских операций). Между тем, разовый платеж истцом не был уплачен вплоть до марта 2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка лицензионному соглашению, которое по своей правовой природе не является самостоятельным договором гражданско-правового характера, и в силу статьи 10 ФЗ "О недрах" является приложением к лицензии, определяющим условия пользования участком недр. При определении условий пользования участком недр установление порядка уплаты разовых платежей в виде "банковских дней" или дней "со дня государственной регистрации лицензии" не является существенным условием лицензионного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее ответчик) аукциона на предоставление права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи олова, россыпного и рудного золота в Республике Саха (Якутия) победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "Альфа голд" (далее истец).

Истцу выдана лицензия на право пользования недрами N ЯКУ 02631 БР, со сроком действия до 30.12.2012г., также между сторонами заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.

Лицензионное соглашение подписано обеими сторонами, однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил условия п.5.2. соглашения. Изменения касаются условий оплаты за пользование недрами, так, в редакции подписанной сторонами недропользователь обязан уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 27 972 000 руб. в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации, в то время как в измененной ответчиком редакции, недропользователь обязан уплатить разовый платеж в размере 27 972 000 руб. за пользование недрами в течение 30 дней со дня государственной регистрации.

Истец полагает, что условие о порядке оплаты разового платежа является существенным условием договора, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией п.5.2 лицензионного соглашения обратился в суд в настоящим иском о признании лицензионного соглашения незаключенным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку в силу статьи 40 Федерального закона "О недрах" порядок уплаты разовых платежей за пользование недрами является существенным условием для договоров в сфере использования природных ресурсов, в условиях, когда ответчик не отрицал факта одностороннего изменения условия п.5.2 лицензионного соглашения, договор нельзя признать заключенным по правилам, предусмотренным статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении приведенных норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 Федерального закона "О недрах" предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что лицензионное соглашение, устанавливающее в т.ч. размер и порядок внесения разовых платежей, является гражданско-правовой сделкой заключенной ООО "Альфа Голд" с организатором конкурса одним из способов заключения договора согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О недрах".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионное соглашение по своей правой природе не является самостоятельным договором гражданско-правового характера несостоятельны.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон.

В разделе 5 лицензионного соглашения стороны предусмотрели порядок и размер платежей и налогов при пользовании недрами.

Однако, подписанный сторонами экземпляр лицензионного соглашения и экземпляр такого соглашения, который прошел регистрацию по тексту пункта 5.2, касающегося порядка оплаты за пользования недрами имеют несовпадения.

Исправления указанного пункта произведены ответчиком без согласования с истцом при проведении регистрации, тогда как, все исправления по тексту настоящего договора могут иметь юридическую силу только в том случае, если они удостоверены подписями сторон.

Оценив экземпляр изначально составленного и подписанного сторонами лицензионного соглашения и экземпляр лицензионного соглашения, прошедшего регистрацию, суд пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по порядку внесения платежей за пользование недрами, в связи с чем, названное лицензионное соглашение нельзя признать заключенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года по делу N А58-4506/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин