Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 07АП-9861/09

г. Томск

Дело N 07АП-9861/09 (А27-10482/2009)

29.12.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Наприенко А. Б., по доверенности от 10.07.2008г.

от ответчика: Волкова Е. В., по доверенности от 09.11.2009г.; Ожеред Л. П., по доверенности N 11 от 27.02.2009г.; Немчина М. С., по доверенности от 18.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Коместра" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. по делу N А27-10482/2009

(судья О. И. Перевалова)

по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Л.П.

к ООО "Страховая компания "Коместра"

о взыскании 4 965 005 руб. страхового возмещения, 1 205 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Лариса Петровна (далее - ИП Овчинникова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Коместра" (далее - ООО "СК "Коместра") с иском о взыскании 4 965 005 руб. суммы страхового возмещения, 1 205 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009г.) по делу N А27-10482/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 965 005 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано (л. д. 70-77 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СК "Коместра" в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на установление судом первой инстанции того факта, что ИП Овчинникова Л.П. не представила в страховую компанию оригиналы документов, предусмотренных пп. "ж" п. 2.2. договора страхования, а именно, договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от поставщика, кассовые чеки и квитанции об оплате товара. Непредставление страхователем документов, указанных в пп. "ж" п. 2.2. договора страхования в отношении товара, приобретенного в 2006 г. у ООО "Оптпром", послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В части убытков в сумме 1 440 955 руб., реальность которых была подтверждена документами, предусмотренными условиями договора, ООО "СК "Коместра" произвело выплату страхового возмещения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказ в выплате страхового возмещения в части заявленных убытков в сумме 4 965 005 руб. соответствует условиям обязательства и не нарушает прав истца. Оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, квитанций и кассовых чеков в отношении товаров, приобретенных у ООО "Оптпром" в 2006 г., были представлены истцом только в суд первой инстанции. Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о не заявлении им о фальсификации доказательств. ООО "СК "Коместра" представило в суд письменное ходатайство о проведении комплексной почерковедческо-трассологической экспертизы. В ходатайстве ответчик указал, что считает представленные истцом документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "Оптпром", фиктивными, привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом. Таким образом, ответчик сделал заявление о фальсификации в письменной форме в порядке ст. 161 АПК РФ. По мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заключением аудиторской фирмы ООО "Сфера-Аудит" подтверждается наличие у истца товаров на взыскиваемую сумму (л. д. 85-87 т. 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО "СК "Коместра" не оспаривает решение суда первой инстанции от 07.10.2009г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласно с указанным решением в части взыскания с него 4 965 005 руб. суммы страхового возмещения, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 07.10.2009г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Коместра" (страховщиком) и ИП Овчинниковой Л.П. (страхователем) был заключен договор страхования имущества N КН07К00331 от 08.06.2007г., в соответствии с условиями которого страховщик при наступлении страхового случая принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения страхователю в порядке, определяемом в соответствии с условиями договора (л. д. 16-21 т. 1).

В п. 1.4. указанного договора установлены страховые риски, к которым относится, в том числе, уничтожение имущества в результате пожара.

Предмет страхования определен сторонами в приложениях N N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора N КН07К00331 от 08.06.2007г. (л. д. 22-23 т. 1).

Согласно п. 1.8. договора совокупный размер страховой суммы составляет 12 257 500 руб. Размер страховой премии и порядок ее оплаты согласован сторонами в п. п. 1.9., 1.10. договора N КН07К00331 от 08.06.2007г.

28.09.2007г. в складском здании ИП Овчинниковой Л.П., арендуемом у ОАО "Энергетик" по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, 4, произошел пожар, что подтверждается справкой от 03.10.2007г. N 7/2746 Отдела Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (л. д. 24 т. 1).

В результате наступившего страхового случая имуществу ИП Овчинниковой Л.П. причинен ущерб.

28.09.2007г. ИП Овчинникова Л.П. обратилась к ООО "СК "Коместра" с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 26 т. 1).

14.05.2008г. страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате в качестве страхового возмещения 1 440 955 руб. 53 коп., оплата которого произведена платежными поручениями N 316 от 03.06.2008г. и N 394 от 16.06.2008г. (л. д. 52-54 т. 1).

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 4 965 005 руб. явился основанием для обращения ИП Овчинниковой Л.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт приобретения товара у поставщиков в 2006 г., в связи с чем требование о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что представление страховщику в обоснование размера причиненного ущерба копий документов имеет правовое значение в целях привлечения его к ответственности на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку подлинные документы в обоснование размера причиненного ущерба были представлены истцом только в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу требования о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки по поставщику ООО "Оптпром".

Судом первой инстанции было правильно указано, что доказательством, подтверждающим принятие товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, в связи с чем, указываемые ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, пороки счетов-фактур не могут повлиять на оценку товарных накладных в отдельности и в их совокупности. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что представленные копии соответствующих счетов фактур, прошитых и пронумерованных инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, содержание которых идентично представленным в материалы дела, прошиты налоговым органом 07.05.2008г., то есть до даты составления акта страховщиком о наступлении страхового случая (л. д. 22 оборот т. 2).

Поставка товара в 2006 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Данный товар был оплачен истцом, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам и приложенные к ним кассовые чеки.

Копии указанных документов были представлены 07.05.2008г. налоговым органом по запросу истца, что свидетельствует о том, что указанные документы являлись предметом налоговой проверки и отражены истцом в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции также верно установлено, что квитанции к приходно-кассовым ордерам отражают наименование директора ООО "Оптпром", соответствующее наименованию в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 28-33 т. 1). Более того, в счетах-фактурах, товарных накладных имеются подписи, заверенные печатью ООО "Оптпром". В этой связи ссылка ответчика на неправильное указание инициалов директора ООО "Оптпром" Огнева в данных документах не может свидетельствовать о несостоявшейся поставке товаров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о подтверждении заключением аудитора наличия у истца товаров на взыскиваемую сумму.

Действительно, аудиторское заключение, подготовленное ООО "Сфера-Аудит" по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учета ИП Овчинниковой Л.П. по состоянию на 28.09.2007г., содержит вывод о том, что всего по данным бухгалтерского учета не подтверждена (подтверждена с оговоркой) сумма в размере 5 109 379 руб. Проверкой подтверждено наличие товарно-материальных ценностей на складе на момент пожара в сумме 1 440 955 руб. 53 коп. (л. л. 23-35 т. 2).

Вместе с тем, в названном заключении имеется вывод о том, что сумма в размере 4 965 005 руб. подтверждена условно, с оговоркой. Аудитором указано, что, по его мнению, внутренние документы по учету товаров на складах (торговых залах), являются достаточными для подтверждения факта наличия ТМЦ у предпринимателя, цены по указанным товарам не являются завышенными и сопоставимы с ценами по аналогичным товарам, поступившим в 200-2007гг. Однако аудитором рекомендуется страховщику самостоятельно оценить достаточность представленных документов для решения вопроса о возмещении ущерба в отношении уничтоженных товаров на сумму 4 965 005 руб., при необходимости запросить у страхователя дополнительно представить копии документов от поставщиков за 2006 г. по ТМЦ, указанным в приложении N 1 (п. 4.4. раздела 5 аудиторского заключения) (л. д. 34, 36-47 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении аудиторским заключением факта наличия товаров согласно внутренним документам предпринимателя. При этом вывод о доказанности факта приобретения товаров и его оплаты был сделан судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 АПК РФ на основании оценки, помимо аудиторского заключения, совокупности представленных в материалы дела товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также кассовых чеков.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание также действие в гражданском обороте презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворено правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии заявления ответчика о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "СК "Коместра" заявлялось ходатайство о проведении комплексной почерковедческо-трассологической экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Апеллянт ошибочно считает тождественными заявление о проведении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств. Правовые последствия заявления о фальсификации доказательства предусмотрены положениями ст. 161 АПК РФ и предполагают разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления; возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем проведение экспертизы предполагает наличие необходимости разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, и не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, в том числе уголовно-правового характера; результаты экспертизы могут иметь значение при оценке соответствующего доказательства.

В заявленном ответчиком ходатайстве не имеется обоснования целей назначения экспертизы, не указано, каким образом выводы экспертов смогут повлиять на оценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв с обоснованием соответствующих возражений, в том числе по оценке подлинных документов на предмет их оформления в соответствии с требованиями закона (л. д. 1-3, 39-40 т. 1).

Представление истцом оригиналов необходимых документов лишь в процессе судебного разбирательства само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорной обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "СК "Коместра").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. по делу N А27-10482/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко