Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 07АП-5825/09

г. Томск

Дело N 07АП-5825/09 (А67-2402/09)

29 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Борисова С.К. по доверенности от 01.12.09.

от ответчика - Исхакова Р.М. по доверенности от 17.12.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Восток" на решение арбитражного суда Томской области от 13 октября 2009 г. по делу N А67-2402/09 (судья Н.Ю.Еремина)

по иску ООО "Томская транковая компания"

к ООО "Транспортная компания "Восток", ООО "СтройПромСервис"

третьи лица - Новосёлов Алексей Владимирович, ООО "Томская энергосервисная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томская транковая компания" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО "Торговая компания "Восток" 127 796, 99 руб. в возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения ответчиком имущества (волоконно-оптической линии связи) истца. В ходе рассмотрения дела ООО "Томская транковая компания" заявило об уменьшении размера исковых требований до 122 753,29 руб.

Определением от 23.06.2009 г. арбитражный суд Томской области произвёл замену ненадлежащего ответчика ООО "Торговая компания "Восток" надлежащим - ООО "Транспортная компания "Восток". Определениями от 10.08.2009 г. и от 17.09.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "СтройПромСервис", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Новоселов А.В. и ООО "Томская энергосервисная компания".

Решением от 13.10.2009 г. арбитражный суд Томской области взыскал с ООО "Транспортная компания "Восток" в пользу ООО "Томская транковая компания" 122 753,29 руб. убытков, 30 000,00 руб. судебных издержек и 3 955,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "СтройПромСервис" отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Восток" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В отзыве ООО "Томская транковая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Томской области от 13 октября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика ООО "СтройПромСервис" и 3-х лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Транспортная компания "Восток" настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца поддержал изложенные в отзыве аргументы и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 13.10.2009 г. по делу N А67-2402/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дел следует, что 22.03.2009 г. в 09 час. 00 мин. в г. Томске в районе ул. Мостовая, 31 совершен обрыв волоконно-оптической линии связи, принадлежащей ООО "Томская транковая компания". Обрыв линии совершен автомобилем HOWO гос. номер Е711АУ70 под управлением водителя Новоселова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что повреждённая волоконно-оптическая линия связи создана и принадлежит ООО "Томская танковая компания" на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 02/04-ТЭ от 01.04.2008 г., заключенного с ООО "ТомЭСКО", а также подписанного к нему локального сметного расчёта и акта приёмки выполненных работ.

ООО "Транспортная компания "Восток", являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля HOWO, гос. номер Е711АУ70, обязано возместить вред, причиненный им, если не будет доказано что такой вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Размер ущерба, причинённого обрывом волоконно-оптической линия связи, в размере предъявленной к взысканию суммы, подтверждён истцом договором подряда N 23.03/09-ТЭ от 23.03.2009 г., заключенным с ООО "ТомЭСКО", справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.03.2009 г., актом о приёмки выполненных работ за март 2009 г. КС-2 от 25.03.2009 года. Стоимость работ, выполненных ООО "ТомЭСКО", в соответствии с перечисленными документами (127 796,99 руб.), оплачена ООО "Томская танковая компания" платежным поручением N 2100 от 06.10.2009 г.

С учётом того, что факт повреждения волоконно-оптической линия связи транспортным средством ответчика и размер причинённого реального ущерба подтверждён материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска ООО "Томская танковая компания". Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинённый ущерб, в том числе предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, ООО "Транспортная компания "Восток" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлено достаточных документов, позволяющих установить, какому именно имуществу был причинён вред и объём повреждений. Материалы проверок правоохранительных органов, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не являются, по мнению ответчика, допустимыми и достаточными доказательствами данных обстоятельств. По мнению ответчика, единственным документом, которым может быть подтверждён факт причинения вреда линиям связи, является составленный с участием причинителя вреда акт служебного расследования (п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 г.). Данным актом служебного расследования (актом о причинении вреда) должна быть установлена, по мнению ответчика, марка повреждённого кабеля, его метраж и оборудование необходимое для замены, т.е. все данные, необходимые для определения размера компенсации. С учётом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами размера причинённого вреда, в том числе применительно к тому что ООО "Транспортная компания "Восток" и ООО "ТомЭСКО" являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, ООО "Транспортная компания "Восток" не учитывает, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что не составление акта служебного расследования (акта о причинении вреда), в соответствии п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, не может являться достаточным основанием для отказа истцу в защите его нарушенного права. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе акты проверок правоохранительных органов, а также заключенный с ООО "ТомЭСКО" договор подряда N 23.03/09-ТЭ от 23.03.2009 г., по которому были выполнены работы по восстановлению линии связи, являются достаточными документами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба и размер понесённых им расходов.

Ссылаясь на то что, истцом не представлено документов, позволяющих установить, какому именно имуществу был причинён вред и объём повреждений, ООО "Транспортная компания "Восток", тем не менее, не представлено никаких конкретных доказательств, опровергающих правильность доводов истца и содержание представленных им в обоснование иска документов. Ответчик по делу также не обосновал возможность составления истцом двустороннего акта служебного расследования, в том числе применительно к тому, что даже в ходе судебного разбирательства ООО "Транспортная компания "Восток" оспаривало то обстоятельство, что оно является надлежащим ответчиком по делу и отрицало факт причинения вреда принадлежащей ему техникой.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Восток" также ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 8 ФЗ "О связи", а также недоказанность истцом своего права собственности на повреждённую линию связи. По мнению ответчика, право собственности истца на принадлежащую ему линию связи подлежало государственной регистрации, а поскольку доказательств такой государственной регистрации в материалы дела не представлено, истец не вправе, по мнению ответчика, требовать возмещения вреда.

Вместе с тем, данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании положений ст. 8 ФЗ "О связи", а также содержания ч. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утверждённых постановлением Правительства РФ N 68 от 11.02.2005 г.

Из буквального толкования перечисленных выше ном следует, что государственной регистрации подлежат объекты (сооружения связи), которые относятся к недвижимому имуществу, т.е. те объекты, которые прочно связано с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Принадлежащая истцу волоконно-оптическая линия связи выполнена из оптических кабелей путем их крепления на опорах ВЛ-10кВ, принадлежащих третьим лицам, что правильно установлено судом первой инстанции. Даная линия связи не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, перечисленным в ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а потому права на неё не подлежали государственной регистрации. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что линия связи, в нарушение проектной документации и требований Правил устройства электроустановок, была размещена ниже положенной высоты, также не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения. Перечисленные ответчиком обстоятельства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не являются основанием для освобождения его от обязанности возмещения причинённого вреда, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, рассматриваемые доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены никакими документами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства ООО "СтройПромСервис" признало за собой ответственность за обрыв линии связи, также не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции правильно установил, что на момент причинения вреда имуществу истца, владельцем автомобиля HOWO гос. номер Е711АУ70, для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлось именно ООО "Транспортная компания "Восток". Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и ответчиком не опровергнуты.

Договор аренды грузовых автомобилей от 10.01.09. между ООО "СтройПромСервис" и ООО "Транспортная компания "Восток", с учетом правил ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, не может служить надлежащим доказательством того, что ООО "СтройПромСервис" являлось на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку из условий этого договора невозможно установить, что именно один из переданных в аренду автомобилей осуществил порыв волоконно-оптической линии связи.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ООО "Транспортная компания "Восток" по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 13 октября 2009 г. по делу N А67-2402/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина