Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-11740/09

г. Пермь

29 декабря 2009 г.

Дело N А71-4388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (далее - общество "Сарапульский радиозавод") - Лихачев М.А. (доверенность от 21.12.2008)

от ответчика - открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод - Холдинг" (далее - общество "Сарапульский радиозавод - Холдинг") - Безумов А.С. (доверенность от 10.12.2008),

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Регистрационная служба) - представитель не явился,

от третьего лица - Сарапульского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - представитель не явился,

от третьего лица - Сбербанка России (ОАО) в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 г.Ижевск (далее - Сбербанк) - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества "Сарапульский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2009

по делу N А71-4388/2009

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества "Сарапульский радиозавод"

к обществу "Сарапульский радиозавод - Холдинг"

третьи лица: Сарапульский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Сбербанк, Регистрационная служба,

о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Общество "Сарапульский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Сарапульский радиозавод - Холдинг" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 18581 кв.м, с кадастровым номером 18:30:000272:18, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул. Гоголя,40 "с".

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарапульский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Сбербанк, Регистрационная служба.

Решением суда от 08.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество "Сарапульский радиозавод" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права, возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок отсутствует, поскольку на указанный земельный участок наложен арест, что препятствует реализации прав истца по владению и пользованию земельным участком. Кроме того, ссылается на то, что арест наложен в связи с долгами ответчика, сделка по купли-продажи была заключена до наложения ареста.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Сарапульский радиозавод" является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 14 262, 8 кв.м (этаж 1, 2, 3; номера на поэтажном плане: 1эт.: 17-69, 2эт.: 1-100, 3эт.: 1-89), нежилого помещения (назначение промышленное, площадью 1089,0 кв.м (этаж 1, номера на поэтажном плате:1-16, тамбур I, тамбур II, лестничная клетка I, лестничная клетка II), расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 "с", приобретенных по договорам купли-продажи от 28.02.2006, от 03.03.2008 N 49/11.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25,26).

Из условий договоров купли-продажи следует, что имущество находилось на земельном участке площадью 73007 кв.м с кадастровым номером 18:30:000272:0005, переданном обществу "Сарапульский радиозавод-Холдинг" в аренду на 49 лет.

По договору купли-продажи от 10.04.2008 общество "Сарапульский радиозавод-Холдинг" приобрело в собственность земельный участок площадью 73007 кв. м с кадастровым N 18:30:000272:0005 (л.д. 83, 84), который в последующем был разделен на несколько самостоятельных участков, один из которых - земельный участок площадью 18581 кв. м с кадастровым номером 18:30:000272:18 (спорный участок).

Право собственности общества "Сарапульский радиозавод-Холдинг" на спорный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 (л.д. 27), и по договору от 28.08.2008 ответчик продал спорный участок истцу (л.д. 30-32).

Постановлением от 25.09.2008 Сарапульским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику в исполнительном производстве (обществу "Сарапульский радиозавод-Холдинг"), в том числе и в отношении спорного земельного участка.

Общество "Сарапульский радиозавод", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 28.08.2008 оно приобрело право собственности на спорный земельный участок, а также на то, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему одновременно с правом собственности на объекты недвижимости перешло и право в отношении земельных участков, на которых они расположены, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 18581 кв. м с кадастровым номером 18:30:000272:18.

Нарушение своих прав, за защитой которых истец обратился в суд с иском к ответчику, истец видит в невозможности зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок ввиду принятого судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Данный способ защиты нарушенного права является вещно-правовым и может применяться лицом, обладающим вещным правом на имущество, против иных лиц (ответчика), оспаривающих это права и имеющих правопритязания на спорное имущество (считающих себя собственниками этого имущества).

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи.

Ответчик (продавец по договору), к которому истец обратился с иском о признании права, это право истца не оспаривает, а напротив подтверждает заключение договора купли-продажи и исполнение его сторонами.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При невозможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, иск о признании права нельзя признать надлежащим способом защиты прав покупателя.

Кроме того, в качестве основания приобретения права собственности на спорный земельный участок истец ссылается на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу названных норм права покупатель объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Доказательств того, что на момент приобретения нежилых помещений истцом предыдущие собственники объектов недвижимости обладали правом собственности в отношении земельного участка, на котором эти объекты расположены, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать, что к обществу "Сарапульский радиозавод" в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности в отношении земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда от 08.10.2009 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда удмуртской Республики от 08.10.2009 по делу N А71-4388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова